Решение № 2279 от 15.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16536/2011 г.

Решение № 2279 от 15.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16536/2011 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от "Електролукс - Табаков и синове" ООД, гр. Пловдив против Решение № 1645/29.11.2011 г., по преписка № КЗК-1276/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е оставена без уважение жалбата на "Електролукс - Табаков и синове" ООД, гр. Пловдив срещу Решение № 378/19.10.2011 г. на управителя на "Комплексен онкологичен център - Пловдив" ЕООД за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Избор на изпълнител за изграждане на лъчетерапевтичен комплекс и инженеринг (проектиране и изграждане) на сграда за диагностично-консултативен и стационарен блок с цел пребазиране на всички дейности, осъществявани на територията на УМБАЛ "Св. Георги", открита с Решение № 63/16.02.2011 г. на възложителя. В жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение. Твърди се, че е постановено в противоречие с материалния закон, не е съобразено с целта на закона, поради което е неправилно и е необосновано тъй като направените от КЗК анализи и правни изводи са противоречиви, а представените доказателства са обсъдени едностранчиво, а не обективно в тяхната съвкупност. Претендира се отмяна и връщане преписката на възложителя със задължителни указания за продължаване на тръжната процедура от момента на последното законосъобразно действие - отваряне на ценовите оферти на участниците. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по жалбата. Ответникът "Комплексен онкологичен център - Пловдив" ЕООД чрез процесуални представители съответно адв. Стефанов и адв. Ковачев в подробно писмено становище и в съдебно заседание релевират доводи за неоснователност на жалбата и за правилност на обжалваното решение на КЗК. Върховният административен съд, в настоящия състав на IV-то отделение като съобрази доводите на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка за законосъобразност на обжалвания административен акт установи следното: Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 122е от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред КЗК е било образувано по преписка № КЗК-1276/7.11.2011 г. във връзка с постъпила жалба вх. № ВХР- 2407/31.10.2011 г. от "Електролукс - Табаков и синове" ООД, гр. Пловдив срещу Решение № 378/19.10.2011 г. на управителя на "Комплексен онкологичен център - Пловдив" ЕООД за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Избор на изпълнител за изграждане на лъчетерапевтичен комплекс и инженеринг (проектиране и изграждане) на сграда за диагностично-консултативен и стационарен блок с цел пребазиране на всички дейности, осъществявани на територията на УМБАЛ "Св. Георги", открита с Решение № 63/16.02.2011 г. на възложителя. В жалбата са били развити няколко групи възражения и оплаквания за незаконосъобразност, които по съществото им са били анализирани и обсъдени от КЗК, в резултат на което я е оставила без уважение. За да постанови този резултат е прието за неоснователно твърдението, че методиката за оценка на офертите включва всички задължителни показатели, по които следва да бъдат оценени офертите на участниците, включително и техните относителни тежести. Установява се, видно от обявлението за обществена поръчка и документацията за участие, че възложителят е избрал критерий за възлагане на обществената поръчка "икономически най-изгодна оферта", като в утвърдената от него методика за определяне на комплексната оценка на офертите са включени технически и финансови показатели. Точките, които участниците следва да получат по показателя предлагана цена и по останалите показатели за допълнително ценообразуване, се определят в съотношение към средно претеглената стойност по посочена формула: Пфi = ((Ссрi - (Суi - Ссрi))/Ссрi) х Ктi, като е цитирано значението на отделните стойности по формулата. В случая конкретното нарушение, което е установила оценителната комисия, възложителят е възприел в своето решение, а впоследствие изводите му са инкорпорирани изцяло в решението на КЗК е, че формулата за оценка на финансовия показател не може да даде обективен резултат при наличие на двама допуснати участници, тъй като резултатът, който и двамата биха получили, независимо от предложените от тях цени за изпълнение на поръчката, би бил еднакъв, като в методиката няма заложен механизъм за преодоляване на този резултат. В резултат на това е преценено, че заложената от възложителя методика за оценка по финансов показател (предлагана цена и показатели за допълнително ценообразуване) е неправилна, тъй като в процеса на разглеждане и оценка на получените оферти се установява, че тя позволява получаването на еднакви точки от участниците по съответните показатели, дори когато единият от участниците е предложил по-ниска цена за изпълнение на поръчката от другия. В резултат на прилагането й би се стигнало до класиране, при което за изпълнител да бъде предложен и определен участникът, получил по-високата оценка по техническия показател, игнорирайки предложените в офертите цени и въпреки че неговата финансова оферта би могла да е значително по-неизгодна от тази на другия участник и да промени крайното класиране при коректно зададена формула, което не съответства с избрания от възложителя критерий за възлагане. Предвид горното е преценено, че възложителят правилно е приложил разпоредбата на чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП и е прекратил процедурата, тъй като наличието на порок в методиката за оценка води до невъзможност да бъдат изчислени резултатите в съответствие с одобрения критерий и да бъде избрана офертата, съответстваща в най-голяма степен на изискванията и потребностите на възложителя, при формиране на комплексната оценка финансовият показател би загубил своето значение и единствено техническият показател би имал тежест. Допълнително са приети като неоснователни твърденията на жалбоподателя, че в обжалваното решение не са посочени откритите нарушения, както и че липсват мотиви за прекратяване на процедурата, че ценовото предложение като показател при оформяне на комплексната оценка има своето приложение да гарантира определени стойности в цената, тяхната неизменност и да гарантира ненадвишаване ресурса на възложителя, не води до отпадане на основанията, обуславящи прекратяването на процедурата, че е нарушен принципът на безпристрастност, тъй като след завършване на етапа на разглеждане и оценка на участниците по "технически показател" не са обявени оценките по него. Изводите на КЗК по съществото на оплакванията са законосъобразни по следните съображения: В обявлението за възлагане на обществената поръчка в раздел IV. 2.1 като критерии за възлагане е посочен "Икономически най. изгодна оферта" с оглед на технически показател (Пт) с относителна тежест 55% (по който не се спори) и (Пф)-финансов показател ( предлагана цена и показатели за допълнително ценообразуване) с относителна тежест 45 %. В т. 3.12 на част IV "Указания към участниците в обществената поръчка" към документацията за участие са посочени изискванията към ценовата оферта ( Предлагана цена) за изпълнение на поръчката - Приложение № 14 с Количествено - стойностна сметка - Приложение 19 и Анализни цени (във формат на участника). В част V е определена методиката за получаване на комплексна оценка (КО) на офертите като сбор от Пт и Пф. След класиране на допуснатите двама участници по Пт и преди отварянето на ценовите оферти за класиране по Пф, от чл. на комисията с докладна до възложителя е констатиран порок при провеждането на процедурата, а именно заложената формула в методиката не може да даде обективен резултат, тъй като независимо от предложение стойности на ценовите оферти от всеки един от участниците, така зададената формула дава един и същ резултат. При така установеното (посочено и като мотив в решението си) възложителя на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 ЗОП е прекратил процедурата с Решение № 378/19.10.2011 г. Това решение е обжалвано пред КЗК, която е приела, че решението на възложителя е законосъобразно, като е оставила жалбата без уважение. КЗК е изложила мотиви, че при откриването на процедурата са допуснати нарушения, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена процедурата. Комисията е приела, че с отмяната на методиката, която е част от документацията за участие, одобрена ведно с обявлението с решението на възложителя, процедурата не може да бъде проведена повторно, без да се променят условията, при които е обявена. Постановеното решение е правилно, обосновано и законосъобразно. Необосновани са твърденията в жалбата против решението на КЗК. Според чл. 25, ал. 1 ЗОП с решението си за откриването на процедурата възложителят одобрява обявлението и документацията за участие в обществената поръчка. Само обявлението и документацията за участие нямат самостоятелно съществуване извън одобряването им с решението за откриването на процедурата. Самото решение и обявление се изготвят по определен образец, визиран от законодателя и съдържат точно определени реквизити. Когато критерият за избор на оферта е икономически най-изгодната оферта в методиката, съдържаща се в документацията възложителят трябва да посочи точни указания за определяне на оценката по всеки показател и начина за определяне на комплексната оценка на офертата, включително за относителната тежест, която възложителят дава на всеки от показателите за определяне на икономически най-изгодната оферта. Методиката е изключително важен показател при изготвяне на техническата и ценовата оферта на участниците, защото те се съобразяват с отделните показатели и относителната им тежест, заложена от възложителя. Невъзможно е при промяната й да не се променят условията, при които е открита процедурата. Във всички случаи подадените оферти няма да съответстват на новите показатели и тежестта им в комплексната оценка, при ново определената методика от възложителя. Възложителят не може да промени и само методиката, без промяната да се отрази на документацията и на обявлението, които се утвърждават с решението на възложителя за откриването на процедурата. Както вече се посочи те нямат самостоятелно съществуване, а се утвърждават с решението, което е индивидуалният административен акт и подлежи на контрол за законосъобразност. Решението за откриване на процедурата, ведно с утвърденото обявление и документация за участие представлява едно цяло. С оспорването на решението се оспорва и обявлението и/или документацията за участие в процедурата. Неоснователно е твърдението в жалбата, че решението на възложителя за прекратяване на процедурата е немотивирано. Това твърдение се опровергава от съдържанието на самото решение, което отговаря изцяло на изискването за форма. Направеният извод от КЗК, че обжалваното решение на възложителя е законосъобразно е правилен и обоснован. По изложените съображения решението на КЗК е обосновано и законосъобразно, а жалбата против него като неоснователна следва да се отхвърли. Водим от горното и на основание чл. 122е ЗОП настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение