Решение № 8889 от 12.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2971/2019 г.

Решение № 8889 от 12.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2971/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по касационната жалба на "АУТОЛИДЕР БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. "Ф. Ж. К." №..., подадена чрез управителя и представляващ дружеството Е. Пафф, приподписана от адв. Василев, упълномощен с пълномощно на л. ЗЗ, против решение № 15147/06.12.2018 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. № 12207/2017 г., с което е отхвърлена жалбата му против решение № 1057/21.09.2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-256/2017 г. в частта му по т. 1 и т. 2. В касационните жалби се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, поради противоречие с материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК. Претендира се отмяната му и присъждане на направените разноски. Ответникът – КЗК - С., бул. "В." ..№... – оспорва касационната жалба чрез пълномощника си главен експерт с юридическо образование Кантарев и заявява искане да бъде оставено в сила оспореното първоинстанционно решение. Не заявява искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "ТАКСИ –С - ЕКСПРЕС" АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. "Ж." ..№... - оспорва касационната жалба чрез изпълнителния директор и представляващ дружеството Б. В. по съображения, изложени в писмен отговор, и заявява искане да бъде оставено в сила оспореното първоинстанционно решение и за присъждане на направените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, първа колегия, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК вр. чл. 64, ал. 1 ЗЗК от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалването, против съответните части от подлежащо на касационно оспорване съдебно решение съгласно чл. 64, ал. 1 ЗЗК, неблагоприятни за нея, е допустима, а разгледана по същество, неоснователна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Върховния административен съд, четвърто отделение е било решение № 1057/21.09.2017 г. на КЗК по преписка № КЗК-256/2017 г. в обжалваните му части по т. 1 и т. 2. Решението на КЗК е постановено в производство по реда на глава ХІІ ЗЗК, образувано по искане на "ТАКСИ –С - ЕКСПРЕС" АД по чл. 38, ал. 1, т. 3 вр. чл. 94, ал. 1 от същия закон за установяване на извършени нарушения от "АУТОЛИДЕР БЪЛГАРИЯ" ЕООД по глава VІІ - чл. 29, чл. 31, чл. 35 и чл. 36 от ЗЗК. С т. 1 от решението е установено извършено нарушение от "АУТОЛИДЕР БЪЛГАРИЯ" ЕООД по чл. 35, ал. 1 ЗЗК, за което му е наложена имуществена санкция в размер на 8 % от нетните приходи от продажби за финансовата 2016 г., равняващи се на 960 лв., и в т. 2 е постановено прекратяване на нарушението. Установено е, че не е извършено нарушение от дружеството по чл. 31, чл. 35, ал. 2 и чл. 29 ЗЗК. Решението е обжалвано само в първите две части и е потвърдено от съда. Тъй като в касационната жалба не се твърдят конкретни съществени процесуални нарушения, допуснати от първоинстанционния съд, и необоснованост на обжалваното първоинстанционно решение, на основание чл. 218, ал. 2 АПК предмет на касационната проверка е валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. На основание чл. 220 АПК преценката за съответствието на решението с приложимия материален закон следва да се извърши въз основа на установените от първоинстанционния съд в неговото решение факти. Настоящата касационна инстанция преценява оспореното първоинстанционно решение за допустимо, валидно и правилно, постановено при правилно приложение на материалния закон. Тричленният състав на Върховния административен съд, четвърто отд. е обосновал правилен извод за валидност и законосъобразност на решението на КЗК в оспорените му части. Приел е, че същото е издадено от компетентен орган при спазване на изискванията за кворум, в писмена форма и изложени подробни мотиви, както и при спазване на административнопроизводствените правила. Доказано е изпълнението на общото изискване на чл. 29 ЗЗК, регламентиращ обща забрана за нелоялна конкуренция, а именно, че "ТАКСИ - С - ЕКСПРЕС" АД и "АУТОЛИДЕР БЪЛГАРИЯ" ЕООД са предприятия по смисъла на пар. 1, т. 7 ДР на ЗЗК, осъществяващи стопанска дейност, свързана с таксиметров превоз на пътници на територията на С., което безспорно ги поставя в условията на конкуренция. На "ТАКСИ –С - ЕКСПРЕС" АД е издадено по реда на Наредба № 34/06.12.2009 г. удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз № 07144/25.10.2005 г. от ИА "Автомобилна администрация" като в списъка към него са включени 594 автомобила. На "АУТОЛИДЕР БЪЛГАРИЯ" ЕООД е издадено удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз № 09710/16.03.2009 г. от ИА "Автомобилна администрация" като в списъка към него са включени 34 автомобила. Доказано е нарушение от страна на "АУТОЛИДЕР БЪЛГАРИЯ" ЕООД на общата забрана по чл. 29 ЗЗК за извършване на действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите, като предпоставка за осъществяването на специалния състав на нелоялна конкуренция по чл. 35, ал. 1 от закона, както и осъществяването на специфичните действия по чл. 35, ал. 1, свързани с имитация на външния вид на автомобилите, чрез които се предлага таксиметровата услуга, поради следното: "ТАКСИ - С - ЕКСПРЕС" АД притежава две регистрирани комбинирани търговски марки за територията на страната, заявени за регистрация на 28.10.2004 г. и регистрирани с рег номера съответно 00056148 от 31.10.2006 г. и 00056148 от 03.11.2006 г., със срок на действие до 28.10.2024 г., както и защитени промишлени дизайни – дизайни на два стикера, заявени също на 28.10.2004 г. и регистрирани съответно с рег. номера 5708-0001/27.05.2005 г. и рег. № 5708-0002/27.05.2005 г., със срок на действие до 28.10.2019 г. Дружеството използва стикерите за обозначаване на автомобилите, чрез които предоставя таксиметровите услуги /собствени и такива, които са собственост на други юридически лица, както и физически лица и еднолични търговци, с които има сключени договори за лицензия на търговски марки и договори за франчайз/. "АУТОЛИДЕР БЪЛГАРИЯ" ЕООД предоставя таксиметрови услуги чрез автомобили, които не са негова собственост, а са собственост на други юридически и физически лица, както и еднолични търговци, с които то също има сключени договори за франчайз. Според вписаните в търговския регистър обстоятелства на 09.11.2016 г. едноличен собственик на капитала на дружеството и негов управител, съответно представляващ по закон, е Е. Пафф. На 21.07.2016 г. в търговския регистър е вписано новосъздаденото дружество "ТАКСИ - С-2 - ЕКСПРЕС 91280" ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала и управител е също Е. Пафф. На 01.10.2016 г. е сключен договор за реклама между двете дружества, съгласно който "АУТОЛИДЕР БЪЛГАРИЯ" ЕООД се задължава да рекламира фирмата на "ТАКСИ – С-2 – ЕКСПРЕС 91280" ЕООД чрез поставяне на стикери на предния капак и двете предни врати на автомобилите, включени в списъка към удостоверението за регистрация за извършване на таксиметрова дейност. Според дадените от "АУТОЛИДЕР БЪЛГАРИЯ" ЕООД обяснения в производството пред КЗК дружеството в качеството си на превозвач предоставя стикерите на водачите, чийто автомобили са в списъка към удостоверението. Към 09.05.2017 г. /датата на писмените обяснения/ със стикери на "ТАКСИ –С-2 – ЕКСПРЕС 91280" ЕООД са облепени 18 автомобила, от които 7 са в движение. В този смисъл е и изказването на госпожа Пафф в заседанието на КЗК, проведено на 21.09.2017 г., видно от приложения протокол № 1147. Стикерите, с които двете дружества облепват автомобилите, чрез които предоставят таксиметровите услуги, са представени на КЗК. Предоставени са на комисията и снимки, на които се виждат регистрационните номера на автомобилите и местата, където стикерите са поставени /преден капак и двете предни врати/, както и местата, на които са поставени малки елипсовидни стикери със служебните номера на автомобилите. Наличието на изключителна визуална прилика във външния вид на автомобилите на двете дружества е безспорно. Подробно в първоинстанционното решение е обоснован изводът за сходство в използваните стикери по отношение цветовото решение /червен цвят с бели букви/, форма – правоъгълна със заоблени краища на стикера на капака и елипсовидна форма на другия, форма и цвят на стикерите, съдържащи служебен номер на автомобила, графичното изписване на цифрите и буквите, разположението на надписите и цифрите 91280. Констатираните разлики, а именно: наличието на цифрата 2 в надписа "ТАКСИ – С2 – ЕКСПРЕС" и липсата на "АД" след него, както и липсата на стилизирана слушалка пред номера 91280 и различното място на адреса в стикерите на "АУТОЛИДЕР БЪЛГАРИЯ" ЕООД правилно са преценени като незначителни и трудно забележими за клиентите, които по принцип възприемат дизайна като цяло без да обръщат внимание на детайлите, особено когато не сравняват автомобилите на двете дружества, паркирани един до друг. Доколкото различните детайли определено не допринасят за разпознаване на транспортните услуги, предоставяни от едното и от другото дружество, то правилен е изводът на съда, че е налице имитация по смисъла на чл. 35, ал. 1 ЗЗК, осъществена от жалбоподателя, целяща да извлече полза от утвърден на пазара търговец, какъвто в случая е "ТАКСИ - С - ЕКСПРЕС" АД предвид дългогодишното му присъствие на пазара на таксиметрови услуги в С. и използването на голям брой автомобили, чрез които те се предоставят. С оглед на обстоятелството, че не е налице имитация само на регистрираните от "ТАКСИ - С - ЕКСПРЕС" АД комбинирани търговски марки, но и на регистрираните от него търговски дизайни /стикери/, както и на други отличителни и разпознаваеми елементи като елипсовидните стикери на служебните номера на автомобилите, правилно КЗК и съдът са приели, че е осъществен съставът именно на чл. 35, ал. 1 ЗЗК, а не на чл. 35, ал. 2 ЗЗК. Правилно съдът е преценил като законосъобразна наложената имуществена санкция, която е в рамките на определения в чл. 100, ал. 1 ЗЗК максимален размер и съответна на тежестта и продължителността на нарушението според изискването на чл. 100, ал. 5, а конкретният размер е определен по реда на т. 17. 1 вр. т. 17 от Методиката, приета с решение на КЗК. Неоснователен е доводът на касатора, че нарушението, ако го има, не е извършено от него, и поради това той няма пасивна легитимация в производството пред КЗК. Това е така, защото именно "АУТОЛИДЕР БЪЛГАРИЯ" ЕООД е предоставяло таксиметровите услуги в процесния период от време /след 01.10.2016 г. до постановяване решението на КЗК/, чрез автомобили, включени в списъка към издаденото му разрешение за това, имитиращи външния вид на автомобилите на "ТАКСИ - С - ЕКСПРЕС" АД. Представеното в съдебното производство пред тричленния състав на Върховния административен съд свидетелство за регистрация рег. № 102650, издадено от Патентно ведомство, за регистрация на 02.08.2018 г. на комбинирана търговска марка "ТАКСИ - С-2 - ЕКСПРЕС 91280" със срок до 17.10.2027 г. и защитени цветове червен, бял и сребърен с притежател "Такси - С2 - Експрес 91280" ЕООД правилно е преценено от съда като неотносимо към правния спор. От една страна, същото е с дата, следваща процесния период от време, а от друга, защитата на правата на индустриална собственост е различна и не се конкурира със защитата на добросъвестната търговска практика. На следващо място, както вече беше посочено, КЗК е установила извършено нарушение от страна на "АУТОЛИДЕР БЪЛГАРИЯ" ЕООД не по чл. 35, ал. 2 ЗЗК, свързано с имитация на търговска марка, а по чл. 35, ал. 1 ЗЗК, забраняващ имитация на външния вид, което в случая е извършено не само чрез имитация на собствените на конкурента търговски марки, но и регистрираните промишлени дизайни /стикери/ и други стикери с цел външният вид на автомобилите да наподобява този на автомобилите, чрез които друго дружество предоставя същите услуги. Неоснователен е и доводът на касатора, че чл. 35, ал. 1 ЗЗК не регламентира самостоятелен състав на нарушение. Всеки един от текстовете на закона от чл. 30 до чл. 37 регламентира специален състав на нелоялна конкуренция. Дори и общата забрана по чл. 29 ЗЗК е самостоятелен състав на нарушение. Както е видно от текста на чл. 35, ал. 1 ЗЗК нарушението е налице независимо от това дали в резултат на него конкурентът е претърпял вреди или не, противно на твърденията в касационната жалба. Що се отнася до договора от 01.01.2015 г., сключен между "ТАКСИ - С - ЕКСПРЕС" АД и П. Ч. Т. К. АУТОЛИДЕР БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК *********, което дружество е различно от "АУТОЛИДЕР БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК *********, за лицензия на притежаваната от "ТАКСИ - С - ЕКСПРЕС" АД търговска марка № 39792 с изтекъл срок на действие на 14.11.2010 г., различна от коментираните по-горе с номера 56148 от 31.10.2006 г. и от 03.11.2006 г., то той също е неотносим към настоящия правен спор и по никакъв начин не обуславя отговорност на П. Ч. Т. К. АУТОЛИДЕР БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК ********* за установеното от КЗК нарушение. С оглед така изложените съображения, настоящата касационна инстанция преценява като правилно оспореното съдебно решение, а касационната жалба като неоснователна. Разноски на ответника КЗК за касационното производство не се присъждат, тъй като страната не е заявила такова искане, а на ответника "ТАКСИ - С - ЕКСПРЕС", тъй като от него не са доказани направени такива. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия Р Е Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 15147/06.12.2018 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. № 12207/2017 г. Решението не подлежи на обжалване.