Решение № 4775 от 1.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10414/2017 г.

Решение № 4775 от 1.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10414/2017 г., V о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на З. Г. против решение № 4022 от 15.06.2017 г. по адм. дело № 3658/2017 г. на Административен съд – София-град. В нея се излагат доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Касационният жалбоподател се представлява от адвокат С. Т. и претендира присъждане на разноски за касационната инстанция. Ответникът по касационната жалба – началник сектор "Разследване" на 09 РУ – СДВР, е представил писмен отговор, в който поддържа, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за отмяната му. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд – София-град е отхвърлил жалбата на З. Г. против заповед № 3384 з100/24.03.2017 г. на началник сектор "Разследване" при 09 РУ – СДВР, с която на основание чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 204, т. 4 и чл. 200, ал. 1, т. 11 ЗМВР, за неизпълнение на служебните задължени, на инспектор З. Г. – разследващ полицай в група "Разследване на криминални престъпления" на сектор "Разследване" към 09 РУ при СДВР е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца. Съдът е постановил обжалвания резултат след като е установил точно фактическите обстоятелства и правилно приложил материалния закон. Жалбоподателката е санкционирана дисциплинарно за това, че не е изпълнила дадените й задължителни писмени указания от прокурор от Софийска районна прокуратура да изпрати незабавно материалите по досъдебно производство № 3384 ЗМК 2004/2016 г. по описа на 09 РУ – СДВР, пр. пр. № 35167/2016 г. по описа на СРП, във връзка с постъпила молба за изменение на мярката "задържане под стража" на обвиняемия по досъдебното производство. При дисциплинарната проверка е установено, че писмото с искане за изпращане на досъдебното производство е постъпило в районното управление и докладвано на служителката срещу подпис на 20.01.2017 година. На 23.02.2017 г. наблюдаващият прокурор в служебен телефонен разговор с главен разследващ полицай Ю. Ц. се поинтересувала защо не е получила изисканите материали по прокурорската преписка. Разследващ полицай Г. незабавно комплектовала преписката и още същия ден представила лично материалите в деловодството на СРП и по-късно предала на наблюдаващия прокурор. Тези обстоятелства са отразени в изготвената справка за резултатите от разпоредената проверка от главния разследващ полицай. Служителката се е запознала със справката и е представила писмени обяснения, които са приети и коментирани от дисциплинарно наказващия орган. В обжалваната заповед са инкорпорирани фактическите обстоятелства, посочени в справката и подведени към състава на дисциплинарно нарушение по 200, ал. 1, т. 11 ЗМВР – неизпълнение на служебни задължения, за което следва дисциплинарно наказание "порицание". При това положение, съдът правилно е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в съответствие с изискванията за форма и съдържание, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Неоснователни са оплакванията в касационната жалба, че съдът е достигнал до погрешни правни изводи за провеждане на дисциплинарното производство съобразно нормативните правила. Съдът правилно е отбелязал, че дисциплинарната проверка за налагане на по-леките дисциплинарни наказания не изисква непременно писмена заповед за образуването й и в хода на дисциплинарното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Няма данни за проявена пристрастност и необективност от дисциплинарно разследващите органи, както и жалбоподателката не е направила такива възражения в хода на дисциплинарната процедура. Служителката е запозната с резултатите от справката и е имала възможност да изрази позицията си по случая, т. е. реализирала е правото си на защита. Проверени са твърдените от нея данни относно получаването на писмото за изпращане на прокурорската преписка на наблюдаващия прокурор и обосновано са отхвърлени като несъответни на събраните писмени материали и сведения на служители в районното управление, според които писмото е получено лично от служителката. Професионалното й поведение обективира неизпълнение на служебните й задължения, произтичащи от нормативните правила – чл. 196, ал. 1, т. 1 и чл. 197 НПК и длъжностната й характеристика, поради което правилно е прието от съда, че съдържа признаците на дисциплинарно нарушение в хипотезата на чл. 200, ал. 1, т. 11 ЗМВР. Неоснователни са възраженията за неправилно приложение на материалния закон от решаващия съд. В решението съдът е обсъдил приложимите материалноправни разпоредби и обосновано е достигнал до извод, че дисциплинарната отговорност на служителката е ангажирана при правилна квалификация на действията и бездействията й, като дисциплинарното наказание е определено при съобразяване с критериите по чл. 206, ал. 2 ЗМВР. Становището на наблюдаващия прокурор за липса на вредни последици от забавеното изпращане на преписката не е релевантно за решаване на въпроса допуснато ли е дисциплинарно нарушение, то би могло да бъде меродавно при отчитане на вредните последици от нарушението и определяне на размера на дисциплинарното наказание. За дисциплинарната простъпка - неизпълнение на служебни задължения, в чл. 200, ал. 1, т. 11 ЗМВР е предвидено дисциплинарно наказание "порицание", като същото в случая е наложено за минималния предвиден срок в закона – шест месеца. Предвид изложеното, касационната жалба е неоснователна, обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, пето отделение,