Решение № 5460 от 22.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 987/2014 г.

Решение № 5460 от 22.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 987/2014 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от "Хидрогруп" ДЗЗД, гр. София, представлявано от Александър Николов Николов със съдружници: "ПСТ" АД, гр. София, представлявано от Александър Николов Николов и "Голф Балкан" ЕООД, гр. София, представлявано от Валентин Тодоров Гергов, чрез адв. Мариела Николова, срещу Решение № 1652 от 11.12.2013 г. на КЗК (Комисия за защита на конкуренцията) по преписка № КЗК-1385/2013 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № 1380 от 31.10.2013 г. на кмета на община Септември за класиране на участниците и определяне на изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на строително-монтажни работи за ВиК мрежата на гр. Септември, открита с Решение № 486/29.04.2013 г. на възложителя". Жалбоподателят счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. В допълнението към жалбата са развити обстойни съображения както от фактическа, така и от правна страна и се моли решението да бъде отменено и вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отмени като неправилно Решението на кмета на Община Септември и да се върне процедурата от последното законосъобразно действие. Претендират се разноски. Ответникът - Кметът на Община Септември, чрез надлежно упълномощен процесуален представител оспорва жалбата като неоснователна и недоказана, счита решението на КЗК за правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представя и писмено Становище. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), гр. София, не взема отношение по жалбата. Ответникът - Кметът на Община Септември, оспорва подадената жалба в писмено становище и чрез процесуалният си представител в съдебно заседание. Заинтересованата страна: "Каро Трейдинг" ООД, гр. София, чрез процесуалния си представител заявява оспорване на касационната жалба. Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е подадена в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП от надлежна страна и е допустима. Разгледана съгласно глава ХII от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 3 ЗОП, е неоснователна. Настоящият състав на ВАС намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна, спрямо която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество, се явява и основателна. С Решение № 486/29.04.2013 г. кметът на община Септември открива открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на строително-монтажни работи за ВиК мрежата на гр. Септември". С решението за откриване са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията за участие в процедурата. В Раздел II 1.5 "Кратко описание на поръчката" от обявлението е посочен предмета на настоящата процедура като изпълнение на строително-монтажни работи за ВиК мрежата на гр. Септември. Инвестиционните дейности, свързани с изпълнението на предмета на поръчката включват: 1.Предвидените за изпълнение СМР, в това число: 1.1. Реконструкция на водопроводна мрежа на кв. Юг, гр. Септември, вкл. главни водопроводни клонове, второстепенни водопроводни клонове, сградни водопроводни отклонения; 1.2. Изграждане на канализационна мрежа в кв. Юг, гр. Септември, вкл.: главен колектор I; главен колектор II; второстепенна канализационна мрежа; довеждащ колектор до съществуваща събирателна шахта; сградни канализационни отклонения; дюкер; преливник. 1.3. Изграждане на канализационна мрежа на Ромски квартал, гр. Септември, вкл. второстепенна канализационна мрежа, авариен канал; тласкател; сградни канализационни отклонения; канална помпена станция. 2. Доставка и влагане в строителството на необходимите строителни продукти, съоръжения и т. н.; 3. Производство и/или доставка на строителни детайли/елементи и влагането им в строежа; 4. Извършване на необходимите изпитвания и лабораторни изследвания; 5. Изготвяне на екзекутивна документация за строежа; 6. Участие в процедурата по въвеждане на строежа в експлоатация; 7. Отстраняване на недостатъците, установени при предаването на строежа и въвеждането му в експлоатация; 8. Гаранционно поддържане на строежа и отстраняване на дефекти в гаранционните срокове. 9. Изготвяне на кадастрални заснемания на обекта съгласно чл. 52 от Закона за кадастъра и имотния регистър. С Решение № 1652 от 11.12.2013 г. на КЗК (Комисия за защита на конкуренцията) по преписка № КЗК-1385/2013 г., е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № 1380 от 31.10.2013 г. на кмета на община Септември за класиране на участниците и определяне на изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка. Участниците задължително изработват предложенията си при съблюдаване на изискванията на възложителя и приложимото българско законодателство. Всеки участник следва да предложи гаранционен срок, който да е съобразен с минималните гаранционни срокове, който са определени в Наредба № 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти. Максимален брой точки - 10, т., получава офертата, с предложен най-дълъг гаранционен срок, съгласно Предложението за изпълнение на поръчката (Техническо предложение) - Образец № 20 от Документацията за участие. Със Заповед № 699/11.06.2013 г. на кмета на община Септември е назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти в процедурата. В Протокол № 1.1/11.06.2013 г. е отразено, че назначената от възложителя комисия е констатирала на откритото заседание, проведено на 11.06.2013 г., че в определения срок за участие в процедурата са подадени 6 оферти, сред които тези на участниците ДЗЗД "Хидрогруп" и "Каро трейдинг" ООД. С Решение № 1380/31.10.2013 г. кметът на община Септември, на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП и Протоколите от дейността на комисията, назначена със Заповед № 699/11.06.2013 г., обявява класирането на участниците в процедурата, както следва: 1-во място - "Каро трейдинг" ООД - с комплексна оценка 95,70 т.; 2-ро място - "Хидрогруп" ДЗЗД - с комплексна оценка 94,87 т. Определя за изпълнител на обществената поръчка "Каро трейдинг" ООД. Отстранява от участие в процедурата останалите четирима участници. Видно от наличната по преписката документация, настоящият състав на ВАС намира за незаконосъобразен изводът на КЗК, че участникът "Каро Трейдинг" ООД законосъобразно е бил допуснат до оценка и класиране, доколкото е предложил гаранционни срокове в съответствие както с приложимата правна уредба, така също и с предварително заложените изисквания на възложителя, а именно: последните да не надвишават два пъти минималните срокове разписани в Наредба № 2, поради което твърдяното от жалбоподателя нарушение, водещо до незаконосъобразност в процедурата не е налице. Неправилен е изводът на КЗК, че при определянето на показателя ПЗ "Гаранционен срок", (изчисляван като съотношение между предложения от съответния участник гаранционен срок и максималния предложен, умножено по теглови коефициент 10), не е изрично пояснено, за кои видове работи ще бъде взет предвид същият при определяне на точките. Няма нищо неточно в методиката за оценка на офертите. Напротив, съгласно одобрената документацията за участие критерий за оценка на офертите е "икономически най-изгодната оферта", като в част V от документацията са определени показателите, относителната им тежест и методика за определяне на комплексна оценка на офертата. Видно от изискванията на възложителя, участниците следва да посочат един гаранционен срок за изпълнените СМР и съоръжения на строителния обект, а не да посочват отделни гаранционни срокове за различните видове работи. В този смисъл необосновано КЗК счита, че комисията правилно е приела предложението на "Каро Трейдинг" ООД по показател ПЗ "Гаранционен срок" за допустимо. Класираният на първо място участник по отношение на показател - "гаранционен срок" е предложил няколко варианта. Налице е и неравнопоставеност в офертите на участниците, тъй като за различните видове работи участникът е дал различни гаранционни срокове - като например "за пътища и улици при основни ремонти - 2 години", а останалите участници са дали общ гаранционен срок за целия обект. КЗК неправилно приема, че комисията е възприела правилен подход като е приела оферирания от "Каро Трейдинг" ООД гаранционен срок за преносни и разпределителни проводи /мрежи/ и съоръжения към тях на техническата инфраструктура - 16 години, като Гаранционен срок за изпълнените строително-монтажни работи и съоръжения на строителния обект, и на базата на него е изчислила точките на участника по този показател съгласно заложената в методиката формула. Това е така, тъй като при представяне на гаранционен срок за всички дейности, включени в предмета на поръчката (каквото е изискването в настоящия случай), предложеният срок следва да бъде съобразен с най-дългия минимален гаранционен срок, посочен в Наредба № 2 от 31.07.2003 г., предвиден за която и да е част от обекта на поръчката. В конкретния случай, това са гаранционен срок за преносни и разпределителни проводи /мрежи/ и съоръжения към тях на техническата инфраструктура - 8 години (чл. 20, ал. 4, т. 7 от Наредба № 2 от 31.07.2003 г.) и гаранционен срок за хидроенергийни, хидромелиоративни, водоснабдителни съоръжения и системи - 8 години (чл. 20, ал. 4, т. 11 от Наредба № 2 от 31.07.2003 г.). Комисията за разглеждане и оценка на офертите си е позволила да приеме само единия от предложените от "Каро трейдинг" ООД три гаранционни срока, като съответстващ най-близко до предмета на поръчката, и да го приложи само него в методиката за оценка. Ирелевантен е факта, както приема КЗК, че по този показател допуснатите до оценка участници са оценени с равен брой точки - 10 точки. С оглед на одобрената документация формулата за оценка на офертите по показател ПЗ - "гаранционен срок" би била правилно приложена само ако участниците са предложили един общ "Гаранционен срок за изпълнените СМР и съоръжения на строителния обект". С оглед на горното участникът е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата. Неоснователни са останалите доводи в жалбата, касаещи изискването на възложителя участниците да притежават валидна застраховка за професионална отговорност в строителството с минимален праг, отговарящ на групата и категорията на строежа от предмета на поръчката - IV група, II категория, която застраховка следва да покрива вреди, причинени на други участници в строителството и/или на трети лица, вследствие на неправомерни действия или бездействия при или по повод изпълнение на задълженията им, като застраховката за професионална отговорност следва да бъде съгласно чл. 171, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), следва да се посочи, че обектът на настоящата обществена поръчка попада в обхвата на чл. 137, ал. 1, т. 2 от ЗУТ - втора категория. Съгласно чл. 5, ал. 2, т. 2 от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството (приета с ПМС № 38 от 2004 г., обн., ДВ, бр. 17 от 02.03.2004 г.) за строежи от втора категория по чл. 137, ал. 1, т. 2 от ЗУТ минималната застрахователна сума е 400000 лева. Освен копие на гореописаната застраховка, възложителят е изискал и представяне от страна на участниците на декларация в свободен текст, в която да се посочва, че в случай, че застраховката изтече преди срока за изпълнение на договора, то действието й ще бъде подновено със срок, не по-малък от 30 дни след изтичането на договора. Участникът "Каро Трейдинг" ООД, гр. София е представил Застрахователна полица № 13170123150000007, издадена от "Алианц България" АД, съгласно която "Каро Трейдинг" ООД е застрахован за професионална отговорност в проектирането и строителството в общ размер на 600000 лева за срока на застраховката до 04.12.2012 г. Участникът е приложил и Застрахователна полица № 13170123310000002, сключена при същите условия със срок на валидност до 10.01.2015 г. (т. 10.1.2. от фактическата обстановка). В допълнително представените, на основание чл. 68, ал. 9 от ЗОП документи за подбор "Каро Трейдинг" ООД е представило декларация от Красимир Димитров Караиванов в качеството му на управител, в която се декларира, че в случай че застраховката "Професионална отговорност" изтече преди срока за изпълнение на договора, то действието й ще бъде подновено със срок не по-малък от срока на договора и 30 дни след изтичането му. С представянето на два броя застрахователни полици и изискуемата декларация в свободен текст участникът "Каро Трейдинг" ООД е доказал, че отговаря на горепосоченото минимално изискване като същото обстоятелство е констатирано и обективирано в Протокол № 2 от 03.10.2013 г. от работата на комисията. Относно допълнително наведеното твърдение, че няма представени доказателства за извършено плащане на дължимите на падежа вноски по застрахователна полица № 13170133150000002, поради което не е ясно дали представената застраховка е валидна, последното също е неоснователно. В документацията на участие възложителят не е изискал представянето на такива доказателства. Следователно, плащането на застрахователната премия - на две или повече вноски - не е спорно обстоятелство, а и се явява ирелевантно за настоящия спор, тъй като е представена изрична декларация, с която се гарантира валидността на представената застраховка за професионална отговорност в строителството за срока на изпълнение на договора. Неоснователно е изложеното твърдение на жалбоподателя, че офертата на участника "Каро Трейдинг" ООД не отговаря на минималните изисквания на възложителя, заложени в Раздел III. 2.2. "Икономически и финансови възможности" и Раздел III. 2.3. "Технически възможности" от обявлението за поръчката. От представените от "Каро Трейдинг" ООД документи за подбор е видно, че дружеството е доказало съгласно изискуемия ред, че отговаря на условието от обявлението да има оборот от изпълнение на обекти, сходни с предмета на поръчката на обща стойност не по-малко от 4000000 лева без ДДС (четири милиона лева без ДДС) за последните три години (2010, 2011 и 2012 г.) или в зависимост от датата, на която участникът е учреден или е започнал дейността си. От данните в представената към офертата на участника Декларация - справка е видно, че декларираният оборот от участника от реализация на обекти, сходни с предмета на поръчката, на обща стойност 11647413,43 лв. многократно надвишават минимално изискуемата от възложителя стойност. Посочените данни се подкрепят и от представените в офертата копия от счетоводните баланси, отчетите за приходите и разходите и справките за приходите на строителните предприятия по видове строителство за всяка една от отчетните 2010, 2011 и 2012 г. Наред с гореизложеното, следва да се отбележи още, че "Каро Трейдинг" ООД, гр. София е доказало наличието на изискуемия оборот от обекти, сходни с този на обжалваната поръчката за последните три години и чрез представените от него Декларация-справка, съдържаща списък с изпълнени договори, със сходен на настоящата поръчка предмет, изпълнени през последните 5 (пет) години до датата на представяне на офертата - Образец № 9, и приложените към нея референции. Неоснователно е твърдението, че класираният на първо място участник не е представил документ от банка, издаден не по-рано от 30 дни от датата на представяне на офертата, който да удостоверява наличието на собствени финансови средства, финансови ресурси и/или гарантирана безусловна неотменима кредитна линия в размер, не по-малък от 500000 (петстотин хиляди) лева, както и че достъпът до ресурсите е безусловен. Видно от приложените по преписката доказателства, в изпълнение на горното изискване "Каро Трейдинг" ООД е представило референция с изх. № 7373-153/05.06.2013 г. от "Инвестбанк" АД, клон Видин, съгласно която дружеството има договорен с банката кредитен лимит за банкови гаранции и кредит за оборотни средства в размер на 6100000 лева (т. 10.1.3. от фактическата обстановка). Съгласно Протокол № 1.2/02.08.2013 г. комисията не е приела представеният от участника документ с аргумента, че същият няма съдържание, с което банката гарантира изискуемата гаранция по кредитната линия, която предварително е обявена като задължително финансово изискване по процедурата. "Каро Трейдинг" ООД е представил Банково удостоверение от "Инвестбанк" АД, клон гр. Видин с изх. № 7373-201/22.08.2013 г., в което се посочва, че е участникът има достъп до собствени финансови ресурси и неотменима гарантирана кредитна линия в размер на 500000 лева и че към дата на издаване на удостоверението има свободни 757452,49 лева. Приложено е и извлечение от банковата сметка, от което е видно, че участникът разполага с финансови средства към 22.08.2013 г. в размер, по-голям от минимално изискуемия (т. 10.3. от фактическата обстановка). От гореизложеното следва, че участникът "Каро Трейдинг" ООД е доказал, че отговаря на заложеното минимално изискване, а именно да притежава достъп до собствени финансови ресурси и/или гарантирана неотменима кредитна линия в размер, не по-малък от 500 000 (петстотин хиляди) лева. Относно допълнително наведеното от жалбоподателя твърдение, че представеното банково удостоверение е с дата - 22.08.2013 г. и не покрива изискването на възложителя документът да бъде издаден до датата на представяне на офертата, но не по-рано от 30 дни, последното е неоснователно. Съгласно изискването на възложителя документите (банкова атестация и/или банково удостоверение и/или банково извлечение от сметка и/или др.) трябва да удовлетворяват единствено изискването да са издадени не по-рано от 30 /тридесет/ дни преди датата на представяне на офертата. Видно от Протокол 1/11.06.2013 г. "Каро Трейдинг" ООД е представило оферта си на 10.06.2013 г., а спорният документ е издаден на 22.08.2013 г., т. е. горепосоченото изискване е изпълнено. Жалбоподателят погрешно тълкува изискването на възложителя за удостоверяване наличието на собствени финансови средства, финансови ресурси и/или гарантирана безусловна неотменима кредитна линия и по отношение на това, че средствата е следвало да са налични към датата на подаване на офертата. Такова изискване не се съдържа в документацията - изискването на възложителя е документите, удостоверяващи наличието на тези средства, да са издадени не по-рано от 30 дни от датата на представяне на офертата като същото, както бе установено по-горе, е изпълнено. В тази връзка обстоятелството, че салдото по сметката, извлечение от която е представено от участника, се е увеличило със сума в размер на 802 293,64 лв. на 22.08.2013 г., е ирелевантно за настоящия спор. Не намира опора във фактическата обстановка по преписката и твърдението, че "Каро Трейдинг" ООД, гр. София не е доказало, че е изпълнило през последните пет години, считано от датата, посочена като крайна за получаване на офертите, успешно договор/и/, включващ/и/ поотделно или в комбинация/и следните основни дейности: изграждане и/или реконструкция на водопроводна и/или канализационна мрежа с обща дължина не по-малко от 10 (десет) км. От приложената към офертата на участника Декларация-справка, съдържаща списък с изпълнени договори със сходен на настоящата поръчка предмет, изпълнени през последните 5 (пет) години до датата на представяне на офертата - Образец № 9 и приложените 19 броя референции, касаещи тяхното успешно изпълнение, е видно, че дружеството покрива горепосоченото изискване на възложителя. Неоснователно е твърдението, че определеният за изпълнител участник не разполага с изискуемия за изпълнение на договора квалифициран персонал, посочен в Раздел III. 2.3. "Технически възможности" от обявлението за поръчката. Следва да се отбележи, че в офертата си "Каро Трейдинг" ООД е приложило Декларация-списък за ръководните и технически лица, включително тези отговорни за контрола на качеството - Образец № 10. В представения списък са посочени лицата, които ще заемат позициите на ръководител на обекта, групов технически ръководител, технически ръководител (2 броя), инженер - геодезист, пътен инженер, специалист по здравословни и безопасни условия на труда и експерт - контрол върху качеството. За същите са приложени съгласно изискванията от обявлението професионални автобиографии (Образец № 12), копия на дипломи за завършено образование, трудови, служебни и осигурителни книжки, трудови и граждански договори (подробно описани в т. 10.1.5. от фактическата обстановка). За експертът инж. Занко Занков, предложен за позиция "Групов технически ръководител", са приложени автобиография (Образец № 12), копие на Диплома за завършено висше образование, степен "магистър", квалификация строителен инженер по водоснабдяване и канализация, издадена от ВИСИ, гр. София и копие на трудова книжка. Видно от автобиографията за периода от 27.08.1984 г. до 08.05.1989 г. Занков е изпълнявал длъжността главен специалист и началник строителен обект към ДСО "Инжстрой" при изпълнение на СМР във водния сектор и сектора на отпадъчните води. В процеса на провеждане на процедурата за възлагане на обществената поръчка от "Каро Трейдинг" ООД, на основание чл. 68, ал. 9 от ЗОП, са изискани допълнителни документи, касаещи опита на предложения експерт в областта на строителство на инвестиционни инфраструктурни обекти (договори) за изграждане и/или реконструкция на ВиК мрежи минимум 3 г., както и участие като технически ръководител при изпълнението на поне един обект, сходен с предмета на поръчката. Видно от представените по преписката писмени доказателства "Каро Трейдинг" ООД, гр. София е представил допълнително Удостоверение от "ВиК" ЕАД, гр. София изх. № 2345/30.03.2006 г., съгласно което в периода 01.01.1986 г. до 31.12.1988 г. инж. Занков е работил на длъжност "началник строителен обект подземно строителство". В удостоверението е записана забележка, че лицето работило в "Инжстрой" ЕАД в ликвидация и данните са извадени от разплащателните ведомости на "Инжстрой" ЕАД в ликвидация, които се съхраняват във "ВиК" ЕАД, гр. София. С приложеното удостоверение се доказва, че инж. Занков притежава 3 годишен опит в областта на строителството на инвестиционни инфраструктурни обекти (договори) за изграждане и/или реконструкция на ВиК мрежи и участие като технически ръководител при изпълнение на поне 1 обект, сходен с предмета на поръчката. Неоснователно е наведеното от жалбоподателя възражение, че предложеният за позиция "пътен инженер" Димитър Асенов Александров е със специалност: "транспортно строителство с профил жп строителство" и квалификация "строителен инженер по транспортно строителство", а изискването на възложителят съгласно раздел 2.1.5, т . 2.5. от документацията е пътният инженер да има диплома за завършено висше образование степен "магистър" със специалност "пътно строителство" или еквивалентна. Видно от офертата на "Каро трейдинг" ООД за експертът инж. Димитър Асенов Александров, предложен за позиция "Пътен инженер", са приложени автобиография (Образец № 12), копие на трудова книжка и копие на Диплома за завършено висше образование, квалификация строителен инженер по специалност "транспортно строителство", издадена през 1978 г. от ВИСИ, гр. София. Във връзка с изискването висшето образование на въпросния експерт да е степен "магистър", следва да се посочи, че съгласно § 8 от ПЗР от Закон за висшето образование завършилите семестриално висшите училища до влизането на този закон в сила /обн., ДВ, бр. 112 от 27.12.1995 г./ се ползват с правата на завършили образователна степен "магистър". Що се касае до конкретната специалност, а именно "Транспортно строителство", КЗК счита, че същата следва да се приеме за еквивалентна на специалност "Пътно строителство", доколкото в нея се обучават инженерни кадри за пътното и железопътното строителство. Обучението включва проектиране, строителството и поддържане на пътища, железопътни линии, метро, трамвайни линии, улици, мостове, тунели и други съоръжения като специалността "Транспортно строителство" се явява общата образователна квалификация спрямо специализацията "Пътно строителство". От гореизложеното следва, че предложеното от жалбоподателя лице за позиция "пътен инженер" Димитър Асенов Александров отговаря на изискванията на възложителя. Видно от офертата на "Каро трейдинг" ООД, в същата е приложено Удостоверение № 02035/25.04.2013 г., с което се удостоверява, че инж. Димитър Александров е завършил курс за "координатор по безопасност и здраве в строителството" със срок на валидност до 24.04.2014 г. и талон за преминатото обучение с регистрационен номер № 02035/25.04.2013 г. Представена е и Заповед № 67/25.05.2009 г., с която "Каро Трейдинг" ООД възлага на инж. Димитър Асенов Александров да изпълнява функциите на координатор по безопасност и здраве за етапите на изпълнение на строителството на обекти на дружеството, както и длъжностна характеристика, която включва като задължение на инж. Александров и изпълнение на задачи, свързани с координиране осъществяването на общите принципи за превантивност, съгласно Закона за здравословни и безопасни условия на труд и другите нормативни актове в тази област. Приложено е и Удостоверение от "Каро Трейдинг" ООД с изх. № 1009/06.06.2013 г., съгласно което инж. Александров е изпълнявал длъжността длъжностно лице по безопасност и здраве на следните обекти: "Реконструкция на водопровод и канализация по улици на гр. Перущица, обл. Пловдив", "Канализация и водопровод на кв. Запад, гр. Перущица" и др. С така приложените документи участникът е доказал, че предложеното лице на длъжност "Специалист по здравословни и безопасни условия на труд" отговаря кумулативно на изискванията на възложителя да притежава удостоверение за завършен курс за длъжностно лице по здраве и безопасност или еквивалентно и да притежава опит като специалист ЗБУТ мин. 2 г. От извършената проверка на доказателствата, събрани по преписката се установява, че предложената от участника Програма за изпълнение на поръчката съдържа: I. Обяснителна записка и II. Линеен календарен график с хоризонтални диаграми (диаграма на Гант) за изпълнението на всички дейности, предвидени в рамките на поръчката. В Обяснителната записка на програмата за изпълнение на поръчката се съдържат: I. 1. Описание на отделните етапи на изпълнение на поръчката; I. 2. Описание на видовете СМР и тяхната последователност на изпълнение; I. 3. Организация и подход на изпълнение на поръчката; I. 4. Подробно изложение на мотивите относно предложената последователност на изпълнението на отделните етапи и видове СМР и предложените организация и подход на изпълнение на поръчката. От анализа на представеното Техническо предложение се установява следното: Участникът е описал отделните етапи за изпълнение на поръчката, като е предвидил 3 етапа: подготвителен, основен и довършителен. За основния етап предлага изпълнението на СМР да се извърши от пет екипа, като дейностите, които ще изпълняват отделните екипи са подробно описани в обяснителната записка, приложена към линейния календарен график, която е неразделна част от обяснителната записка към Програмата за изпълнение на поръчката. С техническата оферта участникът е направил подробно описание на видовете СМР, свързани с изпълнение на поръчката и тяхната последователност на изпълнение /Раздел III от техническата оферта/. Участникът на първо място е предложил технологична последователност на изпълнение на видовете СМР, свързани с изпълнение на водопровод, канализация, възстановяване на улична настилка, улични ревизионни шахти. Подробно е изписана технологията за изпълнение на отделните видове СМР, изложени са мотиви относно предложената последователност на изпълнение на отделните етапи и предложената организация на изпълнение. В раздел "Организацията и подхода за изпълнение на поръчката" участникът подробно е разработил: Органограма за управление на обекта; Методика за организация на изпълнението; Откриване на строителната площадка; Изпълнение на временно строителство; Организация на движението; Организация и структура на изпълнението. Участникът е представил линеен календарен план с хоризонтални диаграми, който се състои от две части - таблична и графична. В табличната част на плана е посочена изискуемата информация, а именно: наименованието на работата, продължителност на работата, относителна дата за начало на работата, относителна дата за край на работата и допълнителна информация, в която е посочено коя дейност от кой от предложените пет екипа ще се изпълнява. Относно твърдението, че е налице несъобразяване на линейния календарен план по отношение на последователността на етапите и видовете СМР, следва да се приеме за неоснователно, тъй като при преглед на офертата се установява, че линейният календарен план отговаря на подробната КС, представена от възложителя. В рамките на експертизата на своята професионална квалификация и опит членовете на комисията, извършили разглеждането и оценката на техническите оферти, са преценили, че посоченият от жалбоподателя ред за изпълнение на СМР е технологично изпълним и удовлетворява изискванията на възложителя. Водеща в случая е технологичната последователност на дейностите, предложена от участника, която, както бе посочено по-горе, е спазена стриктно, като възражения за противното не се повдигат от жалбоподателя. Така постановеното от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) решение е незаконосъобразно, предвид на изводът на КЗК, че участникът "Каро Трейдинг" ООД законосъобразно е бил допуснат до оценка и класиране, доколкото е предложил гаранционни срокове в съответствие както с приложимата правна уредба, така също и с предварително заложените изисквания на възложителя, а именно: последните да не надвишават два пъти минималните срокове, разписани в Наредба № 2, поради което твърдяното от жалбоподателя нарушение, водещо до незаконосъобразност в процедурата не е налице. Изложеното до тук налага обжалваното пред ВАС решение на КЗК да бъде отменено изцяло, включително и в частта му за възложените разноски, и вместо него постановено друго, с което да се отмени като незаконосъобразно Решение № 1380 от 31.10.2013 г. на кмета на община Септември за класиране на участниците и определяне на изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на строително-монтажни работи за ВиК мрежата на гр. Септември, открита с Решение № 486/29.04.2013 г. на възложителя". С оглед изхода от спора и претенцията на дружеството - жалбоподател за заплащане на разноските в производството пред ВАС, настоящата инстанция присъжда сумата от 2055 лв., платими от Кмета на Община Септември. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,