Решение № 4170 от 24.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8930/2010 г.

Решение № 4170 от 24.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8930/2010 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Велинград, чрез пълномощника му адв. Милчев, против решение № 182 от 12.05.2010 г., постановено по адм. дело № 167/2010 г. по описа на Административен съд - Пазарджик, VII състав, с което е отменена негова заповед № 240 от 04.03.2010 г. за определяне на спечелилия участник в проведения конкурс за отдаване под наем на недвижим имот - публична общинска собственост. От изложеното в обстоятелствената част на касационната жалба могат да бъдат извлечени доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда. Не са посочени пороци на решението, по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, но доколкото са развити съображения, че в проведения конкурс не са допуснати съществени нарушения, в противовес на приетото от съда, следва да се приеме, че се твърди посочения порок. Иска се отмяна на решението и да бъде потвърдена оспорената заповед на кмета на община Велинград. Ответникът - Красимир Викторов Ангелов, действащ като ЕТ "Макос-27-Красимир Ангелов", чрез пълномощника си адв. Аршинков, в писмен отговор по реда на чл. 163, ал. 2 от АПК, оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованата страна - "ТИПС" ООД, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава заключение за основателност на касационната жалба. Сочи, че първоинстанционният съд неправилно е преценил, че оспорваният административен акт е незаконосъобразен. Актът е бил издаден от компетентен орган, в установената форма, при спазване на материалния закон - чл. 14, ал. 7 от ЗОбС и чл. 92 - 103 от НРПРУОИ и административно-производствените правила. Не е основателен изводът на съда, че с приемането на офертата на ответната страна са били нарушени условията на обявения конкурс. Първоначално взетото решение от ОбС - Велинград на 29.10.2009 г. е определило минимална наемна цена на квадратен метър, а не общо за обекта. Това не е създало заблуждение в жалбоподателя, т. е. независимо от начина на определяне на наема, сбора от числа е крайната и достоверна величина, която следва да се отчете при преглед на офертите. Сумата, предложена от спечелилия конкурса е по-голяма от тази на жалбоподателя, а нейното представяне не е попречило на конкурсната комисия да определи крайния победител. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите в касационната жалба, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, породи което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд-Пазарджик е образувано по жалба, подадена от ЕТ "Макос-27-Красимир Ангелов" против цитираната заповед на кмета на община Велинград, с която на основание чл. 99 от Наредбата за реда за придобиване, разпореждане и управление на общинско имущество на община Велинград (Наредбата) е определен "ТИПС" ООД за участник, спечелил конкурса за отдаване под наем на общински недвижим имот - обект със застроена площ от 35 кв. м, представляващ магазин № 10, находящ се в УПИ -IV - "за кооперативен пазар", в кв. 104, идентичен с УПИ - IХ - 6483 в кв. 111 по плана на гр. Велинград, публична общинска собственост. От доказателствата по делото, които подробно е обсъдил, съдът е установил фактите по делото, по които не се спори и понастоящем. Конкурсната процедура е открита с решение № 399/29.10.2009 г. на Общинския съвет, гр. Велинград, като е разпоредено общинският обект да се отдаде под наем за срок от пет години, при начална месечна наемна цена от 7 лв. на кв. м, като помещението се ползва за фото услуги. С решението е определен съставът на конкурсната комисия. Със заповед № 72 от 22.01.2010 г., кметът на община Велинград, на основание чл. 94 от Наредбата и решението на Общинския съвет е определил конкурсните условия - ползване на обекта за фото услуги и начална месечна наемна цена от 245 лв., както и всички останали параметри на конкурса - депозит, оглед на обекта, срок за подаване на оферти, изискуеми документи, също така е назначил комисията за провеждане на конкурса. Утвърдена е конкурсната документация в това число образците на заявление за участие, оферта, декларация, проект на договор, цена за купуването й. В относимите документи от документацията, навсякъде наемната цена е определена като месечна такава. Процедурата е надлежно обявена. Комисията е назначена в определения състав, като всеки член е подал декларация за липса на материален интерес от процедурата, неучастие в подготовката й, както и че не е свързано лице с кандидатите. За участие са подадени две оферти, като комисията е преценила, че същите отговарят на условията на конкурса и е отворила ценовите предложения, въз основа на които е извършила и класиране. Видно от офертата на класирания на първо място кандидат, същият е попълнил образеца на оферта, в който предлаганата цена е посочена като "месечна наемна цена без ДДС", като в графата е вписал 10 лева - цифром и словом. Липсва каквото и да е друго уточнение на същата. Също не е попълнена и графата относно ползването на обекта за фото услуги, с изискуемия отговор "да" или "не". Класираният на второ място кандидат е предложил месечна наемна цена от 261 лв., както и е попълнил графата за ползване на обекта като такъв за фото услуги с "да". Конкурсната комисия е изготвила доклад по чл. 93 и чл. 97 от Наредбата, като е класирала на първо място "ТИПС" ООД, приемайки че посочената от него цена е за кв. м, съответно че същата е по-висока. Кметът на общината е възприел предложението на комисията и е определил класирания на първо място кандидат за спечелил конкурса. При така установените факти, съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата форма, но конкурсната комисия е допусната нарушение, тъй като е класирала на първо място кандидат, който е предложил месечна наемна цена от 10 лв., което е далеч под минимално изискуемата месечна наемна цена от 245 лв. Участникът е следвало да бъде отстранен, тъй като офертата му не е отговаряла на минималните изисквания. Конкурсната комисия е превишила правомощията си и е тълкувала волята на кандидата, който не се е съобразил с изискванията в документацията. В предложението никъде не е отразено, че предлаганата от участника цена е такава за квадратен метър. Освен това предложението съдържа и обещание за 3000 лв. за ремонт на обекта, но подобно изискване не е поставено. Въз основа на незаконосъобразното класиране и крайният акт е опорочен, поради което съдът е отменил оспорената заповед. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Неоснователно е възражението в касационната жалба, както и това на прокурора, че допуснатото от комисията нарушение е несъществено, тъй като в решението на Общинския съвет наемната цена е определена като такава за квадратен метър наета площ. Посоченото е безспорно вярно, но в документацията, която са закупили кандидатите, цената е определена като месечна наемна цена. В документацията също така изрично е посочено, че цената не може да бъде по-ниска от 245 лв. месечна наемна цена. Посоченото условие е видно, както от заповедта на кмета за откриване и провеждане на конкурса, така и от образеца за оферта и проекто-договора, всички които са част от документацията. Същата е купена от кандидатите и те са били длъжни да се съобразят с условията в нея. В случая, освен че класиранията на първо място участник не се е съобразил със задължителните за попълване образци от документацията - оферта, проектодоговор и др., в които изрично е посочено, че цената следва да се оферира като месечна наемна цена, то в офертата му липсва и указание, че оферираната от него конкретна цена е за квадратен метър. В офертата е попълнена графата "месечна наемна цена" като цифром и словом е посочено 10 лв., като липсва каквото и да е указание, че става дума за цена за квадратен метър. Комисията, както и административният орган нямат никакво основание да тълкуват офертата на кандидата в смисъл, че оферираната цена е за квадратен метър. Дори и да става дума за грешно попълване от негова страна на образците, то субективните причини довели до тази грешка са ирелевантни. Конкурират се две обективирани в образците на оферта предложения, които следва да се сравняват, така както са подадени. Класираният на първо място участник може и да е имал намерение да предложи цена от 10 лв. за квадратен метър или 350 лв. обща месечна наемна цена за обекта, но в офертата си е еднозначно е посочил месечна наемна цена от 10 лв., като не е дал израз на действителното си намерение. Посоченото не може да се тълкува във вреда на другия участник, тъй като пряко нарушава конкуренцията. Освен това този кандидат не е отговорил и на условието да потвърди запазването на предназначението на обекта - за фото услуги. И в тази графа липсва попълване. Правилно съдът е съобразил тези данни по делото и е приел, че комисията е превишила правата си като е тълкувала и вложила друг смисъл в предложението на кандидата, съответно че постановената заповед е опорочена. Правилно са приложени нормите на ЗОС и Наредбата. Постановеното решение не страда от сочените в жалбата пороци и следва да бъде оставено в сила. Разноски не се претендират. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,