Решение № 5389 от 17.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12002/2013 г.

Решение № 5389 от 17.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12002/2013 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба от Христо Николов Христов, чрез процесуален представител, против решение № 42/04.07.2013 г., постановено по адм. дело № 34/2013 г. по описа на Административен съд - Габрово. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на процесното решение. Твърди се, че няма реално съкращаване на длъжността, поради което се иска неговата отмяна. Ответникът - Изпълнителният директор на Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ), чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба и претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение, състав на АС - Габрово е отхвърлил жалбата на Христов против заповед № ОСОС-5/24.01.2013 г., издадена от изпълнителния директор на БАБХ. С последната, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл и утвърдено длъжностно разписание от 01.02.2013 г. на Областна дирекция по безопасност на храните - Габрово (ОДБХ), е прекратено служебното правоотношение на Христо Христов за длъжност "инспектор" с ранг III младши в отдел "Контрол по храните" при ОДБХ - Габрово. Посочено е, че е налице намаляване на щата за длъжността, а посоченото правно основание в заповедта не изисква специално излагане на мотиви. Прието е, че в рамките на оперативната самостоятелност органът разполага с възможността да извършва структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други такива, като тези му действия не подлежат на съдебен контрол. Оттам е изведен и извода, че за законосъобразността на прекратяване на правоотношението по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е без значение общата численост на персонала в администрацията към датата на издаване на заповедта. Така постановеното решение е правилно. Обстоятелства сочат по несъмнен начин извършено съкращаване на длъжността в ОДБХ. Със заповед № РД 11-8/08.01.2013 г. изпълнителният директор на БАБХ е наредил в срок до 15.01.2013 г. директорите на всички поделения на БАБХ да представят за утвърждаване проекти на длъжностни разписания, в които да бъде предвидена бройка на длъжност "юрисконсулт". Във връзка с това е издадена и последваща заповед № РД 11-74/24.01.2013 г., с която изпълнителният директор е изменил и утвърдил длъжностното разписание на ОДБХ - Габрово, считано от 01.02.2013 г. като длъжността "инспектор" в отдел "КХ" е променена в длъжност "юрисконсулт" в отдел "Финансово-счетоводна дейност". В тази връзка твърдението на касатора, че функциите, изпълнявани на заеманата от него длъжност, продължават да съществуват в ОДБХ не означава, че липсва съкращаване на длъжността, заемана от него. ВАС многократно се е произнасял, че запазването на функциите на една съществуваща длъжност в административното звено, при намаляване на броя служители, които я изпълняват, също покрива критериите на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл за "съкращаване на длъжността". От представените по делото писмени доказателства по несъмнен начин е установено, че длъжността, заемана от касатора е премахната от длъжностното разписание като нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Твърдението на касатора, че не е налице реално закриване на длъжността в ОДБХ е неоснователно, тъй като видно от длъжностното разписание от 01.02.2013 г. щатната бройка за длъжността "инспектор" е намалена и от разписанието в сила от 28.12.2012 г. са били 9 бройки, като след изменението са станали 8, следователно заповедта е издадена в съответствие с материалноправната разпоредба на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. За да е налице "съкращаване на длъжността" по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, е необходимо кумулативно да са налице двете предпоставки: длъжността да е отпаднала като нормативно определена позиция, с пълно премахване на функциите, задачите и задълженията й; или респ. - тяхното изменение да е толкова значително, че новата им съвкупност и изискванията за тяхното осъществяване да налагат извод за наличие на качествено нова длъжност. По преценка на органа по назначаването може да се преустанови някоя от осъществяваните в администрацията видове дейност или да се намали обемът на дейността, което се изразява в премахване на предвидените в длъжностното разписание щатни бройки. И в двата случая е налице съкращаване на длъжността като основание за прекратяване на служебното правоотношение по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. При тези данни законосъобразно и в съответствие със събраните по делото доказателства съдът е приел, че е налице съкращаване на заеманата от жалбоподателя длъжност. В случая е налице реално намаление на щатните бройки предвидени за конкретната длъжност. Въпрос на свободна преценка на органа по назначаването е определяне на наименованието и съответната система от функции, задачи и задължения на всяка една длъжност в нормативно установените административни звена и допълнително обособените с щатното разписание отдели и сектори на тези звена. В рамките на предоставената му оперативна самостоятелност органът по назначаването разполага с възможността да извършва структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други. Свободна преценка е възможна и по въпроса коя от няколкото длъжности да бъде премахната (като система от функции, задачи и задължения) при реално съкращаване на длъжности, свързано с намаляване на бройки от щатното разписание или тяхна трансформация в рамките на общата численост, нормативно установена от съответния Устройствен правилник. Ето защо за законосъобразността на уволнението по този текст е ирелевантна общата численост на персонала в администрацията към датата на прекратяване на служебното правоотношение. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и доводите на страните. Въз основа на съвкупната преценка на доказателствата са направени изводите, че заповедта е издадена от компетентния орган, в предписаната форма, при спазване на административнопроизводствените правила. На тази база е и заключението, че е налице реално съкращаване на заеманата от жалбоподателя длъжност, поради което правото на органа да прекрати служебното му правоотношение, е упражнено законосъобразно. По отношение на твърденията на касатора, че органът, издал заповедта няма оперативна самостоятелност за нормативно определените бройки настоящият съдебен състав смята, че АС - Габрово правилно е изследвал функциите на изпълнителния директор на БАБХ и е преценил, че той е компетентният орган, който утвърждава структурата на административните звена в агенцията и длъжностните им разписания - чл. 5, ал. 1, т. 20 от Устройствения правилник на БАБХ. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо, следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. Обжалваното решение е обосновано и при постановяването му не са допуснати съществени процесуални нарушения. По делото е направено искане от процесуалния представител на изпълнителния директор на БАБХ да им се присъди юрисконсултско възнаграждение. С оглед правните изводи, същото се явява основателно. Следва на основание чл. 143 от АПК във вр. с чл. 8, ал. 3 и чл. 7, ал. 1, т. 1, буква "а" от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (изм. и доп., ДВ, бр. 28 от 28.03.2014 г.), издадена от Висшия адвокатски съвет, да бъде осъден Христов да заплати на БАБХ сумата от 340,00 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение