Решение № 2840 от 6.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1269/2017 г.

Решение № 2840 от 6.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1269/2017 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от З. Б. Ю. от [населено място], общ. [община] против решение № 129/05.12.2016 г. по адм. д. № 163/2016 г. на Административен съд – К. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на закона. Неправилно съдът е приел, че за кмета на общината не съществува задължение да разгласи заповедта за обявяване на търг. Моли да бъде отменено обжалваното решение. Претендира разноски по делото. Ответникът по касационната жалба - кметът на община К., редовно призован, не изпраща представител. Заинтересованата страна Х. М. Ш., редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Съдебното решение е правилно. Обосновано и мотивирано административният съд е заключил, че актът на кмета на община К. е постановен от компетентен орган, при спазване на процесуалните изисквания и в съответствие с материалния закон. Не е основателно възражението на касатора за липса на компетентност на тръжната комисия, доколкото заповедта за назначаването й се съдържа в материалите по делото. Върховният административен съд, ІІІ отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Производството пред Административен съд - К. е образувано по жалба от З. Б. Ю. срещу Заповед № РД-62/13.09.2016 г. на кмета на община К., с която на основание чл. 35, ал. 1 и ал. 6 и чл. 41, ал. 2 от Закона за общинската собственост и чл. 114, ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в община К. /НРПУРОИ/, Х. М. Ш. е определен за спечелил търга за продажба на общински недвижим имот – незастроен УПИ[номер], кв. 8 по ПУП на [населено място], община [община], с площ 585 кв. м. С обжалваното решение, съдът е отхвърлил жалбата. Приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган при спазване на изискването за форма и е валиден административен акт. След преценка на доказателствата по делото е посочил, че при провеждането на търга са спазени разпоредбите на чл. 35, ал. 1 ЗОС и чл. 41, ал. 2 ЗОС. Налице е решение на титуляра на правото на собственост - О. К., за разпореждане с недвижимия имот. Началната цена на имота е определена по предвидения в чл. 41, ал. 2 ЗОС начин - въз основа на пазарна оценка, изготвени от лицензиран оценител. Назначена е комисия, която е разгледала предложенията на допуснатите кандидати, като за спечелил търга е обявен участникът, предложил най-високата цена. При тези данни съдът е преценил, че не са допуснати съществени нарушения на процедурата по провеждане на търга, обуславящи отмяна на оспорената заповед. Що се отнася до възражението, че Заповед № 765/15.08.2016 г., на кмета на общината не е била обявена, съдът е посочил, че ЗОС и общинската НРПУРОИ не съдържат изискване за обявяване на тази заповед, за да се избегне възможността за въздействие върху нейните членове. Решение е правилно. Фактите по делото установяват, че имотът, предмет на процесната заповед, е общинска собственост. С Решение № 108/20.05.2016 г., Общински съвет - К. е дал съгласие за продажбата му чрез търг с тайно наддаване и е възложил на кмета на общината да извърши действията по организацията и провеждането на търга. Изготвена и утвърдена е тръжна документация за предприетата процедура. С. З. № 765/15.08.2016 г., кметът на общината е назначил комисия, която на 30.08.2016 г. от 9. 30 часа, да проведе търга. Видно от приложения по делото протокол за провеждане на публичен търг с тайно наддаване, на указаната дата и час, назначената от кмета комисия е допуснала до участие в търга всичките регистрирани трима кандидати. След отваряне на предложенията на допуснатите кандидати, комисията е констатирала, че най-висока цена – 12 255 лв., е предложена от участника Х. Ш., а следващата цена, равна на 12 036 лв. е тази, предложена от З. Б. Ю.. След провеждане на търга, е изготвен протокол, подписан без възражения от участниците в търга. Въз основа на горния протокол е постановена и оспорената заповед. С оглед изложената фактическа обстановка, обосновани са изводите на съда за спазване на процедурата за обявяване и провеждане на търга за продажба на процесния общински имот. В жалбата на З. Ю. не са изложени конкретни оплаквания за нарушаване на процедурата, поради което съдът е проследил всички етапи на тази процедура и е изложил подробни съображения за спазването на законовите изисквания за провеждането й. Редът и условията за провеждане на търгове и конкурси при разпореждане с общински имоти в община К., е регламентиран в Г. шеста от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на общината /Наредбата/. Съгласно чл. 96, ал. 1 от Наредбата провеждането на публичните търгове и публично оповестените конкурси се извършва от комисия, назначена от кмета на общината, в състав най-малко от трима членове, един от които правоспособен юрист и общински съветник. Никъде в Наредбата не е уреден ред за оповестяване на тази заповед. Правилно съдът е посочил, че неразгласяването на заповедта е за да се избегне оказването на въздействие върху членовете на комисията. Гаранцията за тяхната независимост е декларацията за липсата на конфликт на интереси, която те съгласно чл. 97, ал. 1 от Наредбата подават. Ако касационният жалбоподател е имал съмнения в добросъвестността на членовете на комисията, той е имал възможност да посочи възраженията си при подписването на протокола от провеждането на търга. В този протокол такива изявления не се съдържат. И в самата касационна жалба липсват конкретни доводи, че членове на комисията или на техните семейства имат търговски, финансов или друг интерес от сключването на сделката. С оглед на това касационната инстанция изцяло споделя изложените съображения в обжалваното решение и счита, че същото следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение, Р Е Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 129/05.12.2016 г. по адм. д. № 163/2016 г. на Административен съд – К. Решението е окончателно.