Решение № 8125 от 24.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3231/2020 г.

Решение № 8125 от 24.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3231/2020 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на земеделието, храните и горите, чрез гл. юрк. М. Пенева, срещу решение № 17668/23.12.2019 г. по адм. дело № 5440/2018 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), четвърто отделение, в частта му, в която е отменена заповед № РД 46-139 от 28.02.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите, в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 г. са останали 0. 08 ха от БЗС № 00165-38-4-2 и преписката е върната в отменената част на министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне при съобразяване на дадените с мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона. Касационният жалбоподател излага доводи за недопустимост на решението в обжалваната част – отменително основание по чл. 209, т. 2 от АПК. Твърди се, че за частта от БЗС № 00165-38-4-2, касаеща размера над 0, 02 ха решението е постановено над заявения с жалбата на "Б. А. Л." ЕООД петитум. Излага се, че от възражение с вх. № ПО-03-123/5.01.2018 г. на дружеството е видно, че съгласно заповед № РД 46-428/13.12.2017 г. 0, 08 ха от БЗС № 00165-38-4-2 са в обхвата на допустимия слой, а извън него са само 0, 02 ха, поради което се счита, че за 0, 06 ха от този парцел жалбоподателят не е имал интерес, а и не е обжалвал заповедта. Моли да бъде обезсилено решението в обжалваната част за размера над 0. 02 ха. Алтернативно моли решението в обжалваната част да бъде отменено като неправилно поради необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – "Б. А. Л." ЕООД, представлявано от управителя Д. Тодоров, не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, а разгледана по същество за основателна. Производството пред Върховен административен съд, тричленен състав, е образувано по жалба на "Б. А. Л." ЕООД, представлявано от управителя Д. Тодоров, срещу заповед № РД 46-139 от 28.02.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателният специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 г. като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2017 г., отразяване на резултатите от теренни проверки на технически инспекторат към ДФЗ-РА и областните и общински структури на МЗХ, както и чрез проверка на получени възражения срещу обхвата на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", одобрен със заповед № РД 46-428 от 13.12.2017 г. на министъра на земеделието, храните и горите. Процесната заповед е била обжалвана в частта, с която 15 бр. от заявените от дружеството - жалбоподател за подпомагане парцели изцяло или частично са определени като площи извън окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", както следва: 0. 18 ха от БЗС № 00165-10-3-1, 0. 48 ха от БЗС № 00165-11-1-2, 0. 14 ха от БЗС № 00165-13-4-1, 3. 88 ха от БЗС № 00165-17-3-1, 0. 02 ха от БЗС № 00165-38-4-2, 0. 46 ха от БЗС № 00165-38-7-1, 0. 39 ха от БЗС № 00165-38-9-1, 0. 29 ха от БЗС № 00165-521-2-1, 0. 12 ха от БЗС № 00165-52-5-1, 0. 16 ха от БЗС № 00165-527-1-1, 0. 26 ха от БЗС № 00165-550-12-1, 0. 34 от БЗС № 00165-550-9-1; 0. 03 ха от БЗС № 00165-576-1-2, всички парцели намиращи се в землището на с. Аканджиево, общ. Белово, както и 0. 94 ха от БЗС № 03592-124-24-1 и 0. 24 ха от БЗС № 03592-163-6-1, и два парцела, намиращи се в землището на гр. Белово. С обжалваното решение тричленният състав на ВАС, четвърто отделение, е отменил заповед № РД 46-139 от 28.02.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите, в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 г. са останали 0. 08 ха от БЗС № 00165-38-4-2 и е върнал преписката в отменената част на министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне при съобразяване на дадените с мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона. Със същото решение е отхвърлена жалбата на "Б. А. Л." ЕООД против заповед № РД 46-139 от 28.02.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите, като дружеството е осъдено да заплати разноски на Министерството на земеделието, храните и горите, гр. София, възлизащи на 250, 00 лева, и разноски на Върховния административен съд в размер на 350, 00 лева. Предмет на настоящото производство е решението в частта, в която е отменена заповед № РД 46-139 от 28.02.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите, в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 г. са останали 0. 08 ха от БЗС № 00165-38-4-2 и преписката е върната в отменената част на министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне. В останалата част решението е влязло в законна сила и не е предмет на настоящото производство. За да постанови обжалваното решение, на първо място първоинстанционният съд е приел, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна. Посочил е, че актът е издаден в предвидената от закона писмена форма и от компетентен административен орган, при спазване на административнопроизводствените правила. За изясняване на правнорелевантните факти е била назначена и изслушана комплексна съдебно-техническа експертиза (КСТЕ), изготвена от вещо лице със специалност агроном и вещо лице със специалност геодезия, фотограметрия и картография, заключението от която е кредитирано изцяло от съдебния състав, заедно с приложенията към нея и с уточненията, дадени от вещите лица агр. Николова и инж. Стоянов в съдебно заседание при приемането. Съдебният състав е приел, че констатациите на вещите лица за 14 от спорните 15 парцела изцяло съвпадат с приетото от административния орган след извършените теренни проверки и аерофотозаснемане за два от парцелите, като след анализа на всички данни и направени изчисления, се потвърждавали напълно размерите на допустимите, съответно на недопустимите площи за процесните 14 парцела. На следващо място съдебният състав е приел, че според вещите лица парцел с идентификатор № 00165-38-4-2 със заявена площ от 0. 10 ха е допустим за подпомагане с цялата си площ, като съставът е посочил, че изложеното е противно на приетото от органа, а именно - допустима площ от 0. 02 ха и недопустима от 0. 08 ха. В тази връзка съдебният състав е кредитирал изцяло КСТЕ и е приел, че същата съответства на събраните по делото доказателства - приетите писмени доказателства, вкл. протоколи за теренни проверки, които не били оспорени от жалбоподателя при приемането им по реда на чл. 193 ГПК във връзка с чл. 144 АПК и имали доказателствена стойност на официални документи. В заключение съдът е приел жалбата за частично основателна, поради което е отменил заповедта само в частта, с която от одобрения окончателен специализиран слой са изключени 0. 08 ха от БЗС № 00165-38-4-2, като е върнал преписката в отменената част на министъра на земеделието, храните и горите за определяне на недопустимите за подпомагане площи в този БЗС със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. В останалата част жалбата на "Б. А. Л." ЕООД, като неоснователна и недоказана, е била отхвърлена. Решението е недопустимо, в частта, в която е отменена заповед № РД 46-139 от 28.02.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 г. са останали 0. 08 ха от БЗС № 00165-38-4-2 и преписката в отменената част е върната на министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне при съобразяване на дадените с мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона. Съдът е бил сезиран с жалба срещу заповед № РД 46-139 от 28.02.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите в частта, в която 15 бр. от заявените от дружеството жалбоподател за подпомагане парцели изцяло или частично са определени като площи извън окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", като по отношение на БЗС № 00165-38-4-2 0, 02 ха е оспорена като изключена от площите в добро земеделско състояние. Размерът на недопустимата площ от БЗС № 00165-38-4-2 се потвърждава и от подаденото от "Б. А. Л." ЕООД възражение с рег. № ПО-03-123 от 5.01.2018 г. против одобрения проект на специализирания слой по 29 от заявените от него 190 парцела, както и от комплексната съдебно–техническа експертиза. С решението, предмет на контрол, е отменена заповедта в частта, с която от одобрения окончателен специализиран слой са изключени 0. 08 ха от БЗС № 00165-38-4-2, като в мотивите си съдебният състав е посочил, че противно на приетото от органа парцел с идентификатор № 00165-38-4-2 със заявена площ от 0. 10 ха е допустим за подпомагане с цялата си площ. В тази връзка съдебният състав е приел, че допустимата според органа площ е 0. 02 ха, а недопустимата - 0. 08 ха. Правният ефект на жалбата се състои в това да сезира съда като постави началото на съдебно производство, определи предмета на спора и създаде за съда право и задължение да се произнесе със съдебен акт по повдигнатия спор. За да бъде валиден съдебният акт и да произведе желаните от лицето правни последици, произнасянето на съда следва да е в границите на очертания от жалбоподателя предмет на спора и съответно със заявения петитум. В случая съдът се е произнесъл свръх петитум, като е отменил заповедта, в частта, в която от одобрения окончателен специализиран слой са изключени 0. 08 ха от БЗС № 00165-38-4-2, които не са били обжалвани от дружеството. Установява се, че нито във възражението си, нито в жалбата, нито в съдебно заседание "Б. А. Л." ЕООД е оспорвало обхвата на недопустимата от БЗС № 00165-38-4-2 площ, сочейки, че същата е в размер на 0. 08 ха. Предвид това, налице е касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК – недопустимост на решението в посочената обжалвана част, поради което обжалваното решение в тази част следва да бъде обезсилено, а делото следва да бъде прекратено. С оглед на резултата по спора на касатора следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100, 00 лева, определен на основание чл. 143, ал. 4 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3, предл. второ и, Върховен административен съд, Петчленен състав на Първа колегия,