Решение № 9275 от 27.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13906/2011 г.

Решение № 9275 от 27.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13906/2011 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Ес систем СА"-Полша, клон Краков, моли да бъде отменено решение № 4026/18.08.2011 г. по адм. д. № 2805/2011 г. на АССГ, с което е отхвърлена жалбата му против АПВ № 1058221/06.01.2011 г. на ТД на НАП-София, с който е отказано възстановяване на данък върху добавената стойност 19 050 лв като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против АПВ да бъде уважена и да му бъде възстановен ДДС, като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Директора на ДОУИ-София моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Исканите от другата страна разноски били завишени. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на касатора против АПВ № 1058221/06.01.2011 г. на ТД на НАП - София, с който е отказано възстановяване на данък върху добавената стойност 19 050 лв, поради невписани кодове на доставките по чл. 4, ал. 5 от Наредба № Н-9/16.12.2009 г. за възстановяване на данъка върху добавената стойност на данъчно задължените лица, неустановени в държавата членка по възстановяване, но установени в друга държава-членка на Общността. В мотивите си съдът е приел, че отказът е постановен на формално основание - неспазено изискване по чл. 4, ал. 5 от наредбата в искането да се посочат кодовете по приложение № 2 на получените стоки и услуги, за които се иска възстановяване на данъка върху добавената стойност. Приел е също, че наличието на обстоятелствата по чл. 2, т. 2 и чл. 3, т. 2 от наредбата, които са основание за възстановяване на правото на данъчен кредит по получените доставки в страната не е доказано. По делото са представени международните фактури на ЕТ "Елви-Румен Киеров" от 19.03.2010 г. и 19.08.2010 г. за доставка на специална осветителна инсталация на Сердика център-София по договор от 20.05.2009 г. и монтаж на инсталацията с начислен данък 20% общо 19050,95 лв. по двете фактури. Така оформените фактури доказват, че касаторът е получил доставка на инсталация и монтаж в страната, а също, че краен получател по тази доставка е собственика на обект Сердика център-София. По делото липсват доказателства кой е юридическия получател на осветителната инсталация - собственика на Сердика център-София. Представени са доказателства за регистрация на касатора по ДДС в Полша. Съдът е дал указания на жалбоподателя, че следва да представи доказателства за обстоятелствата, от които черпи благоприятни правни последици. Така оформените указания на съда до жалбоподателя не изпълняват изискванията на чл. 171, ал. 4 АПК, който задължава съда да указва на страните, че за някои обстоятелства от значение за делото не сочи доказателства. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като е довело до постановяване на решение при неизяснена фактическа обстановка относно наличие на обстоятелства по чл. 2, т. 2 и чл. 3, т. 2 от наредбата във връзка с чл. 82, ал. 2, т. 2 ЗДДС, в приложимата редакция от ДВ бр. 95/2009 г., че получателят на инсталацията е регистрирано по ЗДДС лице. От факта, че в административното производство не е поискано представяне на фактурите за доставка на инсталацията от касатора на собственика на обект Сердика център-София не следва, че не могат да бъдат поискани впоследствие предвид чл. 7, ал. 3 - 5 от наредбата, които позволяват на органите по приходите да поискат допълнителна информация, включително оригиналните фактури за внос. Неоснователен е доводът, че липсва спор относно наличие на предпоставките на чл. 2, т. 2 и чл. 3, т. 2 от наредбата за възстановяване на правото на данъчен кредит по процесните две фактури, след като в решението на ДОУИ - София изрично е прието, че не е доказано да са налице условията по тези членове от наредбата. Неоснователен е и доводът, че съдът е разширил предмета на изследване по делото. По чл. 160, ал. 2 ДОПК съдът преценява законосъобразността на акт и следва да установи наличието на всички предпоставки по чл. 2, т. 2 и чл. 3, т. 2 от наредбата за възстановяване на заплатения от касатора данък върху добавената стойност. Решението като неправилно, поради допуснати съществени процесуални нарушения, следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови връщане на делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото съдът следва да укаже на касатора да представи фактурите за доставка на осветителната инсталация на собственика на обекта Сердика център-София. Разноските по делото следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,