Решение № 9774 от 11.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5948/2014 г.

Решение № 9774 от 11.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5948/2014 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на ТП на НОИ- Добрич срещу решение № 32 от 20.03.2014 г. по адм. дело № 869/2013 г. на Административен съд - гр. Добрич. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Административен съд - гр. Добрич е отменил Решение № 24 от 04.10.2013 г. на директора на ТП на НОИ- Добрич и потвърденото с него Разпореждане № 5312157980/18.05.2013 г. на Началника на отдел "Пенсии" при ТП на НОИ- Добрич, обективиращо отказ за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст на Иван Димитров Илиев при условията на § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО поради незачитане от втора категория по т. 52б и т. 66 от ПКТП (отм.) на положения от лицето труд като шофьор в КЗС "Дружба" към АПК "Ленин" в областта на селското стопанство през периода 14.03.1978 г. до 17.08.1992 г. и е върнал на ТП на НОИ- Добрич преписката за произнасяне по заявление с вх. № 5064 от 12.04.2013 г. на Иван Димитров Илиев при съобразяване с указанията на съда по приложението на закона. Така постановеното съдебно решение е правилно. Разпоредбата на т. 52б от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (ПКТП - сега отменен) причислява към втора категория труда на работещите непосредствено в селскостопанското производство като механизатори и бригадните механици. По делото няма данни, че ответникът по касация е бил пряко ангажиран в производството на селскостопанска продукция, поради което положеният от него труд в АПК не може да бъде зачетен от втора категория на посоченото основание. Разпоредбата на т. 66и от раздел четвърти на ПКТП (отм.) създава преференциални условия за пенсиониране на работещите в посочените отрасли и дейности. Върховният административен съд вече е имал възможността да изрази становище, че при тази редакция на текста следва да се приеме, че в кръга на механизаторите по т. 66и от ПКТП (отм.) се включват не непосредствено заетите в селскостопанското производство трактористи, машинисти, комбайнери, багеристи и пр., а обслужващият това производство технически персонал, в който попадат и шофьорите, превозващи селскостопанската продукция - реш. № 7085 от 23.05.2013 г. по адм. д. № 2335/2013 г. на ВАС-VI отд., на което съвсем удачно се е позовал и Добричкият административен съд в мотивите към своето решение. По делото е представено Удостоверение обр. УП-13 с № 18-03-2748 от 27.06.2011 г., издадено от Архивохранилище на ТП на НОИ Силистра, от което се установява, че от месец април 1978 г. до 1992 г. Иван Димитров Илиев е работил в Автобаза на ТКЗС с. Спасово на длъжност "шофьор". Представена е и трудова книжка № 261, съгласно която той е бил "шофьор" в ТКЗС. По делото е прието и заключение на вещо лице, съгласно което длъжността, която е заемал Иван Димитров Илиев през процесния период, е "шофьор" в автобаза в ТКЗС с Спасово, а автобазата е обслужвала селското стопанство, поради което трудовите функции изпълняваната от Иван Димитров Илиев длъжност и характерът на изпълняваната от него работа са били в областта на селското стопанство и по-точно извозване на селскостопанска продукция. С оглед на тези доказателства правилен и съобразен с установената съдебна практика (виж цитираното по-горе решение на ВАС-VI отд.) е изводът на Добричкия административен съд, че за да се определи като втора категория трудът, положен от Иван Димитров Илиев през периода 14.03.1978 г. до 17.08.1992 г. е било достатъчно да се докаже, че той е бил "шофьор" в ТКЗС, т. е. в областта на селското стопанство, като без значение е дали точно на Шкода и/или на ЗИЛ 130 е бил шофьор, като и без значение е товароподемността на управляваните от него товарни автомобили. Неоснователни са доводите в тази насока в касационната жалба. Постановеното от Административен съд - гр. Добрич решение, с което оспорените пред него пенсионен и административен актове са отменени и преписката е върната за решаване на въпроса по същество, при съобразява на указанията поп тълкуването и прилагането на т. 66и ПКТП (отм.), е правилно. На основание чл. 98, ал. 1, т. 1 от Кодекса за социално осигуряване компетентността за произнасяне по заявлението за отпускане на пенсия и издаване на ново разпореждане принадлежи на длъжностното лице, на което е възложено ръководството на пенсионното осигуряване в териториалното поделение на Националния осигурителен институт. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,