Решение № 13072 от 3.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9354/2014 г.

Решение № 13072 от 3.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9354/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Радиокомпания Си. Джей" ООД, гр. София, срещу решение № 5362 от 16.04.2014 г., постановено по адм. дело № 11090/2013 г. на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение № РД-05-80/23.04.2013 г. на Съвета за електронни медии (СЕМ), класиращо го на второ място в открития с решение № 184/09.08.2012 г. конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма с общ (политематичен) профил, чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за гр. София, честота 95.7 MHz. Иска се отмяна на съдебния акт на основанията по чл. 209, т. 3 от АПК и връщане на преписката на регулаторния орган за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Ответникът СЕМ, чрез процесуален представител оспорва жалбата. Подробни доводи са изложени в писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение решението на тричленния състав да бъде потвърдено. Настоящата инстанция счита касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Процедурата по провеждането на конкурса е подробно анализирана от първоинстанционния съд и правните му изводи за липса на нарушения изцяло се споделят, без да е необходимо преповтарянето им. Основното възражение в защитната теза на жалбоподателя е, че не са обсъдени от СЕМ постъпилите в периода 11.04.2013 г. - 15.04.2013 г. писма и подписки в подкрепа на кандидатурата на "Радиокомпания Си. Джей" ООД с програма "Класик ФМ". Да, вярно е, че те не са част от нормативно изискуемите се документи на участниците в конкурса, а изхождат от трети лица. Вярно е също така, че те предхождат произнасянето на органа с крайния акт по класирането, който СЕМ издава на основание чл. 116в, ал. 2 от ЗРТ. Тричленният състав обаче е констатирал, че тяхното постъпване е след приключването на работата на експертната комисия и доклада на същата за извършеното от нея класиране. Затова е направен обоснован извод, че предвид постъпването на тези документи на този етап от процедурата, СЕМ не е бил длъжен да ги разгледа. Касационната инстанция възприема това заключение, поради което липсва твърдяното нарушение на чл. 36, ал. 3 от АПК, чл. 20, ал. 2 и чл. 36, т. 5 от ЗРТ, както и несъответствие на решението с целта на закона. Оплакването на жалбоподателя, че по този начин СЕМ не е взел предвид интересите на обществото и радиослушателите, е неоснователно. Обратното се установява от разискванията на членовете на регулаторния орган в проведените две заседания преди постановяване на оспореното решение, както и от изложените в него мотиви. Предвид горното не са налице основания за отмяна на решението на тричленния състав и същото следва да се остави в сила. Поради това и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,