Решение № 5761 от 7.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 873/2009 г.

Решение № 5761 от 7.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 873/2009 г., II о., докладчик съдията Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 от АПК по касационна жалба на Лиляна Крумова Янкулова от гр. София срещу решението от 7.10.2008 г. постановено по адм. д. № 1913/2008 г. на Административен съд- София- град с развити оплаквания за неправилно приложение на материалния закон, необоснованост и съществени процесуални нарушения. Ответникът ДНСК гр. София не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, II отд. след като прецени наведените касационни основания във връзка с доказателствата по делото, прие следното : Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, но по други съображения. С обжалваното решение, съдът е отхвърлил жалбата на касатора Лиляна Янкулова срещу заповед № ДК- 02-СО - 7 / 21.01.2008 г. на началника на РДНСК, с която на основание чл. 222, ал. 1 т. 10 ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж, находящ се в УРПК п. IХ - 16661 кв. 126 по плана на с. Лозен, район "Панчарево" - Столична община, изпълнен без строителни книжа; Решението е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е недопустимо. Административният съд неправилно е конституирал страните в производството по делото. За правилното им конституиране съдът вкл. и касационната инстанция следи служебно - чл. 154 АПК. Съгласно чл. 153, ал. 1 АПК страни по делото са оспорващият, органа издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. В конкретния случай органът издал акта е РДНСК гр. София, а в производството по делото е конституиран и участвал като орган ДНСК гр. София. Със заповед № РД - 13-182/29.05.2007 г. началника на ДНСК е предоставил правомощия на началника на СРДНСК да издават заповеди с оглед правомощията му по чл. 222, ал. 1 ЗУТ за премахване на незаконни строежи т. е. е делегирал правата си на н-ка на СРДНСК. При делегиране на права органът, на когото те са делегирани издава от свое име административния акт, поради което последния е страна в оспорването като такъв издал акта и е неприложима разпоредбата на чл. 215, ал. 4, второ изречение ЗУТ. След като административния съд не е конституирал СРДНСК като орган издал акта като е нарушил разпоредбата на чл. 153, ал. 1 АПК и чл. 154 АПК. Безспорно в производството по делото е участвала ненадлежна страна, което е довело до постановяване на недопустимо решение. Налице са основанията за обезсилването му съгласно чл. 209, т. 2 АПК и делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото като орган издал акта следва да конституира СРДНСК гр. София. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК