Решение № 6540 от 1.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8709/2017 г.

Решение № 6540 от 1.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8709/2017 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по чл. 175 от Административнопроцесуалния кодекс. С молба от 29.04.2021 г. "Екоинвест" ЕООД, със седалище гр. Пловдив, представлявано от управителя О. Т., иска на основание чл. 247 ГПК, явно е имал предвид 175, ал. 1 от АПК, да се допусне поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 5427 от 11.04.2019 г. по адм. д. № 8709/2017 г., като в диспозитива, освен "ОСЪЖДА Министерство на енергетиката да заплати на "Екоинвест" ЕООД, със седалище гр. Пловдив, чрез управителя, разноски по делото в размер на 1050, 00 (хиляда и петдесет) лева", да се впише и ЕИК на това дружество, адреса на управление и трите имена на управителя. Ответниците по молбата, редовно уведомени, не са изразили становище по нея. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира искането за процесуално допустимо като подадено от надлежна страна, а разгледано по същество, за неоснователно. Производството по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК по адм. д. № 8709/2017 г. на ВАС е образувано по жалба на "Екоинвест" ЕООД, със седалище гр. Пловдив, подадена чрез процесуален представител адв. П. Д., против Заповед № Е-РД-16-583 от 3.07.2017 г. на министъра на енергетиката, с която на дружеството е отказано предоставяне на помощ за намаляване на тежестта, свързана с разпределяне на разходите, произтичащи от задълженията за изкупуване на електрическата енергия, произведена от възобновяеми източници, за ценовия период от 1.07.2017 г. до 30.06.2018 г С решението, чиято поправка се иска, съдът е отменил оспорения акт и с оглед изхода на спора е осъдил ответника да заплати на оспорващия разноски по делото, като наименованието на тази страна и седалището й в съдебното решение са точно посочени. Впрочем с решение № 57 от 6.01.2020 г. по адм. д. № 7153/2019 г., 5 чл. с-в на ВАС го е оставил В сила. Съгласно чл. 175, ал. 1 от АПК, по свой почин или по искане на страна съдът може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности. Настоящият случай не касае неточно отразяване в мотивите и диспозитива на съдебния акт на наименованието на дружеството-молител, нито на неговото седалище, поради което няма основание да бъде отстранено по реда на чл. 175, ал. 1 от АПК. ВАС неведнъж е посочвал, че очевидна фактическа грешка е несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения вид на решението. Поправката на очевидна фактическа грешка не може да представлява изменение на формираната воля на съда. По повод поправка на очевидна фактическа грешка съдът не може да превиши правомощията си като измени или отмени собственото си решение. Именно в този смисъл е искането с което е сезиран съда. Уважаването на такова искане би означавало съдът сам да измени вече постановено решение, което изричната забрана на чл. 246 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК не допуска. Предвид изложените фактически обстоятелства и правни съображения съдът намира, че следва да постанови решение, с което да остави без уважение искането за поправка на посоченото по-горе съдебно решение Водим от горното и на основание чл. 175, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение