Решение № 2872 от 26.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3304/2018 г.

Решение № 2872 от 26.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3304/2018 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Ж. Райчев в качеството му на управител и представляващ Многопрофилна болница за активно лечение Кърджали ООД със седалище и адрес на управление в гр. Кърджали чрез процесуален представител адвокат Белева срещу решение № 9 от 9.01.2018 г. на Административен съд Кърджали по адм. дело № 291/2017 г. С него се отхвърля жалба от представляващия дружеството срещу заповед за налагане на санкции № РД-21-271/12.09.2017 г. на директора на РЗОК Кърджали в общ размер на 2400 лева. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което се иска отмяната му. Ответникът, директорът на РЗОК Кърджали не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу цитираната заповед за налагане на санкции. В мотивите на заповедта във връзка с констатациите при проверка, отразени в протокол е установено извършване на 12 броя нарушения във връзка с работата с медицинската документация, изразяващи се в посочване на други имена на ЗОЛ от действителното, пропускане на имената на ЗОЛ, липса на предоперативна епикриза като задължителен елемент за всяка КП с операционна дейност, невписване в епикризата на придружаващите заболявания. Жалбата срещу заповедта съдържа възражения, изразяващи се в това, че има нарушения на административнопроизводствените правила - чл. 35 АПК не са обсъдени възраженията на жалбоподателя, нарушения на материално правни разпоредби, но не се сочат в какво се изразяват конкретно по всяко нарушение. Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за неоснователна изцяло. По всяко от възраженията и посочените нарушения в издадената заповед за налагане на санкция съдът е изложил подробни мотиви от фактическа и правна страна като е посочил нормативните изисквания, намерили отражение в индивидуалния договор при работа с документацията с оглед на което възраженията са приети за неоснователни, а нарушенията за доказани и жалбата е отхвърлена. Решението е правилно. При разглеждането на жалбата по същество съдът е обсъдил констатациите на административния орган и от доказателствата по приложената преписка е установил същата фактическа обстановка. При извеждане на обоснован извод идентичен с този на административиня орган възраженията във връзка с установяването на нарушенията правилно са отхвърлени като неоснователни. Съдът е извел задълженията на изпълнителя на болнична помощ съгласно приложимата правна уредба, съдържаща се в НРД, индивидуалния договор и ЗЗО, както и в решение на НЗОК от 29.03.2016 г. № РД-НС-0402401. Констатираните пропуски при работа с медицинската документация са правилно квалифицирани като нарушения за които следва налагане на санкция. Отделните нарушения са правилно квалифицирани по видове съгласно уредбата в НРД за 2017 г., поради което възраженията за нарушения на административно производствените правила са неоснователни. Същото е протекло съгласно процедурата разписана в ЗЗО като е извършена проверка с констатации в протокол, дадена е възможност за възражения, каквито не са направени. В съдебната фаза съдът е осигурил в пълен обем равни процесуални гаранции на страните за упражняване на процесуалните им права, поради което не се установява нарушение на съдопроизводствените правила. Материалният закон е правилно издирен и приложен поради което решението е постановено при отсъствие на основанията по чл. 209, т. 3 АПК поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. първо АПК, Върховен административен съд шесто отделение