Решение № 3572 от 12.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14379/2011 г.

Решение № 3572 от 12.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14379/2011 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на ДНСК София, чрез проц. представител ю. к. Анастасия Караманолева против Решение № 38/21.02.2011 г., постановено по адм. д. № 257/2010 г. по описа на Административен съд Смолян. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Стоянстрой " ЕООД, представлявано от управителя си Стоян Георгиев Сариев против Заповед № РД-14-29/15.05.2010 г. на зам. началника на РДНСК София, с която е нередно да бъде премахнат незаконен строеж основен ремонт на строеж, наименован "хотел Здравец и ресторант", изпълнен в УПИ III-хотел-ресторант кв. 23 по плана на гр. Чепеларе. Съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещите лица по назначените и приети СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Правилно, отделяйки спорното от безспорното, за разлика от административния орган, решаващият съд е групирал извършените ремонтни дейности като ги е разграничил в три основни групи. Относно премахването на неносещи стени с цел обособяването на две стаи в една на осем от десетте етажа следва да се даде вяра на конструктивното становище на инж. Гостиловски (стр. 95 от делото), с пълна проектантска правоспособност и образователно-квалификационна степен и професионална квалификация магистър-строителен инженер (стр. 93), съгласно което "изпълнените преустройства и промени не нарушават конструкцията на сградата". Налице са условията предвидени в хипотезата на § 5, т. 43 ЗУТ, дефинираща понятието "текущ ремонт", а именно - да не се засяга конструкцията на сградата и да няма извършени дейности по премахване и преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато, обаче, засягат контрукцията на сградата. По отношение на монтираните РVС витрини в подеркерното пространство не може да се приеме за доказано, че е налице незаконен строеж, тъй като първоначален проект на сградата не е представен като доказателство, нещо повече - такъв не е намерен, за да се ползва от вещите лица при изготвяне на заключенията им. Налага се извод, че органът не би могъл да твърди със сигурност дали монтираните витрини представляват усвоена площ, тъй като това заключение би могло да се направи при сравнение с първоначалния проект. Относно монтираните соларни батерии - правилен е изводът на съда, че това не е дейност, дефинирана от закона като основен ремонт. Важно, в тази връзка, е и конструктивното становище на инж. Гостиловски (стр. 92), съобразно което в конструктивно отношение монтирането им не засяга конструкцията на сградата, както и не променя категорията й. Правилно и законосъобразно, при направените правни изводи, решаващият съд е разсъждавал в контекста на легалните дефиниции на понятията "строеж", "основен ремонт" и "текущ ремонт". Подмяната на ВиК и Ел. инсталациите, при които тръбите са подменени с нови полипропиленови и вертикалните водопроводни кранове са вкарани в нови канали от "итонг" представляват строително-монтажни работи, с които първоначално вложени, но износени материали се заменят с нови, без обаче да се прокарват нови трасета за тях като в същото време трябва да се отбележи, че техническите им характеристики трябва да отговарят на съвременните изисквания, което е налагало на същите да се извърши ремонт. Отново не се касае за конструктивни промени, така че изводът на решаващия съд, че е налице основен ремонт в това отношение, е неверен и не отговаря на фактическата обстановка. Излагайки съображенията си АС Смолян е достигнал до верния правен извод, че административният орган е постановил един незаконосъобразен акт като не е разграничил по характер извършените строителни дейности, неправилно категоризирайки ги под общото понятие "основен ремонт" и разпореждайки премахването им. Обосновано и правилно е отменена Заповед № РД-14-29/15.05.2010 г. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав