Решение № 8171 от 9.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 607/2011 г.

Решение № 8171 от 9.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 607/2011 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството е образувано по касационна жалба на Огнян Миланов Ризов от гр. Земен против решението от 11.11.2010 г. по административно дело № 1366/2008 г. на Софийски градски съд (СГС), административно отделение, III "Б" състав, с което първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата му срещу експертно решение на НЕЛК по хирургични болести № 0899/27.12.2005 г. Ответниците по касация Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК) и Районно управление Социално осигуряване" (РУСО) - Перник, не изразяват становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба, и правилност на оспореното с нея съдебно решение, поради което предлага оставянето му в сила. Касационната жалба е подадена в 14-дневния преклузивен срок от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея, и след проверка на решението на СГС за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, е неоснователна. Съдебното решение е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд в рамките на правомощията му. Атакуваният съдебен акт не страда и от твърдяните от касатора пороци, които биха обусловили неговата неправилност. С обжалваното пред първоинстанционния съд експертно решение на НЕЛК по хирургични болести жалбоподателят е определен за работоспособен, като е отменено експертно решение № 1637/29.06.2005 г. на ТЕЛК Обща - Перник по оценка на работоспособността, с което му е била призната 22 % намалена работоспособност за инвалидност поради общо заболяване. За да не уважи оспорването, градският съд е приел, че атакуваното пред него експертно решение е издаден от компетентен колективен орган, в рамките на неговите правомощия, спазена е формата и изискуемите реквизити, и е материално законосъобразен. Съдът е посочил и, че жалбоподателят, който носи доказателствена тежест да докаже претенциите си за несъобразяване на решението на НЕЛК с действителното му здравословно състояние, вместо да прояви процесуална активност, е възпрепятствал събирането на доказателства, като системно не се е явявал на преглед пред вещите лица от комплексната съдебно-медицинска експертиза. Предвид това съдът е приел наличието на хипотезата на чл. 128, ал. 2 от ГПК (отм.) и съответно за доказан факта на работоспособността на жалбоподателя. Тези изводи на съда кореспондират с правилно установените факти по делото и трябва да бъде споделени. Наведените аргументи от касатора са изцяло несъстоятелни. Въз основа на надлежно приобщения към делото доказателствен материал и след извършване на дължимата преценка на обжалвания административен акт с оглед критериите по чл. 41, ал. 3 от Закона за административното производство (отм.), Софийският градски съд обосновано е приел в мотивите на проверяваното решение, че оспореното пред експертно решение е законосъобразно. Първоинстанционният съд е постановил решението си съобразно приложимите материалноправни разпоредби и при липса на допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Правилно са тълкувани относимите в случая норми на Закона за здравето, Закона за административното производство (отм.) и Гражданския процесуален кодекс (отм.). В съответствие със задължителните указания на Върховния административен съд, отменил предходно решение на друг състав на СГС по казуса, решаващият съдебен състав е назначил комплексна съдебно-медицинска експертиза, която да извърши преглед на жалбоподателя и да се съобразят евентуални противопоказни условия на труд, като са положени максимални усилия тези указания да бъдат изпълнени. Делото е отлагано в рамките на четири заседания по причина на неявяването на жалбоподателя и невъзможността той да бъде прегледан от вещите лица, след което е решено в отсъствие на тяхно заключение, защото Огнян Ризов всячески е възпрепятствал с неявяването си на преглед провеждането на експертизата. Съдебното производство се осъществява по установени от законодателя процесуални (съдопроизводствени) правила. Доказването е процесуална дейност, която се осъществява в хода на съдебното производство и поради това също така е подчинена на определени от законодателя процесуални правила. Липсва обаче процесуален закон, който да задължава Огнян Миланов Ризов да се яви пред вещите лица за здравно освидетелстване. При липса на такова задължение суверенно право на това лице е да откаже (изрично или мълчаливо - както в случая) исканото здравно освидетелстване. В тази връзка и с оглед на обстоятелствата по делото съдът обосновано е приел за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати от съда доказателства, съгласно приложимата разпоредба на чл. 128, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс от 1952 г. - че факта на работоспособност на Огнян Миланов Ризов е доказан изцяло, респективно не е оборен от него по надлежен ред. Достигайки до такива изводи и като не е уважил подадената до него жалба, Софийският градски съд е постановил правилно решение, което, при липсата на касационни основания за неговата отмяна, трябва да бъде оставено в сила. Мотивиран така, Върховният административен съд, шесто отделение,