Решение № 12221 от 13.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6265/2024 г.

Производството е образувано по касационна жалба на КЕПИТЪЛ БИЛДИНГС ЕООД, притежаващо ЕИК 131156596, с адрес в гр. София, ул. Академик Методи Попов, 24А, ет.7 депозирана чрез адвокат пълномощник, против Решение 2387/11.04.2024 г. на Административен съд София Град, Трето отделение, 62 състав, постановено по адм. д. 6994 по описа за 2023 г. на този съд. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА Р 22002222002644 091 001/13.12.2022 г., издаден от Н. Иванова началник на сектори и орган, възложил ревизията и Р. Неделчева главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията при ТД на НАП София, потвърден с Решение 750/06.06.2023 г. на директора на дирекция ОДОП София при ЦУ на НАП, с който са установени задължения по ЗДДС в размер на 53 856,05 лева главница и лихви в размер на 19 556,63 лева. В полза на Националната агенция по приходите са присъдени разноски в размер на 6523 лева. От съдържанието на КЖ може да се извлече касационно основание по чл.209, т.3 АПК неправилност на съдебното решение вследствие нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Доводите за процесуални нарушения са свързани с възлагане на ревизията чл.112, ал.2, т.1 ДОПК, предвиждаща, че ревизиите се възлагат от орган по приходите, определен от териториалния директор на компетентната териториална дирекция. Касаторът твърди, че в случая е направен опит за заобикаляне на това законово изискване чрез недопустимо издаване на заповед за възлагане на данъчна ревизия и за всичките нейни изменения. Съдът неправилно преценил събраните доказателства по същество относно това дали са осъществени доставките към КЕПИТЪЛ БИЛДИНГС ЕООД, за които са издадени фактурите. Жалбоподателят се аргументир с довода, че е ангажирал необходимите доказателства по време на пъпрвоначалната и при повторната ревизии, включително касателно възможността за извършване на доставките. Твърди, че по принцип не носи отговорност за поведението на доставчиците във връзка с техните действия по повод доставките през ревизираните периоди. Начинът на калкулиране на цената е неотносим към спора. Моли за отмяна на съдебното решение, отмяна на РА и присъждане направените разноски. Ответникът по касация - Директорът на Д ОДОП София при ЦУ на НАП я е оспорил чрез процесуален представител, който е направил и искане за спиране на производството на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК вр. с чл.144 АПК, до приключване на производството по ТД 2/2024 година на ВАС. Представителят на ВП дава заключение, включително в писмен вид, за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки искането за спиране, допустимостта на жалбата, валидността, допустимостта, правилността на решението и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна. По делото е установено следното: Със ЗВР Р . 22002222002644 020 001/27.05.2022 г., изменена впоследствие, издадени от Н. Иванова началник сектор Ревизии в Д Контрол при ТД на НАП Велико Търново, оправомощена като компетентен орган със Заповед РД 01 287/10.05.2021 г. на директора на ТД на НАП София, Заповед З ЦУ 1659/05.05.2021 г. и Заповед З ЦУ 2578/27.07.2021 г. на зам. Изпълнителния директор на НАП, е възложено извършване на ревизия на КЕПИТЪЛ БИЛДИНГС ЕООД, за определяне на задълженията му по ЗДДС за периодите от м.08.2016 г. до м.11.2016 г.; от м.02.2017 г. до м.04.2017 г. и от м.11.2017 г. до м.06.2021 година. Ревизията е повторна и е възложена във връзка с Решение 672/03.05.2022 година на директора на Д ОДОП София при ЦУ на НАП. За резултатите от ревизията е съставен РД, а ревизията е приключена с издаване на процесния РА. Основният предмет на дейност на КЕПИТЪЛ БИЛДИНГС ЕООД е отдаване под наем и експлоатация на собствени недвижими имоти. Връчени са четири искания за представяне на доказателства и писмени обяснения. Иницирани са насрещни проверки на дружества, описани в РД, включително на АЛЕКС ЕКСПРЕС СЪРВИСИС ЕООД, за което са съставени протоколи.Изпратени са ИПДПО до СИТИ ИНВЕСТ ПРОПЪРТИ ЕООД, СОФТУЕР СОСАЙЕТИ ЕООД, БОЛКАН БГ АД, МОСТ ЕНЕРДЖИ АД. Констатирано е с протокол от 27.10.2022 г., че АЛЕКС ЕКСПРЕС СЪРВИСИС ЕООД е депозирало 8 броя фактури с предмет наем, договор за наем, аналитичен регистър, на сч. Сметка 401, извлечения от банкова сметка за заплащане по фактурите и писмени обяснения. Предмет на договора е недвижим имот обзаведен апартамент със ЗП 80 кв. м. в гр. София, ул. Академик Методи Попов, 24, ап.1. съгласно обясненията на управителят А. С., всички режийни разходи към услугата по договора за наем, са включени в наемната цена. СИТИ ИНВЕСТ ПРОПЪРТИ ЕООД е представило договор за наем от 01.09.2022 г., сключен с КЕПИТЪЛ БИЛДИНГС ЕООД с предмет офис сграда в гр. София, ул. Академик Методи Попов, 24А при месечна наемна цена 50 000 лева, с включен ДДС и 10 годишен срок; анекс; главна книга. Депозирани са доказателства от 17 доставчика, които доказателства са обсъдени в констативната част на РД. За периодите от м.08.2016 г. до м.11.2016 г. е отказано ПДК в размер на 3866,65 лв. по доставки, за които са издадени фактури от ФЪРСТ СТЕП ЛПГ ЕООД - за услуги по договор. За периоди от м.02.2021 г. до м.06.2021 г. не е признато ПДК в размер на 5236 лева по доставки, за които са издадени фактури от СЪНИ ДЕЛФИН ЕООД с предмет по договор. За данъчни периоди м.03.2020 г. и м.04.2020 г. е отказано ПДК в размер на 2080 лева по доставки, за които са издадени 2 фактури от ИНВОРА ЕООД с предмет по договор. Отказано е ПДК в размер на 1040 лв- за д.п. м.05.2020 г. по доставка за която е издадена фактура 806/05.05.2020 г., издадена от ЛАЙФ КОНСУЛТ 2020 ЕООД с предмет по договор. За д.п. м.10.2020 г. е отказано ПДК в размер на 1050 лева по фактура, издадена от РИНГ ПРО ЕООД с предмет по договор. За д.п. м. 06.2020 г. не е признато ПДК в размер на 1040 лв. по фактура 55/18.06.2020 г., издадена от БИ ТИ ЕВРО КОМЕРС ЕООД с предмет по договор. За д.п. м.112020 г. и д.п. м.01.2021 г. КЕПИТЪЛ БИЛДИНГС ЕООД е приспаднало ДК в размер на 2110 лева по две фактури с предмет по договор, издадени от ЕВРО ЕС ГРУП 99 ЕООД, като са представени фактури и писмени документи. Предмет на договора от 02.11.2020 г. е проверка на водопроводна и канализационна мрежа и отстраняване на повреди. За д.п. м.12.2020 г. е отказано ПДК в размер на 1050 лв. по фактура, издадена от ПРО СТРОЙ ГРУП ЕООД с предмет по договор. За д.п. от м.07. до м.09.2020 г. не е признат ДК в размер на 3150 лева по три фактури, издадени от ЕВРО БЕТА КОМ ЕООД. За д.п. м.03 и м.04.2017 г. е отказано ПДК в размер на 2484,30 лева по доставки, за които са издадени фактури от ЕКСПРЕС С ЕООД. За д.п. м.06 и м.07.2019 г. е отказано ПДК в размер на 2 524 лева по 3 фактури, издадени от ЗИНДЕР ЕООД, като две са с предмет по договор и една СМР по протокол. За д.п. м. 08.2019 г. не е признат ДК в размер на 1030 лева по доставка, за която е издадена фактура от БОЛ ГРУП ЕООД с предмет СМР по договор. Не е признат ДК в размер на 966,67 лева по фактура, издадена от СЕКЮРИТИ АБВ 07 ЕООД, във връзка с която са депозирани документи за СМР. За д.п. м.11.2018 г. и м.04.2019 г. не е признато ПДК в размер на 17 510 лева по доставки за които са издадени 17 броя фактури от ГАДУЕЙЛИЪН ЕООД, като са приложени документи за предмета - по договор за поддръжка на обект офис сграда на ул. Академик Методи Попов, 24А. Не е признат ДК в размер на 1505,50 лева за д.п. м.05.2019 г. по две фактури, издадени от РЕСЛЪР С.А. ЕООД за доставки с предмет СМР по договор. Отказан е ДК в размер на 500 лева по фактура 31/06.02.2018 г., издадена от ОРВИЛ ЕООД с предмет СМР по протокол на обект офис сграда на ул. Академик Методи Попов, 24А, ет.3. не е признато ПДК в размер на 1 467,60 лева по фактура, издадена от АРИМИС ИНВЕСТ ЕООД, с предмет СМР по протокол от 09.02.2017 година. За д.п. от м.09.2019 г. до м.02.2020 г. е отказано ПДК в размер на 6 230 лева по 6 фактури, издадени от ФОГА ГРУП ЕООД с предмет по договор. След преценка на събраните при ревизията доказателства е констатирано, че реално не са осъществени доставките, за които са издадени спорните фактури. Правото на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 53 856,05 лева е отказано на основание чл. 69, ал.1, вр. с чл.6 и чл.9 ЗДДС и са начислени лихви в размер общо на 19 556,63 лева. Посочено е от решаващият орган, че независимо от обстоятелството, че материално техническата обезпеченост на доставките не съставлява част от фактическият състав за упражняване ПДК, то способността на доставчиците да извършат фактурираните доставки е от значение за разрешаване на спора за реалността на доставките. Допълва, че фактурите не съдържат конкретизиран предмет с точни параметри, а протоколите за СМР са съставени за целите на ревизията. Доставчиците не са подавали справки по чл.73 ЗДДФЛ и не е удостоверена необходимостта от фактурираните доставки на услуги. Ползването на данъчен кредит с измамна цел не следвало да се допуска. Административният съд е разгледал спора по същество, т.к. липсват основания за прогласяване нищожност на индивидуалния административен акт. Аргументирал се е, че спорът за реалността на доставките е фактически, свързан е с установяване прехвърлянето на собствеността върху стоките/предаване резултата от извършените услуги на получателя, за която трябва да бъдат представени доказателства. Съдът е посочил в мотивите си, че по аргумент, изведен от нормата на чл.70, ал.5 ЗДДС, неправомерно начислен е данъка, когато това е извършено в нарушение на императивни законови разпоредби. Според разпоредбата на чл.6 ЗДДС наличието на реална доставка или услуга е условие за възникване ПДК, в следствие на което нейното неналичие е основание за непризнаване на това право. Съобразно правилата на формалната логика, извършването на доставката съставлява положителен факт от който жалбоподателят черпи права, поради което в негова тежест е задължението да ангажира доказателства, установяващи осъществяването на доставката. Според съда при доставките на услуги е относимо изследването дали при възлагане на услугата страните са договорили по достатъчно конкретен начин нейния вид и дължимия резултат, респективно какви отделни компоненти формират уговорената цена. Предаването на резултата от услугата трябва в пълнота да съответства на предмета на възложеното и да позволява пълната му индивидуализация. След като е обсъдил в мотивите си отделните доставчици, съдът е обобщил, че липсват достатъчно данни, въз основа на които да се приеме, че спорните услуги са осъществени от изпълнителя и са престирани на КЕПИТЪЛ БИЛДИНГС ЕООД. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение преценява искането за спиране на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК по конкретното дело за неоснователно, поради следните съображения: Административният съд се е произнесъл по съществото на спора, излагайки своите мотиви след обсъждане на събраните доказателства и доводите на страните. Касационната жалба съдържа основания, свързани както с валидността на индивидуалния административен акт, така също с неговата незаконосъобразност и необоснованост, т.е. предметът на спора пред настоящата съдебна инстанция включва разрешаване на въпроса за реалното осъществяване на процесните доставки. Това налага обсъждане на вече събраните по делото доказателства, т.к. страните не сочат тяхна непълнота, нови доказателства нито са приложени към КЖ или към искането за спиране, нито пък е сочена наличността им извън кориците на делото. Съставът на ВАС, Осмо отделение може и следва да извърши преценка за правилността на съдебното решение, свързана с материалната законосъобразност и обоснованост на оспорения индивидуален административен акт. Цитираното произнасяне не е в нарушаване правата и интересите на страните, какъвто обратен ефект ще настъпи в обсъждания казус за жалбоподателя, ако в резултат на преустановените процесуални действия в касационното производство, върху установените главници по ЗДДС ще продължат да са начислявани лихви, което ще се затрудни извършването на икономическата дейност на РЛ. Дружеството, спрямо което е налице висящо съдебно производство по повод установени публични държавни вземания, търпи редица ограничения в гражданския, търговския и административен оборот, например, свързани с възможността да кандидатства за обществени поръчки, възможността да му се наложат обезпечителни мерки и т.н.. Ако след приключване на тълкувателното дело, касационната инстанция прогласи нищожността на РА, тя трябва същевременно да разпореди връщане на делото за нова ревизия, т.е. ще се запази висящността на спора касателно дължимостта на задълженията за ДДС и лихвите върху тях в продължителен времеви период, въпреки наличието на всички събрани доказателства, с които страните разполагат. Спазването на принципа по чл.11 АПК на бързина и процесуалната икономия изисква приключване на делото в разумни срокове. По същество настоящият състав на ВАС, Осмо отделение преценява решението на АССГ, като неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Основният спор касае действителното извършване на услугите с предмет по договор и обективирани в СМР. За тяхното осъществяване са събрани още по време на първата ревизия писмени документи, които не са оспорени от ответната страна. Оспорването касае относимостта им, обосновано е с липсата на съответната конкретизация, и с обстоятелството, че част от извършителите не са декларирали получените възнаграждения за престираните услуги. В РД, който е съставен в първото ревизионно производство е записано, че в продължителни времеви периоди са осъществявани не скъпи ремонтни дейности и текущи разходи за почистване. Дейността по отдаване имотите под наем е свързана с поддръжката и ремонта на имотите, включително при промяна на наемателите, какъвто довод се поддържа в КЖ, т.е. получените доставки са използвани за последващи облагаеми доставки. Конкретните изпълнители на услуги са ФЛ, на които са изплащани възнаграждения, видно от приложените разписки. Лицата - изпълнители са сключили и граждански договори, използвали са за почистването препарати, за ремонтите - ВиК част и ел. материали. Изяснено е по делото, че основните материали са закупувани от дружеството, след което са предоставяни на доставчици, което обстоятелство се потвърждава от липсата на корекции в упражненото ПДК за материалите, по време на първоначалната и на повторната ревизии. Приходната администрация не е посочила конкретна клауза от договора, сключен с Експрес С ЕООД във връзка с необходимостта от влагане на качественитге материали. Освен това, трябва да се съобрази факта, че получаването на сумите по граждански договори предполага дължимост на данъци и осигурителни вноски, което логически обяснява разминаването в сумите по договорите и липсата на документи по чл.73 ЗДДФЛ. Събрани са и други документи, като договори с приложения към тях и количествени сметки, приемо предавателни протоколи, фактури, хронологичен и аналитичен дневници, писмени обяснения, счетоводни извлечения, декларации и заявления, фискални бонове. Съвкупната преценка на доказателствата позволява в случая обсъждане на спорните стопански операции, обосноваване на извод за тяхното действително реализиране съгласно договорените клаузи и материалната им законосъобразност. Приходните органи не са събрали доказателства за извършване на услугите от други субекти, включително за възникнали несъгласия и спорове. Поради това следва да бъдат кредитирани приложените приемо предавателни протоколи. Решението на административния съд е неправилно, същото трябва да бъде отменено, след което да се отмени и РА. Разноски: Дружеството е претендирало и е доказало направени разноски в съдебните производства в размер на 8 473 лева, които следва да му бъдат присъдени съгласно направеното искане и в съответствие с резултата по делото. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение