Решение № 16542 от 11.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 780/2013 г.

Решение № 16542 от 11.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 780/2013 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Националната здравноосигурителна каса / НЗОК /, представлявана от директора на РЗОК - Сливен, чрез юрк. Донка Вълева, срещу решение № 133 от 5.12.2012 г. по адм. д. № 200/2012 г. на Административен съд Сливен с доводи, че е неправилно. Ответната страна - "Водолей - Нова Загора" ЕООД, чрез адв. Е. Мосинов, в писмено становище оспорва касационната жалба, като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице касационни основания и затова решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, на основание чл. 204 от АПК във връзка с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, Националната здравноосигурителна каса - София е осъдена да заплати на "Водолей - Нова Загора" ЕООД сумата от сумата от 55 645,85 лева, представляващи обезщетение за причинени имуществени вреди за периода 1.02.2008 г. - 31.05.2009 г., ведно със законната лихва от 3.08.2012 г. до окончателното изплащане на обезщетението, както и сумата от 22 421,72 лева, представляващи лихва за закъснение. Въз основа на събраните доказателства, които са анализирани подробно и задълбочено в тяхната съвкупност, първоинстанционният съд е направил обосновани и законосъобразни изводи, че в случая са налице кумулативно изискуемите предпоставки на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за реализиране отговорността на НЗОК - незаконосъобразен акт, издаден по повод изпълнение на административна дейност, отменен по съответния ред, от който са настъпили вреди и причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт и настъпилия вредоносен резултат. По същество с касационната жалба на процесуалния представител на НЗОК се правят същите възражения, каквито вече са били посочени в отговора по исковата молба пред първата инстанция, а именно: за недопустимост на иска поради липса на пасивна легитимираност на НЗОК за отговорност по ЗОДОВ, за това, че "Водолей - Нова Загора" ЕООД доброволно е сключило договор с НЗОК, както и че вземането за обезщетение за вреди става изискуемо от момента на влизане в сила на решението, с което се отменя незаконния административен акт. Съдът от първата инстанция е обсъдил подробно тези възражения и въз основа на нормативната уредба е дал правилен отговор, че възраженията са неоснователни. По делото безспорно е доказано, че "Водолей - Нова Загора" ЕООД е претърпяло вреди във връзка с незаконосъобразен административен акт - Указание за работа с лекарствен списък, в сила от 1.02.2008 г., изразяващи се в пропуснати ползи, а именно: пропусната възможност да се увеличи имуществото на търговеца. В решението е посочено, че ако указанията не са действали за периода, праводателят на ищеца - ЕТ "Стойка Петрова Русева", би следвало да продава съответните лекарства по реда на НУПРРРЦЛП, от където правилно е изведен изводът, че е налице един нормативно определен ред, който ако не е действал, ищецът, ответник в настоящото производство, би реализирал по-големи печалби от действително реализираните. Безспорно е, че са налице както пропуснати ползи за "Водолей - Нова Загора" ЕООД, изразяващи се в разликата между печалбата, която би реализирал търговецът и печалбата, която реално е реализирал, така и причинно - следствена връзка между административният акт и тях, именно поради факта, че на практика тези пропуснати ползи се дължат единствено на приемането на този незаконосъобразен административен акт, с който търговецът се е съобразявал при продажбата на лекарствата. Поради и което правилно размерът на вредите за процесния период е установен от заключението на вещото лице от съдебно-икономическата експертиза. На първо място следва да се отбележи, че безспорно ответникът е административен орган. Правата и задълженията на НЗОК като орган, осъществяващ задължителното здравно осигуряване, са посочени в чл. 2 от НРД от 2006 г. Този нормативно определен правен статут, обем и вид на предмета на дейност характеризира НЗОК като държавен орган на когото и чрез съответните териториални поделения - РЗОК, са възложени властнически правомощия във връзка с регулирането на обществените отношения по здравното осигуряване на населението и провеждането на държавната политика в тази област, в изпълнение на които правомощия НЗОК - съответно РЗОК - извършват административна дейност. Ето защо НЗОК е държавен орган, осъществяващ държавната политика в областта на здравеопазването и регулира обществените отношения във връзка със задължителното здравно осигуряване на населението. Съществува специална правна уредба на тези правоотношения, която се съдържа в ЗЗО, ПУДНЗОК и НРД 2006. За осъществяване целите на държавата в областта на здравеопазването, на задачите на задължителното здравно осигуряване, както и за реализиране на предоставените й дейности, НЗОК по закон извършва административноправна дейност по смисъла на чл. 1 от ЗОДОВ, но тази административна дейност е особен вид, чиято характеристика е изчерпателно уредена в специалната правна уредба по ЗЗО, ПУДНЗОК и НРД. Заключението на казаното по-горе е, че безспорно НЗОК е пасивно легитимирана да отговаря по предявените обективно съединени искове по чл. 1 от ЗОДОВ и издадените Указания представляват по своята същност административен акт, издаден от този орган. На следващо място, относно възражението на касационният жалбоподател, че "Водолей - Нова Загора" ЕООД доброволно е сключило договор с НЗОК, настоящият състав счита същото за неоснователно поради факта, че ответната страна в настоящото производство при сключването на договора с НЗОК е била длъжна да съобрази волята си с Указание за работа с лекарствен списък, в сила от 1.02.2008 г., поради и което в случая не може да се говори за чисти договорни взаимоотношения, основаващи се на ЗЗД. Неоснователно е възражението на касационния жалбоподател, че вземането за обезщетение за вреди става изискуемо от момента на влизане в сила на решението, с което се отменя незаконния административен акт. Съгласно т. 4 от ТР № 3/22.04.2004 г. на ОСГК на ВКС по ТД № 3/2004 г., обезщетение за вреди от незаконни административни актове, може да се иска след тяхната отмяна с решение на съда, като унищожаеми, а при нищожните - с констатиране на нищожността в самия процес по обезщетяване на вредите. Нормата на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ дава право на физическите и юридическите лица да претендират обезщетение за вреди, причинени от действието - в периода между влизане в сила до отмяната на незаконосъобразен подзаконов нормативен акт. Субективното им право на обезвреда по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ възниква от момента на причиняване на вредата от незаконосъобразния административен акт, но искът се предявява след отмяната на акта по съответния ред, в съответствие с правилото на чл. 204, ал. 1 от АПК. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна. Оспореното решение е валидно, допустимо и правилно и затова следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 1, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение,