Решение № 7805 от 14.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4245/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по три касационни жалби: Първата касационна жалба е подадена от кмета на Община Асеновград против решение 333 от 27.03.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка вх. КЗК-217/218/223/2025 г., в частта, в която от КЗК са приети за основателни жалбите на ДЗЗД Мит Дба и на ДЗЗД "ДТ Компост 2024". В касационната жалба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК и се възразява срещу уважаване жалбите на ДЗЗД Мит Дба и на ДЗЗД "ДТ Компост 2024", както и относно установеното от КЗК несъответствие в офертата на определения за изпълнител участник З.-03 ООД. В съдебно заседание упълномощен адв. Симеонова излага подробни доводи срещу обжалваното решение в частта му досежно жалбата на ДЗЗД "Мит Дба", като счита, че техническото предложение на този участник не отговаря на нормативните изисквания и на условията на възложителя. Упълномощеният от касатора адвокат Божикова в съдебно заседание оспорва акта на КЗК в частта, с която е приета за основателна жалбата на ДЗЗД "ДТ Компост 2024 и развива тезата за непълнота на офертата на този участник , съпоставена с изискванията на възложителя към съдържанието на техническото предложение. Този касационен жалбоподател претендира отмяна на обжалваното решение и решаване спора по същество с отхвърляне на всички първоинстанционни жалби. Прави искане за присъждане на сторените по делото разноски с представен списък за тях. Втората касационна жалба е предявена от З.-03 ООД с ЕИК 115816551, със седалище и адрес на управление в гр. Асеновград, подадена чрез упълномощен адв. Ладова, против гореописаното решение в частите му по т.1, 2, 3 и 4 от диспозитива на обжалваното решение на Комисията. В касационната жалба, в съдебно заседание чрез адв. Ладова се развиват оплаквания за допуснати от органа по преразглеждането нарушения на процесуалните правила, неправилно прилагане на материалния закон и необосновано интерпретиране на доказателствата по преписката за възлагане на процесната обществена поръчка отменителни основания по чл. 209, т.3 АПК. Заявява искане за отмяна на обжалваното решение на КЗК в частите му по т.1, 2, 3 и 4 от диспозитива на решението и постановяване на друго такова, с което съдът да отхвърли първоинстанционните жалби на ДЗЗД Мит Дба и на ДЗЗД "ДТ Компост 2024". Прави искане за присъждане на направените разноски по делото с представен списък за тях и възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ДЗЗД ДТ Компост 2024 . Третата касационна жалба е подадена от ДЗЗД МИТ ДБА гр. Пловдив, чрез упълномощен адв. Герджиков против визираното решение 333 от 27.032025г. на Комисията за защита на конкуренцията в частите му по т. 3 и т. 4 от диспозитива на обжалваното решение. В касационната жалба и в писмена защита от 22.05.2025г. адв. Герджиков излага съображения срещу изводите на КЗК относно уважаване жалбата на ДЗЗД "ДТ Компост 2024", като счита, че тя неправилно е приета от Комисията за основателна. В съдебно заседание упълномощен адв. Николов развива аргументи, че участникът ДЗЗД "ДТ Компост 2024" е отстранен законосъобразно от процесната възлагателна процедура, а КЗК не е обсъдила всички основания за отстраняване на ДЗЗД ДТ Компост 2024 , тъй като в работната му програма липсват конкретни предложения относно ключови дейности и се съдържат неподходящи текстове. Претендира отмяна на обжалваното решение в оспорените части по т. 3 и т. 4 от неговия диспозитив, като заявява искане за присъждане на разноски с представен списък за тях и прави искане за намаляване на адвокатското възнаграждение на ДЗЗД ДТ Компост 2024 . Ответникът "Уейст Солюшънс България" ЕООД не изразява становище по касационните жалби и в съдебно заседание не се представлява. Ответникът ДЗЗД ДТ Компост 2024 , със седалище и адрес на управление на обединението в гр. София, с подробно писмено становище от 13.05.2025г. и писмена защита от 23.05.2025г., представени чрез упълномощен адв. Пейчева, пледира да се отхвърли изцяло касационната жалба на З. - 03 ООД, да се отхвърли касационната жалба на ДЗЗД МИТ ДБА и да се отхвърли касационната жалба на кмета на Община Асеновград, в частта относно възраженията срещу техническото предложение на ДЗЗД ДТ Компост 2024 . Този ответник излага подробни съображения по съществото на спора и прави искане за присъждане на разноски за производството пред Върховния административен съд, съобразно приложения списък по чл. 80 ГПК. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на всички касационните жалби. Участващият по делото прокурор счита решението на Комисията за защита на конкуренцията за валидно, допустимо и правилно и като такова предлага да бъде оставено в сила. В този смисъл представя и писмено заключение. По ДОПУСТИМОСТТА на жалбите: Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационните жалби на кмета на Община Асеновград, на З.-03 ООД и на ДЗЗД МИТ ДБА за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМИ, тъй като са подадени от надлежни страна и в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на касационните жалби: Разгледана по същество касационната жалба на кмета на Община Асеновград е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение 333 от 27.03.2025 г. органът по преразглеждането е постановил следното: 1.ОТМЕНЯ по жалба вх. ВХР-404/04.03.2025г. от страна на ДЗЗД МИТ ДБА Решение D41709482 от 19 февруари 2025г. на заместник-кмета на община Асеновград за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Избор на оператор на компостираща инсталация и на инсталация за предварително третиране на смесени битови отпадъци, изградени на територията на Регионално сдружение за управление на отпадъците Асеновград, включително разделно събиране на зелени и/или биоразградими отпадъци и Системата за събиране на РСБрО , открита с Решение F557896 от 24 юли 2024г. на възложителя и уникален номер в ЦАИС ЕОП 00022-2024-0044; 2. ВРЪЩА преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап ново разглеждане на Техническото предложение на участника ДЗЗД МИТ ДБА при спазване на мотивите изложени в настоящото решение; 3. ОТМЕНЯ по жалба вх. ВХР-400/04.03.2025г. от страна на ДЗЗД ДТ Компост 2024 Решение D41709482 от 19 февруари 2025г. на заместник-кмета на община Асеновград за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Избор на оператор на компостираща инсталация и на инсталация за предварително третиране на смесени битови отпадъци, изградени на територията на Регионално сдружение за управление на отпадъците Асеновград, включително разделно събиране на зелени и/или биоразградими отпадъци и Системата за събиране на РСБрО , открита с Решение F557896 от 24 юли 2024г. на възложителя и уникален номер в ЦАИС ЕОП 00022-2024-0044; 4. ВРЪЩА преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап ново разглеждане на Техническото предложение на участника ДЗЗД ДТ Компост 2024 при спазване на мотивите изложени в настоящото решение; 5. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. ВХР-402/04.03.2025г. от страна на Уейст солюшънс България ЕООД срещу Решение D41709482 от 19 февруари 2025г. на заместник-кмета на община Асеновград за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Избор на оператор на компостираща инсталация и на инсталация за предварително третиране на смесени битови отпадъци, изградени на територията на Регионално сдружение за управление на отпадъците Асеновград, включително разделно събиране на зелени и/или биоразградими отпадъци и Системата за събиране на РСБрО , открита с Решение F557896 от 24 юли 2024г. на възложителя и уникален номер в ЦАИС ЕОП 00022-2024-0044; 6. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Уейст солюшънс България ЕООД за възлагане на направените в производството по преписка КЗК-217/2025г. разноски; 7. ВЪЗЛАГА на Уейст солюшънс България ЕООД да заплати на община Асеновград направените в производството по преписка КЗК-217/2025г. разноски в размер на 1200 лева с ДДС представляващи заплатено адвокатско възнаграждение; 8. ВЪЗЛАГА на община Асеновград да заплати на ДЗЗД МИТ ДБА , направените в производството пред КЗК разноски по преписка КЗК-218/2025г. в размер на 10 500 лева представляващи заплатена държавна такса за образуване на производството пред КЗК и заплатено адвокатско възнаграждение; 9. ВЪЗЛАГА на община Асеновград да заплати на ДЗЗД ДТ Компост 2024 , направените в производството пред КЗК разноски по преписка КЗК-223/2025г. в размер на 4500 лева представляващи заплатена държавна такса за образуване на производството пред КЗК; 10. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на община Асеновград за възлагане на направените в производството по преписка КЗК-218/2025г. разноски за адвокатско възнаграждение; 11. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на община Асеновград за възлагане на направените в производството по преписка КЗК-223/2025г. разноски за адвокатско възнаграждение . От страна на Уейст Солюшънс България ЕООД не е предявена касационна жалба, поради което по отношение на този участник във възлагателната процедура решение 333 от 27.03.2025 г. на КЗК е влязло в сила и неговата оферта е извън предмета на касационното производство. По подадената от ДЗЗД МИТ ДБА жалба срещу Решение D 41709482 от 19 февруари 2025г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител, КЗК е приела, че същата е основателна, като Комисията е групирала възраженията в жалбата и е изложила съображения по отделните групи. В мотивите си КЗК е посочила, че след като е извършила подробен анализ на Техническото предложение на участника и по-конкретно на Работното предложение на същия, не е установила наличните според възложителя липси и несъответствия, поради което намира, че жалбоподателят неправилно е отстранен. КЗК е приела, че оценителната комисия незаконосъобразно е предложила за отстраняване визирания участник, който бил изготвил Техническо предложение в съответствие с изискванията на възложителя заложени в Указанията за участие и Техническата спецификация. КЗК е счела, че е налице представен с конкретно описание, подход на участника за финансовото управление по изпълнение дейностите от предмета на поръчката, което онагледява виждането на последния за постигане на съответна печалба. С оглед на това е постановила отмяна на оспорвания административен акт, издаден от възложителя, като незаконосъобразен и връщане на процедурата от етап ново разглеждане на техническото предложение на участника. Освен това КЗК е преценила като основателно твърдението, че в Техническото предложение на класирания на първо място участник се съдържат определени липси и несъответствия поради което участникът е следвало да бъде предложен за отстраняване от участие от помощният орган на възложителя. По отношение на възраженията за пороци в Техническото предложение на участника З. 03 ООД в жалбата на ДЗЗД МИТ ДБА , КЗК е възприела като основателни същите, защото Техническото предложение на участниците и по конкретно Работна програма, Програма за управление на риска и Програма за финансово управление следва да отговарят на определени изисквания. След извършен подробен анализ на представеното като доказателство по преписката Техническо предложение на участника З. 03 ООД, КЗК е установила, че в последното действително са налични липси и несъответствия, които не са били констатирани от назначената от възложителя оценителна комисия в Протокола 3 от работата й. След преценка на приложените в преписката доказателства КЗК е приела, че от Техническото предложение на участника З. - 03 ООД безспорно се извежда заключение, че помощният орган на възложителя незаконосъобразно не е отчел гореописаното като липса в Техническото предложение на този участник, в резултат на което, незаконосъобразно го е допуснал до следващия етап от процедурата по възлагане на обществената поръчка, вместо да го предложи за отстраняване от участие на основание чл. 107, т.2, бук. а ЗОП. По отношение на подадената жалба от ДЗЗД ДТ КОМПОСТ 2024 срещу Решение D 41709482 от 19 февруари 2025г. на възложителя КЗК е счела същата основателна. За да достигне до този резултат КЗК е разгледала и обсъдила подробно цялата административна преписка и в частност представеното като доказателство в преписката Техническо предложение на участника ДЗЗД ДТ КОМПОСТ 2024 и приложената Работна програма за изпълнение на поръчката, Програма за управление на риска и Програма за финансово управление. Като е разгледала и обсъдила задълбочено и обстойно цялата документация, приложена в преписката, КЗК е приела, че помощната комисия на възложителя незаконосъобразно е предложила за отстраняване горепосочения участник, който е изготвил Техническо предложение в съответствие с изискванията на възложителя заложени в Указанията за участие и Техническата спецификация. По тези съображения КЗК е постановила отмяна на атакувания административен акт, издаден от възложителя, като незаконосъобразен и връщане на процедурата от етап ново разглеждане на техническото предложение на участника ДЗЗД ДТ КОМПОСТ 2024 . Комисията е преценила като верни и обосновани твърденията в жалбата на ДЗЗД ДТ КОМПОСТ 2024 , че в Ценовото предложение и по-конкретно в Подробните калкулации на класирания на първо място участник З. 03 ООД се откриват множество аритметични грешки и несъответствия между изчисленията и получените крайни стойности на компенсация по отделните услуги, които респективно се отразяват и върху крайната цена за изпълнение. КЗК е приела е, че в утвърдената документация, в част - Указанията за участие, е записано какво следва да съдържа и как да бъде попълнено Ценовото предложение (Приложение 3) за изпълнение на поръчката. КЗК е установила, че е записано, че към Ценовото предложение (Приложение 3) участникът следва да представи подробни калкулации на всяка от оферираните стойности на компенсация по отделните компоненти на услугата от общ икономически интерес. От тях трябва да бъде видно, че участникът е взел предвид всички възможни разходи за изпълнение на услугата, така че да не бъде застрашено изпълнението или качеството й. Най-накрая е вписано, че участникът е единствено отговорен за евентуално допуснати грешки или пропуски в изчисленията на предложените от него стойности на компенсация и при констатиране на технически грешки, включително и аритметични такива, участникът се отстранява от участие. От така заложеното задължително условие към Ценовите предложения е видно, че освен попълнен образец на Ценовото предложение (Приложение 3), участниците следва да представят и подробни калкулации на всяка от оферираните стойности на компенсация по отделните компоненти на услугата, а именно: разбивка на разходите за осъществяването на услугите по Събиране и транспортиране на зелени и биоразградими отпадъци, включително и калкулирана печалба. От представеното като доказателство по преписката Ценово предложение на участника З. 03 ООД и по-конкретно - Подробни калкулации на всяка от оферираните стойности на компенсация по отделните услуги (т. 10-10.1. от фактическата обстановка в решението на КЗК) и след извършено от страна на органа по преразглеждане пресмятане на единичната цена за 1 тон събран и транспортиран отпадък за петте общини се констатира разминаване по всички тях в Общата цена за годишни разходи за сочената дейност по Събиране и транспортиране на зелени и биоразградими отпадъци, а именно: 124.67 лв. х 6 311т./год. = 786 792,37лв., а в Подробните калкулации на участника погрешно е записана цифрата 786 788,82лв.; 106,45 лв. х 2 311т./год. = 246 005,95лв., а в Подробните калкулации погрешно е записана цифрата 245 998,02лв.; 89,74 лв. х 2 457т./год. = 220 491,18лв., а в Подробните калкулации погрешно е записана цифрата 220 486,82лв.; 92,10 лв. х 859т./год. = 79 113,9лв., а в Подробните калкулации погрешно е записана цифрата 79 109,97лв.; 62 лв. х 118,69т./год. = 7 358,78лв., а в Подробните калкулации погрешно е записана цифрата 7 358,75лв.; Оттук КЗК е извела извод, че установените цифрови неточности, в случая водят до формиране на различна стойност в крайната обща цена за всяка дейност по Събиране и транспортиране на зелени и биоразградими отпадъци за съответните общини, а оттам и до различна стойност на Общата стойност на ценовото предложение в лева за изпълнението предмета на поръчката. Според решаващия съдебен състав обжалваното решение 333 от 27.03.2025 г. на КЗК, в оспорената му част от кмета на Община Асеновград е валидно и допустимо постановено, но е частично неправилно. Това е така, защото с Решение F557896 от 24 юли 2024г. на заместник-кмета на Община Асеновград на основание чл. 18, ал. 1, т. 1 ЗОП е открита процедура за възлагане на обществена поръчка от вида открита процедура с предмет: Избор на оператор на компостираща инсталация и на инсталация за предварително третиране на смесени битови отпадъци, изградени на територията на Регионално сдружение за управление на отпадъците Асеновград, включително разделно събиране на зелени и/или биоразградими отпадъци и Системата за събиране на РСБрО , с подробни задължителни указания как следва да бъде изготвено Техническото предложение на участниците, начин на описание на предложението и съдържание на Работната програма, която съответства на техническите спецификации и изискванията на възложителя, Програма за управление на риска, Програма за финансово управление. Избрания критерий за оценка на офертите е Най-ниска цена . На основание чл. 108, т. 1 от ЗОП и резултатите, отразени в протоколите и доклада от работата на комисията, възложителят е издал Решение D41709482 от 19 февруари 2025г. за класиране на участниците и избор на изпълнител, като за изпълнител на обществената поръчка е избран участникът З. 03 ООД, а участниците УЕЙСТ СОЛЮШЪНС БЪЛГАРИЯ ЕООД, ДЗЗД МИТ ДБА и ДЗЗД ДТ КОМПОСТ 2024 са отстранени от участие. Противно на приетото в обжалваното решение на КЗК, касационният състав счита за изцяло необоснован формираният от КЗК извод, че ДЗЗД МИТ ДБА неправилно бил отстранен от участие в процедурата, тъй като е представил Техническо предложение в съответствие с изискванията на възложителя заложени в Указанията за участие и Техническата спецификация. За да отмени решението на възложителя по тази жалба КЗК е констатирала, че в документацията за участие е отразено как следва да бъде изготвено Техническото предложение на участниците, като в работната програма, участникът следва да опише предложението си за начин на изпълнение на поръчката в чисто организационен план, с детайлно изброените дейности, като при изготвянето й участникът трябва да покаже нееднозначно на Възложителя, че е наясно със спецификата на ангажимента, разбира технологичната схема на работа на инсталациите и обвързаната с нея система за сметосъбиране и сметоизвозване, познава в детайли действащото българско законодателство, както и нормативните изисквания за работа на територията на петте засегнати общини, запознат е с обхвата на предоставената му за ползване материална база, както и материалната отговорност, която се поражда в следствие възлагането на конкретната поръчка на избрания оператор. КЗК е констатирала също, че задължителните елементи от Програмата за финансово управление са три и същите са: участниците следва да представят фирмена счетоводна политика, в съответствие с националните или международни счетоводни стандарти, ЗС и приложимата нормативна уредба по предоставяне на УООИ, относима към дейностите, предмет на настоящата обществена поръчка, както и предложение за счетоводна отчетност към петте общини, собственици на инсталациите. Участниците следва да представят и информация за ползвания подход при процентното определяне на разумната печалба от конкретната дейност по УОИИ. Възложителят изрично е посочил, че Участник, за чиято Работна програма, Програма за управление на риска и/или Програма за финансово управление са установени съществени липси по отношение разбирането за работния процес на инсталациите или организацията на системата за сметосъбиране и сметоизвозване, която показва вътрешна несъвместимост и/или противоречие, по отношение на технология, срокове, материали, организация, човешки ресурси или др., както и в която има пропуски по отношение на горепосочените изисквания на възложителя или наличие на паразитни текстове, отнасящи се до други процедури, други възложители, изпълнители или обекти, водещи до невъзможност да се идентифицира текстът като принадлежащ към настоящата поръчка, както и противоречия с нормативната уредба, технически стандарти и/или правила, включително и/или използване на отменени такива, се отстранява от по-нататъшното участие в процедурата. Видно от представената по делото Програма за финансово управление на ДЗЗД МИТ ДБА , същата не съдържа минимално изискуемите от възложителя изисквания. Настоящият съдебен състав констатира, че не се съдържат предложение относно счетоводната отчетност към петте общини, както и не е предоставена информация за това, какъв подход ще бъде използван, съобразно националните или международни счетоводни стандарти, ЗС и приложимата нормативна уредба по предоставяне на УООИ при процентно определяне на разумната печалба от конкретната дейност по УОИИ. В тази връзка оплакването в жалбата на възложителя по отношение на частта от решението на КЗК, с което Комисията е отменила по жалба вх. ВХР-404/04.03.2025г. на ДЗЗД МИТ ДБА Решение D41709482 от 19 февруари 2025г. на заместник- кмета на община Асеновград и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап ново разглеждане на Техническото предложение на участника ДЗЗД МИТ ДБА , се явява ОСНОВАТЕЛНО. Съдът не възприема становището на КЗК, че изискванията на възложителя по отношение на елементите на Програмата за финансово управление са твърде общи, поради което съдържанието й е предмет на преценка на всеки участник. Това отклонение, според съда, съобразявайки изискванията и условията на възложителя, представлява самостоятелно правно основание за отстраняването на ДЗЗД МИТ ДБА от процесната обществената поръчка. Останалите възражения срещу констатациите на помощния орган относно наличието на пороци не следва да се обсъждат защото, дори и в хипотезата на правилност на аргументите на Комисията в тази насока, това обстоятелство не би повлияло на правното положение на ДЗЗД МИТ ДБА , който е законосъобразно отстранен от процедурата участник на другите гореописани основания. Като е достигнала до обратния извод, КЗК е постановила неправилно решение в частта му, с която е уважила жалбата на ДЗЗД МИТ ДБА , отменила е оспореното решение на възложителя по жалбата на това дружество и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап ново разглеждане на Техническото предложение на участника ДЗЗД МИТ ДБА , като е възложила на възложителя да заплати направените пред КЗК разноски от ДЗЗД МИТ ДБА . Това обстоятелство налага отмяна на обжалваното решение на Комисията в горепосочената част (точки 1 и 2 и точка 8 от Решение 333/27.03.2025 г. на КЗК) и решаване спора по същество с отхвърляне жалбата на ДЗЗД МИТ ДБА като НЕОСНОВАТЕЛНА. В другата обжалвана от кмета на Община Асеновград част решението на КЗК е правилно и следва да остане в сила. При постановяването му в тази част (точки 3 и 4 от Решение 333/27.03.2025 г. на КЗК) не са осъществени нарушения, които съставляват основания за неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане доводите на жалбоподателите и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е постановил законосъобразен акт, който следва да остане в сила. КЗК точно е констатирала, че с решение F557896 от 24 юли 2024г. възложителят е открил процедура за възлагане на обществена поръчка от вида открита процедура с гореописания предмет. При извършената проверка по законосъобразност и преценка на решението на възложителя да отстрани ДЗЗД ДТ КОМПОСТ 2024 от процедурата по провежданата обществена поръчка, КЗК задълбочено е разгледала съдържащите се в преписката Техническото предложение на участника по образец, към което са приложени Работна програма за изпълнение на поръчката, Програма за управление на риска и Програма за финансово управление. КЗК е разгледала същите и правилно е установила, че изводът на възложителя, че Техническото предложение е изготвено от един от участниците в гражданското дружество Д Консей ООД, е неправилен. Настоящият съдебен състав споделя това становище на КЗК, тъй като видно от самото Техническо предложение (Приложение 2), същото е подадено от ДЗЗД ДТ КОМПОСТ 2024 , в качеството му на участник във възлагателната процедура. От приложените към това предложение Работна програма за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изисквания на възложителя, Програма за управление на риска и Програма за финансово управление, не могат да бъдат констатирани цитираните в касационната жалба на възложителя пороци. КЗК правилно и обосновано е преценила като основателни изложените пред нея съображения, че оценителната комисия незаконосъобразно е предложила на възложителя отстраняване от участие в процедурата на участника ДЗЗД ДТ КОМПОСТ 2024 . След извършен от Комисията подробен фактически и правен анализ на представеното като доказателство по преписката Техническо предложение на участника ДЗЗД ДТ КОМПОСТ 2024 и по-конкретно на Работна програма за изпълнение на поръчката (т. 9-9.1.5 от фактическата обстановка в обжалваното решение), КЗК вярно е установила, че в последната не са налични установените от комисията по чл. 103 от ЗОП липси и несъответствия, описани в Протокол 3 от работата й, а именно: От стр. 13 до стр. 15 са представени Етапите на изпълнение на поръчката - Подготвителен етап започва след подписване на договора и получаване на възлагателно писмо. В процеса на изпълнение са прави анализ на изходните данни, анализ на офертата на обществената поръчка и др. След сключване на договора, Д Консей ООД, който е един от участниците и главен партньор в обединението ДЗЗД ДТ КОМПОСТ 2024 , ще подаде в съответната Регионална инспекция по околната среда и водите Пловдив, съответните документи за издаване на регистрационен документ по реда на Закона за управление на отпадъците за дейности по събиране и транспортиране на отпадъци за съответния обект. В обхвата на регистрационния документ ще се съдържат отпадъците по вид и количество съгласно обхвата на настоящата обществена поръчка. С оглед на извършване на дейности по третиране на отпадъци, изпълнителят ще изпълнява дейности по третиране на отпадъци съгласно изискванията на Закона за управление на отпадъците и на Закона за опазване на околната среда, за съответния обект. При промяна на нормативната уредба, изпълнителят ще се снабди с необходимите документи, касаещи изпълнението на дейността по обществената поръчка. Главният партньор в обединението Д Консей ООД ще извършва услугите в пълно съответствие с изискванията на българското законодателство, както и ще спазва всички приложими условия на законодателството на Република България и ЕС, свързани с неговата работа и всички клаузи, по които ще са необходими разрешителни за околната среда или други лицензи, разрешения или подобни документи. КЗК вярно е констатирала, че от представената от визирания участник Работна програма от стр. 27 до стр. 46 се установява, че същият е представил подробна Организация по третирането на биоразградимите отпадъци в инсталация за компостиране - обслужване на технологичните процеси, съобразно изискванията на националното законодателство и императивните условия, зададени от възложителя. Описано е следното: Д Консей ООД, като главен партньор в обединението ще извършва дейностите по компостиране изцяло в съответствие с изискванията на Възложителя, националното и общностното законодателство и технологичните изисквания. В решението си КЗК подробно е разгледала и детайлно е обсъдила всички технологични и технически процеси, които участникът ДЗЗД ДТ КОМПОСТ 2024 е развил в Техническото си предложение, в което ясно са посочени етапите на дейността по заданието на възложителя и подробно е развит самия технологичен процес. Именно с оглед специфичния предмет на поръчката в частта - Системата за събиране на РСБрО участникът е посочил и технологичния процес при изискванията за събиране и транспортиране на биоразградими отпадъци, което включва процесите по Събиране и транспортиране на биоразградими отпадъци от домакинствата (високо и ниско етажни сгради), Събиране и транспортиране на биоразградими отпадъци от зони с еднофамилни къщи и вили, Събиране и транспортиране на биоразградими (хранителни) отпадъци от пазари, тържища, ресторанти заведения за обществено хранене и търговски обекти, детски заведения, училища, болници, социални домове и др. генератори и Събиране и транспортиране биоразградими (зелени) отпадъци от обществени зелени площи, паркове и градини. (Работна програма, Част Изисквания за събиране и транспортиране на биоразградими отпадъци). Ето защо настоящият съдебен състав не приема за основателно възражението на процесуалния представител на възложителя, изразено в откритото съдебно, че участникът ДЗЗД ДТ КОМПОСТ 2024 предлага да разпределя тези съдове за био разградими отпадъци на домакинства срещу подписи, положени върху констативни протоколи, да разпределя тези съдове в болници, тържища, в пазари, в училища, в детски градини и да извършва сметосъбиране и сметоизвозване от домакинствата, училищата, болниците и т.н.... Говорим за съдове, които се поставят в паркове, на булеварди, на улици вътрешни, общински и т.н., т.е. да бъдат общодостъпни местата и затова е наложена специална програма за ничина по който ще бъдат разпределени тези съдове. Участника и това не е разбрал. Напротив, в случая от съдържанието на Техническото предложение на участника може да бъде ясно установено, че същият е посочил и мотивирал конкретно подбраната биотехнология в Инсталацията за компостиране на разделно събрани зелени и/или биоразградими отпадъци, която е съобразена, както с механизмите на аеробна биодеградация, така и с количеството приемани зелени и биоразградими отпадъци. Избраната технология е съобразена и с прогнозните годишни количества отпадъци на вход на инсталацията, както и с очаквания им пик в периода от месец май до месец октомври. Участникът точно е посочил, че инсталацията за компостиране включва следните елементи: Зона за приемане, временно съхранение и предварително третиране на входящия материал; Зона за същинско компостиране - 4 компостни реда с принудителна аерация; Зона за зреене - 10 компостни реда; Зона за пресяване, съхранение на готовия компост. В конкретната хипотеза от страна на ДЗЗД ДТ КОМПОСТ 2024 подробно е разписан процесът посредством приемане, временно съхранение и предварително третиране на входящия материал - на вход на инсталацията се осъществява входящ контрол - преглежда се документацията, придружаваща разделно събрания отпадък и се описва неговия произход и код от класификацията на отпадъците, претегля се неговото количество и се осъществява визуален контрол за състава на отпадъка. За разделно събрани се считат биоотпадъците със съдържание на примеси не повече от 10 на сто от общото количество на разделно събраните при източника на образуване отпадъци. На площадката за временно съхранение отпадъците се подреждат по видове (клони, листа, трева, хранителни биоотпадъци и др.), за да могат по-лесно и правилно да се дозират при формирането на компостните редове. Отделена е зона с преграда за временно съхранение на хранителните биоотпадъци от останалите, поради по-голямото количество инфилтрат, което образуват. След разтоварване се отстраняват примесите, които не подлежат на компостиране. Изрично е посочено, че в зоната за същинско компостиране материалът се подрежда в компостни редове с височина 1,85м. Към оформените редове не се добавя допълнителен суров материал. На всеки оформен ред се поставя партиден номер, като се описва какви отпадъци са включени в него и се води архив на измерените показатели по време на целия процес на компостиране. В тази фаза от процеса се осъществява същинската аеробна биодеградация на органиката и хигиенизацията на материала. Осигуряването на хигиенизация на материала при открито компостиране се постига при задържане на температурата на компостния ред над 550С за 10 дни или над 650С за 3 дни. Необходимо е да се извършва обръщане и смесване на материала, за да се гарантира, че целият материал е изложен на необходимата температура за определения период. Настоящият съдебен състав счита, че КЗК е достигнала до правилните изводи, като е приела, че оценителната комисия незаконосъобразно е предложила за отстраняване участник, който е изготвил Техническо предложение в съответствие с изискванията на възложителя заложени в Указанията за участие и Техническата спецификация. Ето защо обжалваното решение на КЗК в частта му по точки трета и четвърта е правилно, тъй като оспореният административен акт в тази част е незаконосъобразен и е наложило неговата отмяна в тази част и връщане на процедурата от етап ново разглеждане на техническото предложение на участника ДЗЗД ДТ КОМПОСТ 2024 при съобразяване с изложените мотиви в решението на КЗК. В касационната жалба на кмета на Община Асеновград се съдържат оплаквания и срещу изводите на КЗК за несъответствие на офертата на класирания на първо място участник с нормативните изисквания и с обявените задължителни изисквания с документацията за участие в процесната обществена поръчка. В тази част касационната жалба на възложителя е неоснователна. Съдът изцяло споделя мотивите на органа по преразглеждането, с които той вярно и обосновано е установил, че техническото и ценовото предложение на З. 03 ООД не отговаря на минималните императивни изисквания, което обстоятелство изисква отмяна решението на възложителя в тази му част, тъй като е незаконосъобразно постановено. Комисията правилно е преценила, че от съдържанието на оспореното Техническо предложение на участника З. - 03 ООД се установява по безспорен начин, че назначената от възложителя комисия погрешно не е отчела описаните от КЗК липси в Техническото предложение на определения за изпълнител участник, в резултат на което същият незаконосъобразно е бил допуснат до следващия етап от процедурата по възлагане на обществената поръчка, вместо да го предложи за отстраняване от участие на основание чл. 107, т.2, бук. а ЗОП. Правилни са изводите на КЗК и в частта им, с която са преценени като основателни и оплакванията на ДЗЗД ДТ КОМПОСТ 2024 срещу съответствието на ценовото предложение на класирания на първо място с обявените задължителни изисквания към изготвянето и представянето на Ценовото предложение, защото в конкретния случай в приложените в ценовото предложение на З. 03 ООД, Подробни калкулации са установени многобройни грешки и несъответствия между изчисленията и получените крайни стойности на компенсация по отделните услуги, които са съществени и неотстраними, защото се отразяват върху оферираната от този участник крайна цена за изпълнение предмета на настоящата обществена поръчка. Относно касационната жалба на ДЗЗД МИТ ДБА съдът намира, че е НЕОСНОВАТЕЛНА. Според решаващия съдебен състав обжалваното решение в оспорената му част от ДЗЗД МИТ ДБА е валидно, допустимо и правилно. Жалбата касае решението на КЗК по точки три и четири от диспозитива на акта на КЗК, с които Комисията ОТМЕНЯ по жалба вх. ВХР-400/04.03.2025г. от страна на ДЗЗД ДТ Компост 2024 Решение D41709482 от 19 февруари 2025г. на заместник-кмета на община Асеновград и ВРЪЩА преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап ново разглеждане на Техническото предложение на участника ДЗЗД ДТ Компост 2024 . Преди всичко следва да се обърне внимание на факта, че в петитума на първоинстанционната жалба на ДЗЗД МИТ ДБА е поискано следното: Молим да отмените обжалваното решение на възложителя и да върнете преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка от последното законосъобразно решение или действие на възложителя, за оценяване на офертата на ДЗЗД МИТ ДБА . Формулирано по този начин искането до КЗК е изцяло удовлетворено и жалбоподателят е постигнал напълно целения от него резултат. В случая ДЗЗД МИТ ДБА с касационната си жалба оспорва акта на КЗК досежно отмяната на отстраняването от процедурата на другия участник - ДЗЗД ДТ КОМПОСТ 2024 . По отношение на офертата на този участник обаче, в първоинстанционната жалба на ДЗЗД МИТ ДБА не се съдържа нито едно твърдение или оплакване и едва сега с касационната си жалба ДЗЗД МИТ ДБА оспорва съответствието на техническото му предложение с изискванията на възложителя. Въпреки това, предвид обстоятелството, че съдът се произнася с окончателно решение, с което следва да се разрешат правните спорове между участниците и възложителя и между участниците във възлагателната процедура помежду им, настоящият съдебен състав намира, че следва да се произнесе накратко по сега въведените от касатора ДЗЗД МИТ ДБА оплаквания. По горе в настоящото съдебно решение подробно бе разгледана тази част от акта на КЗК, с която е прието, че ДЗЗД ДТ КОМПОСТ 2024 е отстранен незаконосъобразно от процедурата по възлагане на обществената поръчка, поради което тричленният съдебен състав не счита за необходимо да преповтаря отново вече изложените съображения. Следва да бъде обсъдено възражението на жалбоподателя ДЗЗД МИТ ДБА относно посочените от него пороци в представената от участника ДЗЗД ДТ КОМПОСТ 2024 Програма за финансово управление. Съдът преценява, че при постановяването на решението на КЗК и при анализиране на представената от участника Програма за финансово управление не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания за отмяна. Както и по-горе беше изложено КЗК точно е констатирала, че в Указанията за участие, е отразено какво следва да съдържа Програмата за финансово управление, част от Техническото предложение на поръчката и как да бъде изготвена тя (т. 2 от фактическата обстановка на решението): - участниците следва да представят фирмена счетоводна политика, в съответствие с националните или международни счетоводни стандарти, ЗС и приложимата нормативна уредба по предоставяне на УООИ, относима към дейностите, предмет на настоящата обществена поръчка, както и предложение за счетоводна отчетност към петте общини, собственици на инсталациите. Участниците трябва да представят и информация за ползвания подход при процентното определяне на разумната печалба от конкретната дейност по УОИИ. В тази връзка, от страна на участника ДЗЗД ДТ КОМПОСТ 2024 е представено подробно описание на ПРОГРАМА ЗА ФИНАНСОВО УПРАВЛЕНИЕ. В същата се съдържа подробно описание на Цел, обхват и дефиниции , като е записано: Целта на настоящата счетоводна политика е да се предвидят критериите за подбор и промяна на счетоводната политика, както и счетоводното третиране и оповестяване на промените в счетоводната политика, счетоводните приблизителни оценки за коректното представяне на счетоводните сметки, статии и регистри, така че да се избегне всякаква възможност за свръхкомпенсация при извършване на УОИИ. Свръхкомпенсация може да възникне при неправилно представяне на счетоводните статии, за избягването на което е нужно да бъдат аналитично съставени счетоводни сметки за нуждите на отчитането на УОИИ за инсталация за предварително третиране с модул за стабилизиране на подситова органична фракция и инсталация за компостиране на разделно събрани биоразградими отпадъци ведно със сметосъбирането и сметоизвозването им за общините в РСУО. По този начин в конкретно наименувани счетоводни сметки ще се отчитат единствено разходите по УОИИ за услугите за общините за отчитане на компенсацията. Подходът, възприет при счетоводното отчитане ще даде възможност и за избягване на възможността за крос субсидиране и крос компенсиране, което може да възникне при синтетично отчитане на разчетите и разходите за други услуги от общ икономически интерес, които дружеството би могло да извършва и/или при получаване на субсидии за дейността си. Въведения стандарт МСС 8 има за цел да подобри значението и надеждността на финансовите отчети на предприятието, както и съпоставимостта на тези финансови отчети във времето и спрямо финансовите отчети на други предприятия. Изискванията за оповестяване на счетоводната политика, освен тези, отнасящи се до промените в счетоводна политика, са разгледани в МСС 1 Представяне на финансови отчети. МСС следва да се прилагат при подбора и прилагането на счетоводните политики и отразяването на промените в счетоводните политики, счетоводните приблизителни оценки и коригирането на грешки от предходен период. Данъчните ефекти от корекциите на грешки от предходен период и корекциите с обратна сила за отразяване на промени в счетоводната политика се признават и оповестяват в съответствие с МСС 12 Данъци върху дохода. В МСС са използвани следните термини с посоченото значение: Счетоводна политика - конкретни принципи, изходни положения, конвенции, правила и практики, прилагани от предприятието при изготвянето и представяне на финансовите отчети. Промяна в счетоводна приблизителна оценка - корекция на балансовата стойност на даден актив или пасив, или сумата и периодичното потребление на даден актив, получена след оценка на сегашното състояние и очакваните бъдещи изгоди и задължения, свързани с активите и пасивите. Промени в счетоводните приблизителни оценки настъпват в резултат на нова информация или ново развитие и в тази връзка не се третират като корекции на грешки. Описана е изчерпателно Счетоводната политика, като е изложено подробно мотивиране на Подбора и прилагането на счетоводна политика. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че липсва информация за използвания подход при процентното определяне на разумната печалба . Посочено е, че ГФО на дружеството ще се изготвя в съответствие с всички Международни стандарти за финансови отчети (МСФО), които се състоят от: стандарти за финансови отчети и от тълкувания на Комитета за разяснения на МСФО, одобрени от Съвета по МСС, които ефективно са в сила от 01.01.2009 г. Изброени са принципите, които ще се спазват текущо начисляване и съпоставимост между приходите и разходите. Определянето на разумната печалба е счетоводен механизъм, който е обективен и следва да се определя именно в съответствие с така цитираните стандарти в счетоводството, а не е свободна величина, предоставена на преценката на субекта. С оглед на това решението на КЗК в оспорената от горепосочения касатор част е правилно и законосъобразно и като такова следва да остане в сила. По касационната жалба на З.-03 ООД, решаващият съдебен състав счита, че е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Касационната жалба на това дружество е подадена против решение 333/27.03.2025г., постановено по преписка КЗК-217/218/223/2025г. на Комисията за защита на конкуренцията в частите му по т.1,2,3 и 4 от диспозитива на горепосоченото решение на Комисията за защита на конкуренцията. При преценка на правилността на решението на КЗК в частта, с която е счетено, че офертата на З.-03 ООД в двете й части техническо предложение и ценово предложение, не съответства на задължителните изисквания на обявената документация за участие във възлагателната процедура и е отменено решението на зам. - кмета на Община Асеновград, настоящият състав счита, че по- горе са изложени достатъчно мотиви, които не е необходимо да се възпроизвеждат още веднъж. По отношение съображенията на този касатор против уважаване първоинстанционната жалба на ДЗЗД ДТ КОМПОСТ 2024 настоящият състав изцяло споделя мотивите на КЗК, че в Ценовото предложение и по-конкретно в Подробните калкулации на класирания на първо място участник З. 03 ООД се констатират множество аритметични грешки и несъответствия между изчисленията и получените крайни стойности на компенсация по отделните услуги, които съответно се отразяват и върху крайната цена за изпълнение. Видно от утвърдената документация, в част -Указанията за участие е посочено какво следва да съдържа и как да бъде попълнено Ценовото предложение (Приложение 3) за изпълнение на поръчката. Записано е също, че към Ценовото предложение (Приложение 3), Участникът следва да представи подробни калкулации на всяка от оферираните стойности на компенсация по отделните компоненти на услугата от общ икономически интерес. От тях трябва да бъде видно, че участникът е взел предвид всички възможни разходи за изпълнение на услугата, така че да не бъде застрашено изпълнението или качеството й. Най-накрая е записано, че участникът е единствено отговорен за евентуално допуснати грешки или пропуски в изчисленията на предложените от него стойности на компенсация. При констатиране на технически грешки, включително и аритметични такива, участникът се отстранява от участие. От така заложеното условие към ценовите предложения е видно, че освен попълнен образец на Ценовото предложение (Приложение 3), участниците следва да представят и подробни калкулации на всяка от оферираните стойности на компенсация по отделните компоненти на услугата, а именно разбивка на разходите за осъществяването на услугите по Събиране и транспортиране на зелени и биоразградими отпадъци, включително и калкулирана печалба. Съдът изцяло споделя изложеното от КЗК, че от представеното като доказателство по преписката Ценово предложение на участника З. 03 ООД и по-конкретно Подробни калкулации на всяка от оферираните стойности на компенсация по отделните услуги (т. 10-10.1. от фактическата обстановка) и след извършено от страна на органа по преразглеждане пресмятане на единичната цена за 1 тон събран и транспортиран отпадък за петте общини се установява разминаване по всички тях в Общата цена за годишни разходи за сочената дейност по Събиране и транспортиране на зелени и биоразградими отпадъци, а именно: 124.67 лв. х 6 311т./год. = 786 792,37лв., а в Подробните калкулации погрешно е записана цифрата 786 788,82лв.; 106,45 лв. х 2 311т./год. = 246 005,95лв., а в Подробните калкулации погрешно е записана цифрата 245 998,02лв.; 89,74 лв. х 2 457т./год. = 220 491,18лв., а в Подробните калкулации погрешно е записана цифрата 220 486,82лв.; 92,10 лв. х 859т./год. = 79 113,9лв., а в Подробните калкулации погрешно е записана цифрата 79 109,97лв.; 62 лв. х 118,69т./год. = 7 358,78лв., а в Подробните калкулации погрешно е записана цифрата 7 358,75лв.; Цифровите неточности, в случая водят до формиране на различна стойност в крайната обща цена за всяка дейност по Събиране и транспортиране на зелени и биоразградими отпадъци за съответните общини, както и до различна стойност на Общата стойност на ценовото предложение в лева за изпълнението предмета на поръчката. КЗК правилно е акцентирала, че процедурите за възлагане на обществени поръчки са формални и задължение на участниците е при изготвяне на заявленията си за участие или офертите си да се придържат точно към обявените от възложителя условия за изпълнение на поръчката по аргумент от чл. 101, ал. 5 ЗОП. Изискванията по документацията и Ценовото предложение са одобрени от възложителя с решението за откриване на процедурата и са задължителни за всички участници и за помощния орган на възложителя. В случая следва да се посочи, че ако участникът З. 03 ООД е имал неясноти относно начина на изготвяне и попълване на Ценовото предложение, същият е следвало да поиска от възложителя разяснение по реда на чл. 33 ЗОП, което обаче не е сторено. Неизпълнението на изискването на възложителя за изготвяне и попълване на ценовото предложение по така утвърдения начин, е основание участникът З. 03 ООД да бъде предложен за отстраняване от участие в процедурата, съгласно разпоредбата на чл. 107, т. 2, бук. а ЗОП и записаното в стр. 27 от Указанията за подготовка на офертите Ето защо съдът намира, че са правилни и обосновани изводите на КЗК, че помощната комисия на възложителя не може да приложи разпоредбата на чл. 104, ал. 5 ЗОП, доколкото нормата регламентира, че допълнително представени доказателства и документи не могат да се използват за промяна на техническото и ценовото предложение на участника, като законодателят не прави разграничение на това, дали би се променила съществено или несъществено информацията в тях. Настоящият състав изцяло споделя изводите на КЗК, че комисията по чл. 103 ЗОП незаконосъобразно не е предложила този участник за отстраняване от участие на основание чл. 107, т. 2, бук. а ЗОП. Правилно КЗК е преценила също, че в Техническото предложение на класирания на първо място участник З. 03 ООД се съдържат определени липси и несъответствия и в този смисъл участникът е следвало да бъде предложен за отстраняване от участие от помощният орган на възложителя. Изложените мотиви и в тази част се споделят от настоящия състав. След извършен подробен анализ от КЗК на представеното като доказателство по преписката Техническо предложение на участника З. 03 ООД (т. 8- 8.6 от фактическата обстановка, описана в решението на КЗК), правилно е установено, че в последното действително се констатират определени липси и несъответствия, които не са били отразени от оценителната комисия в Протокола 3 от работата й. Не е представена въведена и описана от участника Организация по третирането на битовите отпадъци. Не е представена въведена и описана от участника Организация по третирането на биоразградими отпадъци, като на няколко места в Работната програма единствено е записано, че участника ще спазва указанията на Наредба за разделно събиране на биоотпадъци и третиране на биоразградимите отпадъци Приета с ПМС 20 от 25.01.2017 г., обн. ДВ. бр.11 от 31 Януари 2017г., изм. и доп. ДВ. бр.47 от 5 Юни 2018г., изм. и доп. ДВ. бр.2 от 8 Януари 2021г., изм. ДВ. бр.100 от 16 Декември 2022г., в случая без да има каквото и да било описание или предложения по отношение на Организация по третирането на биоразградими отпадъци. Не е представена въведена и описана от участника Организация по поддръжката на материалната база. Така констатираното от органа по преразглеждане безспорно представлява не само непълнота в описанието на технологичния процес по експлоатация на инсталациите за третиране на отпадъци и компостирането на биоразградими такива, но липсва и описание на персонала заедно с разпределяне на отговорностите и задълженията на служителите по всяка една дейност заложена в ТС. От така установеното в Техническото предложение на участника З. -03 ООД безспорно се налага извода, че помощният орган на възложителя незаконосъобразно не е отчел гореописаното като липса в Техническото предложение на този участник, в резултат на което, незаконосъобразно го е допуснал до следващия етап от процедурата по възлагане на обществената поръчка, вместо да го предложи за отстраняване от участие на основание чл. 107, т.2, бул. а ЗОП. При тези вярно установени правнорелевантни факти и обстоятелства, КЗК е извела обосновани правни изводи. По РАЗНОСКИТЕ: Предвид частичната основателност и частичната неоснователност на касационната жалба на възложителя на обществената поръчка, от него не се дължи заплащане на разноски и в полза на община Асеновград не се присъждат разноски. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143 АПК касаторите ДЗЗД МИТ ДБА и З. -03 ООД следва да заплатят направените от ответника ДЗЗД "ДТ КОМПОСТ 2024" разноски в касационното производство. При съобразяване релевираните възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което е претендирано от ДЗЗД "ДТ КОМПОСТ 2024", съдът счита, че последното следва да се намали на 14000 лв., който размер съответства на действителната фактическа и правна сложност на правния спор и на обема на процесуалното представителство, който е осъществено от страна на упълномощения адвокат на ДЗЗД "ДТ КОМПОСТ 2024", поради което всеки от касаторите ДЗЗД МИТ ДБА и З. -03 ООД следва да заплати на ответника по 7000 лв. разноски, представляващи адвокатско възнаграждение. На основание на горното и на чл. 216 във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,