Решение № 14725 от 3.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8484/2009 г.

Решение № 14725 от 3.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8484/2009 г., I о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Подадена е касационна жалба от изп. длъжността директор на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" за гр. София при ЦУ на НАП, против Решение № 38/16.05.2009 г., постановено по адм. дело № 509/2009 г. по описа на Административен съд - София-град, с което е отменен ревизионен акт № 2000800216/25.07.2008 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, изложени в касационната жалба, касаторът моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отхвърлена подадена жалба против ревизионния акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по жалбата - "Зеда тур" АД - гр. София, представляван от процесуалния представител адв. В. Барбалова изразява становище за неоснователност на жалбата. Поддържа, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила, като подробни съображения излага в писмени бележки. Претендира присъждане на направените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага съображения за правилност на обжалваното решение и счита, че същото следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като прецени наведените в жалбата касационни основания и доказателствата по делото, приема следното: С обжалваното решение на Административен съд - София-град е отменен ревизионен акт № 2000800216/25.07.2008 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП, в частта относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 7100000002/28.02.2007 г., издадена от "Астелс" АД, потвърден с Решение № 1778/03.12.2008 г. на директора на дирекция ДОУИ - гр. София. Ответната страна е осъдена да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 637,20 лв. За да това постанови решение съдът е приел, че с обжалвания ревизионен акт незаконосъобразно не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 4120 лв. по фактура № 7100000002/28.02.2007 г., издадена от "Астелс" АД, като е прието, че не е осъществена реална доставка с предмет - префактуриране на проектни работи Слънчев бряг. При ревизията е установено, че процесните проектни работи са осъществени от ЕТ "Галя Николова - Любомир Николов", за което са издадени 5 броя опростени фактури, осъществено е плащане от "Зеда тур" АД към ЕТ "Галя Николова - Любомир Николов", липсват данни за плащане между "Астелс"АД и едноличния търговец, както и от "Астелс" АД към жалбоподателя. Прието е, че не е възникнало данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 1 и ал. 2 ЗДДС, не е налице реална доставка и данъкът по фактурата е начислен неправомерно от доставчика съгласно чл. 70, ал. 5 ЗДДС. Съдът е възприел заключението на съдебно-счетоводната експертиза, въз основа на което е приел за установено, че процесната фактура е осчетоводена при двете дружества, данъкът е начислен от доставчика "Астелс" АД, а при жалбоподателя фактурата е осчетоводена като външна услуга. Съдът е обсъдил представения по делото договор за изпълнение на проучвателни и проектни работи, сключен на 18.04.2006 г. между "Астелс" АД в качеството му на възложител - консултант по възложение на "Зеда тур" АД от една страна, "Зеда тур"АД - възложител - от втора страна, и ЕТ "Галя Николова - Любомир Николов" в качеството му на изпълнител от друга страна. Договорът има за предмет извършване от страна на изпълнителя на предпроектни проучвания - идейна фаза и работен инвестиционен проект за обекта - хотел "Амфибия", к. к. Слънчев бряг. Съдът е посочил че според чл. 28 от този договор фактурите се издават на "Астелс" АД, както възложителите уреждат отношенията по между си в отделно споразумение. Сключено е споразумение от 10.12.2006 г. между "Астелс" АД и "Зеда тур" АД, въз основа на което "Астелс" АД дава съгласието си като заинтересовано лице на основание чл. 149, т. 2 ЗУТ като собственик на УПИ VII кв. 54 по плана на ТК "Слънчев бряг", "Зеда тур" АД, като собственик на хотелски комплекс "Амфибия" и на правото на строеж, да извърши за своя сметка и от свое име съгласно представените инвестиционни намерения реконструкция и подобрение на съществуващите сгради при спазване на съответните технически нормативи и законови изисквания. Съдът е направил извода, че въз основа на сключения тристранен договор и допълнителното споразумение между "Зеда тур" АД и "Астелс" АД две дружества се явяват възложители на услугата при задължение на второто да прехвърли извършената от ЕТ "Галя Николова - Любомир Николов" услуга Приел е, предвид предмета на услугата, че е налице хипотезата на чл. 9, ал. 2, т. 1 ЗДДС - прехвърляне на проект върху нематериално имущество, а именно - предоставяне на проекти. Дружеството, което е извършило префактурирането е извършило услуга в полза на "Зеда тур"АД. Относно плащането съдът е приел, че същото няма значение за прехвърляне на собствеността, доколкото договорът за продажба е консенсуален договор и има транслативен ефект от датата на сключването. Плащането е задължение на едната страна по договора, като в случая плащане е извършено директно в полза на извършителя на услугата от страна на "Зеда тур"АД, което потвърждава че същият е крайния потребител на услугата. В тази връзка съдът се е позовал на тристранния договор и е посочил, че органите по приходите не са анализирали обстойно действителните отношения между страните. По съображения в този смисъл съдът е отменил ревизионния акт в обжалваната част. Така постановеното решение е правилно. Релевантните по спора факти и обстоятелства са правилно установени въз основа на събраните по делото доказателства и са такива каквито са отразени в мотивите на съдебното решение, възпроизведени накратко по-горе. Ревизираното лице е получател на доставка по фактура № 7100000002/28.02.2007 г., издадена от "Астелс"АД, с предмет "префактуриране на проектни работи Слънчев бряг", облагаема основа 20600 лв. и ДДС - 4120 лв. По делото е безспорно, че процесните проектни работи са действително извършени, като изпълнението е осъществено от ЕТ"Галя Николова - Любомир Николов", който е издал 5 броя опростени фактури на "Астелс"АД, а последният е издал на ревизираното лице процесната фактура. Плащане е осъществено от "Зеда тур" АД на ЕТ "Галя Николова - Любомир Николов". Спорът по делото е свързан с това дали в случая е възникнало данъчно събитие по смисъла на чл. 25 ЗДДС и съответно - дали е било налице основание за начисляване на ДДС от страна на издателя на процесната фактура "Астелс"АД, което от своя страна обуславя признаването на право на данъчен кредит на ревизираното лице като получател по доставката съгласно чл. 70, ал. 5 ЗДДС. При отговора на тези въпроси първоинстанционният съд правилно се е позовал на тристранния договор от 18.04.2006 г. за изпълнение на проучвателни и проектни работи, между "Астелс" АД в качеството му на възложител - консултант по възлагане на "Зеда тур"АД от една страна, "Зеда тур" АД - възложител - от втора страна, и ЕТ "Галя Николова - Любомир Николов" в качеството му на изпълнител от трета страна. Анализът на този договор налага извода, че получател на услугата - въпросните проучвателни и проектни работи, е "Зеда тур" АД, а изпълнението на дейностите следва да бъде осъществено от ЕТ "Галя Николова - Любомир Николов". Третата страна по договора - "Астелс" АД участва като възложител-консултант и в договора е уговорено фактурите да бъдат издадени на него. В съответствие с този договор е извършено и плащането, като в случая следва да бъдат споделени съображенията на първоинстанционния съд, че доколкото доставката на услугата е реално осъществена, то наличието или не плащане не може да обуслови извод за липса на реална доставка. След като услугата по извършването на уговорените проучвателни и проектни работи е осъществена и е приета от възложителя "Зеда тур" АД, то е налице възникнало данъчно събитие в хипотезата на чл. 25, ал. 2, предложение второ ЗДДС - на датата, на която услугата е извършена. Правилни са изводите на съда, че е налице хипотезата на чл. 9, ал. 2, т. 1 ЗДДС - прехвърляне на проект върху нематериално имущество, а именно - предоставяне на проекти, което представлява доставка на услуга. Макар прекият извършител на услугата да е едноличния търговец, същият е действал въз основа на възлагане по посочения договор и е предал извършената услуга на "Астелс" АД съгласно чл. 28 от договора с издаването на опростените фактури, а последният от своя страна е предал извършената услуга на "Зеда тур" АД с издаването на процесната фактура. Следва да се отбележи, че по принцип не съществува ограничение извършването на определена услуга да бъде възложено на друго лице - подизпълнител, като в този случай при изпълнение на услугата и съответното й предаване и отчитане, ще е налице облагаема доставка между получателя на услугата (първоначалния възложител) и неговия доставчик, който е превъзложил извършването на същата услуга, стига да са изпълнени формалните изисквания на закона. Следователно, доставчикът не е начислил данъка без основание и не е налице основание да бъде отказано право на данъчен кредит. По изложените съображения решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора и направеното искане, на ответника по касационната жалба "Зеда тур"АД следва да бъдат присъдени направените разноски, представляващи платено адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв., съгласно пълномощно и договор за правна защита и съдействие серия А, № 0009154 от 02.11.2009 г. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение