Решение № 3222 от 11.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12616/2020 г.

Решение № 3222 от 11.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12616/2020 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Столична община, район "Изгрев", чрез процесуален представител – юрисконсулт М. И., против решение № 4950/23.09.2020 г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело № 13974/2019 г., с което съдът е отменил по жалба на Консорциум "Дабалком" ООД - ЕТ "М-В. Г. " ДЗЗД – София негова Заповед № РИВ19-РД09-171/16.09.2019 г., в частта относно обособена позиция № 2, върнал е преписката на кмета на СО, район "Изгрев" за ново произнасяне, съобразно дадените указания. С решението е осъдил Столична община да заплати на Консорциум "Дабалком" ООД - ЕТ "М-В. Г. ""ДЗЗД – София направените по делото разноски в размер на 450 лева. С касационната жалба се твърди, че решението на административния съд е неправилно, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че помощната комисия правилно е преценила представените в офертата на Консорциум "Дабалком" ООД - ЕТ "М-В. Г. ""ДЗЗД – София документи и въз основа на тях е направила обосновани фактически изводи, както и е приложила правилно материалния закон. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Консорциум "Дабалком" ООД - ЕТ "М-В. Г. " – ДЗЗД /Консорциума/, чрез адвокат И. И., в отговора на касационната жалба излага съображения за неоснователността й. В писмено становище и в проведеното открито съдебно заседание моли същата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на решението на административния съд. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. По същество е основателна по следните съображения: Предмет на оспорване пред Административен съд София – град /АССГ/ е била Заповед № РИВ19-РД09-171/16.09.2019 г. на кмета на Столична община, Район "Изгрев", издадена на основание чл. 46, ал. 1, т. 11 и т. 12 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ и чл. 41, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столичен общински съвет /Наредбата, НУРПТК/, във връзка със Заповед № СОА19-РД09-493/09.04.2019 г. на кмета на СО, протокол № 2/12.09.2019 г. от дейността на комисията, назначена с негова Заповед № РИВ19-РД91-27/31.05.2019 г. и изменена с последващи заповеди № РИВ19-РД91-35/21.06.2019 г., № РИВ19-РД91-39/31.07.2019 г. и № РИВ19-РД91-47/29.08.2019 г., за провеждане на публично оповестен конкурс с предмет: "Столово хранене и бюфет 2019" за организиране на ученическо столово хранене и бюфет в общинските училища на територията на Столична община, район "Изгрев" за срок от 5 години. С оспорената заповед е утвърдено класирането на кандидатите, участвали в конкурса за отдаване под наем на свободни нежилищни имоти – частна държавна собственост, открит със Заповед № СОА19-РД09-493/09.04.2019 г. на кмета на СО, като за обособените позиции № 2 и № 5 не е класиран участник. Със заповедта от 09.04.2019 г. кметът на СО е открил процедура по провеждане на публично оповестен конкурс за отдаване под наем, за срок от 5 години, на части от имоти – общинска собственост, на територията на СО, район "Изгрев", при специфично конкурсно условие – за организиране на ученическо столово и бюфетно хранене в общинско училище. С посочената заповед е определен срок за подаване на оферти 30 дни от датата на публикуване на обявата, като е предвидена възможност той да бъде продължен с 14 дни, в случай че в първоначално обявения срок не са постъпили оферти или е постъпила само една оферта. На основание чл. 52, ал. 4 във връзка с чл. 31 от Наредбата, на кмета на СО, район "Изгрев" е възложено да утвърди конкурсната документация, да проведе конкурса, да сключи договор със спечелилия го, както и да отрази сключването на договора по партидата на имота. С документация са утвърдени конкретните изисквания за пет обособени позиции, като процесната е Обособена позиция № 2 "Отдаване под наем на Ученически стол - бюфет в 105 СУ "Атанас Далчев" – гр. София., с площ 431. 55 кв. м., АОС № 3078/2018 г. ". В раздел IV "Срок за подаване на офертите и указанията за подготовката им" на документацията са предвидени общи за всички обособени позиции изискуеми документи, които следва да се поставят в запечатан плик № 1, както и специфични такива за различните обособени позиции, поставени в запечатан плик № 2. За обособена позиция № 2 е поставено изискване предложението на участника да включва осигуряване на безплатни закуски и обяд от 2% до 5 % от общия брой на учениците в училището /т. I. 4. /. Съобразно раздел V "Разглеждане, оценка и класиране на офертите", сред критериите за оценка на офертите по обособени позиции № 1, 2 и 3, в т. 3. 3 е предвиден критерият "Социална отговорност" относим към изискването за безплатни закуски и обяд. Консорциум "Дабалком" ООД – ЕТ "М-В. Г. " – ДЗЗД, е подал оферта за участие в конкурса за организиране на ученическо столово хранене в общинско училище – 105 СУ "Атанас Далчев", на територията на СО, район "Изгрев", като предложението му по т. I. 4 за обособена позиция № 2 е за осигуряване на безплатен обяд до 22% от общия брой на учениците в училището. Офертата на Консорциума е била разгледана от сформирана комисия, съставът, на която е бил определен с нарочни заповеди на кмета на СО, район "Изгрев". Със Заповед № РИВ19-РД91-27/31.05.2019 г относно провеждане на публично оповестения конкурс, кметът на СО, район "Изгрев", в съответствие с разпоредбите на чл. 30, ал. 1, чл. 31, чл. 35, ал. 1 и ал. 2 и чл. 52 от Наредбата е определил комисия в състав, която на 31.05.2019 г. от 14, 00 часа в административната сграда на СО, район "Изгрев" в гр. София да отвори, разгледа и класира съгласно посочената Наредба, подадените оферти, включително за обособена позиция № 2 и обособена позиция № 5. Посочено е в срок до 21.06.2019 г. комисията следва да състави протокол за работата си. С друга Заповед № РИВ19-РД91-23/16.05.2019 г. кметът на СО, район "Изгрев" е определил комисия, която също да разгледа подадените оферти в процесната процедура, но само за обособена позиция № 1 и обособена позиция № 4. Комисията следва да отвори, разгледа, оцени и класира офертите за съответните училища на 16.05.2019 г., както и в 14-дневен срок да състави протокол за работата си. Комисията, определена със Заповед №РИВ19-РД91-27/31.05.2019 г. на кмета на СО, е провела заседание на 31.05.2019 г. и е обективирала дейността си в протокол № 2. От съдържанието му се установява, че за обособена позиция № 2 са подадени две оферти – от Консорциума и от ЕТ "И-И. Г. ". При първия етап от работата си комисията е отворила опаковките с офертите, за да извърши проверка на поставените в плик № 1 документи от кандидатите. По отношение на Консорциум "Дабалком" ООД - ЕТ "М-В. Г. " ДЗЗД е констатирала, че така представеното отговаря на обявените условия и съдържа необходимите документи за участие, съобразно изискването на т. 2 от документацията. Ето защо оценителната комисия, в резултат на извършената проверка по чл. 40, ал. 2 от НУРПТК, е допуснала до по-нататъшно участие Консорциума. На етапа "Преглед и оценка не офертите" за обособена позиция № 2 комисията е констатирала, че в плик № 2 Консорциумът е представил предложение за осигуряване на безплатни закуски и обяд от 2% до 5 % от общия брой на учениците в училището, като в него е посочил, че ще осигури безплатен обяд до 22% от общия брой на учениците в училището. Заключението на комисията е, че така представената информация не дава категорична оферта за процента, който участника предлага, тъй като същият е неопределен и така оферираното не отговаря на изискванията за посочване на точен процент, поради което не може да бъде оценено съобразно методиката за оценка в документацията. Предвид установеното несъответствие с изискванията на т. 2 от IV "Срок за подаване на офертите и указанията за подготовката им" от документацията, комисията не е допуснала до по-нататъшно участие в конкурса по обособена позиция № 2 Консорциум "Дабалком" ООД - ЕТ "М-В. Г. " ДЗЗД. При така установената фактическа обстановка съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при наличие на фактически и правни основания за неговото издаване и при спазване на административнопроизводствените правила, но при противоречие с материалноправни разпоредби. За да обоснове този извод съдът е извършил преценка, че проверката за допустимост, която комисията извършва на основание чл. 40, ал. 2 от Наредбата, приключва с отварянето на плик № 1 и с констатацията, че участникът отговаря на обявените условия и съдържа всички необходими документи за участие съгласно т. ІV. 2 от конкурсната документация. В продължение на мотивите си съдът е посочил, че в процесния случай е направено сместване на етапите по допустимост на участие на кандидат и оценяване на направеното предложение, тъй като плик № 1 следва да съдържа изброените документи, които да обосноват правото на участие на кандидата в процедурата, а плик № 2 следва да съдържа конкретните предложения, които да бъдат оценени по методиката, описана в НУРПТК и конкурсната документация. Направил е извод, че за да бъде допуснат кандидат до участие, е необходимо и достатъчно да представи изискваните документи съгласно т. IV. 2 от утвърдената документация, тъй като критерият "Социална отговорност", по който се оценява предложението за осигуряване на безплатен обяд на определен процент от учениците има отношение единствено към оценяването на офертата, но не и към нейната допустимост. Въз основа на тези изводи, АССГ е отменил Заповед № РИВ19-РД09-171/16.09.2019 г. на кмета на Столична община, Район "Изгрев", като е върнал преписката на органа за ново произнасяне от етап – оценка и класиране на офертата /плик № 2 на Консорциум "Дабалком" ООД - ЕТ "М. -В. Г. "ДЗЗД. Постановеното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Първоинстанционният съд, въпреки че е събрал релевантните за спора доказателства, въз основа на тяхната преценка е извел неправилни изводи относно приложението на Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столичен общински съвет, която е относима към законосъобразността на обжалваната заповед. Процедурата по провеждане на конкурса с предмет: "Столово хранене и бюфет 2019" за организиране на ученическо столово хранене и бюфет в общинските училища на територията на Столична община, район "Изгрев", регламентирана в Наредбата е спазена. Съгласно чл. 40, ал. 2 от тази наредба, комисията не допуска до участие кандидат, чиято оферта не отговаря на изискванията на конкурсната документация, поради което, като не е допуснал Консорциума до по-нататъшно участие в конкурса по обособена позиция № 2, помощният орган е упражнил законосъобразно правомощията си. Независимо че в утвърдената от кмета на СО – район "Изгрев" документация за провеждане на конкурса липсва изрично посочване на основанията за отстраняване на кандидатите, тези основания се извеждат в необходимата степен именно от разпоредбата на чл. 40, ал. 2 на Наредбата. Въз основа на доказателствената съвкупност се установява категорично, че офертата на Консорциум "Дабалком" ООД – ЕТ "М-В. Г. " ДЗЗД не отговаря на поставено изискване за обособена позиция № 2 предложението на участника да включва осигуряване на безплатни закуски и обяд от 2% до 5 % от общия брой на учениците в училището /т. I. 4. /, поради което законосъобразно със Заповед № РИВ19-РД09-171/16.09.2019 г. административният орган не е класирал участника, като е изложил мотиви съобразно обективираното в протокол № 1 от дейността на комисията. Не е налице смесване на етапите по допустимост на участие на кандидата и оценяване на направеното предложение, тъй първоначалното допускане на Консорциума до по-нататъшно участие касае извършена преценка от комисията, че кандидатът е представил в запечатан плик № 1 общите за всички обособени позиции изискуеми документи. След като комисията е констатирала наличието на тези документите, е пристъпила към проверка на документите, които е следвало да бъдат поставени в плик № 2 и които се явяват специфични за обособената позиция. Допълнителен аргумент в подкрепа на правилното открояване на етапа "допустимост" от етапа "оценяване" са изводите на комисията, че липсата на конкретно посочен процент препятства оценяването съобразно заложената методика, което сочи на това, че тя не е пристъпвала към самото оценяване. Липсата на предложение съответстващо на изискването по т. I. 4 от т. 2 на раздел IV от документацията е основание за отстранява на кандидата. В този смисъл се явява неоснователно възражението на ответника по касация, че комисията е разполагала с възможността при формиране на оценката на Консорциума да редуцира предложените проценти до максимално възможните или да даде минимален брой точки по този критерий. Комисията би допуснала нарушение на чл. 40, ал. 2 от Наредбата, ако вместо да отстрани Консорциума бе оценила офертата му. По така изложените съображения, настоящата касационна инстанция намира, че оспореният административен акт е законосъобразен на всички основания по чл. 146 АПК, поради което обжалваното решение на Административен съд – София - град следва да бъде отменено, а първоинстанционната жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК във вр. с чл. 228 АПК, е основателно искането на касационния жалбоподател за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Затова Консорциум "Дабалком" ООД - ЕТ "М-В. Г. " ДЗЗД следва да бъде осъден да заплати на Столична община сумата от 200 /двеста/ лева, представляваща размер на юрисконсултско възнаграждение за юрисконсулт за две инстанции, определено съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,