Решение № 9221 от 25.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1875/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Зам. Изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие , чрез процесуален представител, срещу решение 1708 от 05.12.2023г., по адм.д. 847/2023г. на Административен съд-Варна/АС-Варна/

С посоченото съдебно решение по жалба на ЕТ Л.-Л. Ниязиева е отменено Уведомително писмо с изх.02-250-2600/2386 от 20.02.2023г. на Зам. ИД на ДФЗ, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 Биологично земеделие от ПРСР 2014-2020г. за кампания 2019, с което на ЕТ Л.-Л. Ниязиева по подадено заявление за подпомагане УИН 25/220519/11978 и Приложение за кандидатстване е оторизирана субсидия по мярката в размер на 0 лева, и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне по подаденото от ЕТ Л.-Л. Ниязиева заявление за подпомагане за кампания 2019 при спазване указанията по тълкуване и прилагане на закона дадени в решението, като е определен срок от 14 дни за ново произнасяне на ответника, считано от влизането му в сила.

Касаторът иска отмяна на съдебното решение, посочвайки отменително основание по чл.209, т.3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба. Претендира разноски за две съдебни инстанции. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Ответникът- ЕТ Л.-Л. Ниязиева чрез процесуален представител в писмен отговор и писмено становище оспорва касационната жалба и моли същата да бъде отхвърлена. Претендира разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

За да постанови обжалваното решение административният съд е приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, в предвидената писмена форма, но без изискуемите мотиви, представляващи единство на фактическите и правни основания за издаване на акта, и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

АС-Варна е приел, че:

-в случая от съдържанието на УП не стават ясни фактическите и правни основания за постановяването му, като обясненията към таблицата /под нея/ не внасят допълнителна конкретност и обоснованост на акта, което сочи на пълно отсъствие на фактически и правни основания за издаването му.

-от таблиците и разясненията към колоните в УП не може да се установи кои конкретно изисквания не са спазени от земеделския производител /ЗП/ и кои от законовите хипотези за отказа за кампания 2019г са налице.

• от съдържанието на оспореното УП не може да се установи причината /конкретните факти/, поради която е отказано подпомагането по конкретната мярка 11 за имота в [населено място], община Антоново, като от АО не са посочени и правните основания-кои точно правни норми са нарушени, с което мотивира крайните си изводи.

Според съда едва в депозираното с административната преписка Становище, от органа са дадени някакви насоки за основанието за издаване на оспореното УП, които са крайно лаконични за да го обосноват от правна и фактическа страна.

Съдът е приел, че никъде в административната преписка не е цитирано конкретно правило и конкретно правно основание, въз основа на което площта е интерпретирана като недопустима за подпомагане, а отделно заради начина, по който са извършени, приключени, документирани и оповестени извършените проверки на място, не може да се приеме и че фактическите и правни основания за издаване на обжалваното УП, се съдържат, обосновават и извличат от приложените към административната преписка доказателства..

Съдът е счел, че в хода на проверките на място са допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили недопустимо правото на защита на търговеца и са опорочили производството по издаване на УП до степен, обосноваваща неговата отмяна.

АС-Варна е приел, че от страна на ответника не са представени доказателства за уведомяване на бенефициера за предстоящата проверка 396558, и за запознаването му с констатациите от същата преди издаването на оспореното УП, при което не са спазени изискванията на приложимата правна регламентация- Правилника за дейността на ДТИ, версия 08, чл.26б, ал.4 ЗПЗП и чл.41 от Регламент (ЕС) 809/2014. Според съда това е лишило ЗП от възможността да направи възражения пред органа срещу констатациите от проверката преди издаване на окончателния акт.

Според съда е налице несъответствие между съдържанието на Заповед 396558/29.10.2019г. и докладът за извършената проверка във вид на контролен лист, както и между датите ( начална и крайна) на извършване на проверката и съвместната проверка с ОДМВР, при което към 02.10.2019г. и към 15.10.2019г. е липсвало валидно разпореждане(основание) за извършване на проверката.

Съдът е достигнал до извод, че констатираните несъответствия препятстват обосноваване на безспорен извод, че докладът във вид на контролен лист е съставен в рамките на контрола по чл.37, ал.3 и ал.4 ЗПЗП и при спазване изискванията за извършване и документиране на този контрол, като неточностите при извършване на проверка 396558 на процесния парцел, разгледани в съвкупност с факта, че проверяваното лице не е уведомявано за проверката, както и за резултатите от проверката, както и в съвкупност липсата на мотиви в обжалваното УП, препятстват установяването на действителната воля на АО и ограничават недопустимо правото на защита на лицето.

Решението е неправилно.

В процесния случай ЗП ЕТ Л.-Л. Ниязиева със заявление за подпомагане от 15.05.2019г. (редакция от 10.06.2019г.) с УИН 25/220519/11978, УРН [номер] е кандидатствал за подпомагане по схеми и мерки, включително по мярка 11 Биологично земеделие , направление Биологично растениевъдство , ПРСР 2014-2020, за кампания 2019. По Мярка 11 с код БР12 (биологично растениевъдство-трайни насаждения, лозя и маслодайна роза) e заявен 1 парцел с площ от 0.73ха, 47313369 ( в ИСАК 72062-257-1-1), находящ се в [населено място], общ.Антоново, обл.Търговище.

На това заявление са извършени административни проверки по реда на чл.37 ЗПЗП, стартирали със заповед 394096/26.09.2019г. на нач. РТИ. Изготвен е доклад за проверка на площи( проверка чрез ДК на 18.09.2019г. и БПМ на 02.10.2019г.). Докладът не е подписан от представител на ЗП, но същия е уведомен за проверката. По отношение процесния парцел в доклада са налични данни само за установена заявена култура-сливи и установена площ от 0.73ха.

Същевременно в дирекция Противодействие на измамите ДФЗ е постъпило писмо от 09.09.2019г. от ОДМВР-Търговище с молба за извършване съвместни проверки на място на парцелите, заявени по СМДП от осем земеделски производители, включително ЕТ Л.-Л. Ниязиева , без да се уведомяват или присъстват бенефициерите и/или техни представители. В тази връзка е изготвена докладна записка от 07-1400/3378#1 от 01.10.2019г. от директор дирекция ПИ ДФЗ, до ИД на ДФЗ, за определяне служители от ТИ-ЦУ за извършване на съвместна проверка.

Проверка на място ( на сторената на 02.10.2019г.) е извършена съгласно заповед 396558/29.10.2019г. на нач. РТИ, по която е изготвен контролен лист за контролна проверка с отразяване в графа забележка , че парцел 47313369 със заявена култура сливи е недопустим за подпомагане.

Изготвена е докладна вх. 07-1400/3378#14 от ст. експерт Цеков до директора на дирекция ТИ при ДФЗ, в която е посочено, че извършената проверка на кандидата УРН [номер] е въз основа на докладна записка от 07-1400/3378#1 от 01.10.2019г. от директор дирекция ПИ, и са необходими следните промени в КЛ за ПНМ: земеделски парцел 47313369 със заявена площ 0.73ха и заявена култура Сливи е недопустим за подпомагане. Междуредията са силно затревени, липсват следи от косене или друга грижа за поддържане на площта в добър стопански вид.

Издадено е УП от 22.10.2019г.. за извършена проверка за допустимост на декларираните площи, с резултати, описани в приложен доклад.

В последствие е издадена Заповед 396836/01.11.2019г. на нач. РТИ за извършване проверка на място. За проверката ЗП е уведомен на 04.11.2019г. Проверката е извършена без негово присъствие, с резултати, обективирани в доклад за проверка на площи, в който данни за проверка по мярка 11 на парцел 47313369 липсват.

Съгласно докладна записка от 03.12.2019г. на Нач. Отдел РТИ-Разград, тази ПНМ е извършена със служители от дирекция ПИ във вр. с докладна записка от 07-1400/3378#1 от 01.10.2019г. от директор дирекция ПИ ДФЗ.

По заповед 381820/06.11.2019г. на нач. РТИ за извършване на проверка на място, такава е извършена на 08.11.2019г. за която ЗП е уведомен на 06.11.2019г. Изготвен е доклад за проверка на място, в който на стр. 3 е включен процесния парцел 47313369 с код БР 12. Съставен е констативен протокол от 08.11.2019г., получен от ЗП, както и доклад за извършена проверка за спазване правилата за добра земеделска практика за опазване на водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници.

Издадено е УП от 03.12.2019г.. за извършена проверка за допустимост на декларираните площи, с резултати, описани в приложен доклад.

Произнасянето на АО е обективирано в процесното Уведомително писмо с изх.02-250-2600/2386 от 20.02.2023г. на Зам. ИД на ДФЗ, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 Биологично земеделие от ПРСР 2014-2020г. за кампания 2019 предмет на контрол по а.д.847/2023г. на АС-Варна.

При тези данни настоящият състав приема, че оспорения акт е издаден в писмена форма, с посочени фактически основания за издаване на акта относно отказа за финансово подпомагане (оторизирана субсидия в размер на 0 лева), съответно наложената санкция за наддеклариране.

Фактическите основания се съдържат както в самия акт- начина на изчисление на общата оторизирана сума- чрез ИСАК след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл.37 ЗПЗП), като получените данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на осн. чл.30 ЗПЗП, както и с предоставените данни от контролиращите лица във вр. с чл.49 от Наредба 4 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 11 Биологично земеделие от ПРСР 2014-2020г.; съдържащите се в УП данни в Таблица за изчисление на финансово подпомагане по направление Биологично растениевъдство с описаните площи, заявени за участие, спрямо които е отказано финансово подпомагане, и поясненията към същата, описание на размера на наложените санкции за наддеклариране, фактическото и правното основание за определянето му, в. т.ч. наддекларирана площ- ха, % наддекларирана площ, и ставка за биологична дейност.

Фактически основания се съдържат и в административната преписка-част от издаване на оспорения акт- заявление за подпомагане с УИН 25/220519/11978, УРН [номер] ( вкл. редакцията), със съответните приложения вкл. за кандидатстване по Мярка 11; Таблица за използваните парцели 2019; Таблица на заявените площи по СМП 2019; Таблица за заявените площи по направления и дейности от мярка 11 Биологично земеделие ; заповед 394096/26.09.2019г. за извършване на проверка на място на нач. РТИ; доклад за проверка на площи ( проверка чрез ДК на 18.09.2019г. и БПМ на 02.10.2019г.); писмо от 09.09.2019г. от ОДМВР-Търговище; докладна записка от 07-1400/3378#1 от 01.10.2019г. от директор дирекция ПИ ДФЗ; заповед 396558/29.10.2019г. за извършване проверка на място на нач. РТИ, и контролен лист за контролна проверка с обективираните резултати от ПНМ по отношение на процесния парцел; докладна вх. 07-1400/3378#14 от ст. експерт Цеков до директора на дирекция ТИ при ДФЗ; УП от 22.10.2019г.. за извършена проверка за допустимост на декларираните площи, с резултати, описани в приложен доклад; Заповед 396836/01.11.2019г. на нач. РТИ за извършване проверка на място и доклад по тази заявка за ПНМ; УП от 03.12.2019г.. за извършена проверка за допустимост на декларираните площи, с резултати, описани в приложен доклад; докладна записка от 03.12.2019г. на Нач. Отдел РТИ-Разград.

От съдържанието на процесното уведомително писмо е видно, че административният орган е мотивирал отказа за финансово подпомагане, с направени изчисления чрез ИСАК след извършване на задължителни административни проверки и проверки на място (съгласно чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление и тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на осн. чл.30 от ЗПЗП.

При установената чрез ПНМ наддекларирана площ, недопустимата площ е изчислена в проценти на основание чл.19 от Делегиран регламент (ЕС) 640/2014г. (пояснение към колона 5 от таблицата на стр.3 оспореното УП), а стойността в колона 14 е изчислена съобразно пояснението към нея, предвид ставката за съответната дейност, посочена на стр. 3 от УП-в случая ставка за биологична дейност с код БР12).

Посочената в УП заявена и санкционирана площ касае конкретен парцел с установена площ, който е заявен за подпомагане по съответната мярка и дейност, а данни в този смисъл са налични в цитираните по-горе документи част от административната преписка.

Неправилен е извода на съда за допуснато от АО съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

Релевантните за спора факти са установени чрез допустими методи- проверки на място, извършени по реда на чл.37 ЗПЗП. Заповед 396558/29.10.2019г. на нач. РТИ не противоречи на установени правила в Правила за дейността на дирекция ТИ към ДФЗ , включително и на целите, заложени в т.2 процедура за извършване на контролни проверки . В процесния казус неуведомяването на ЗП за предстоящата проверка на място, съответно неподписването на контролния лист не е нарушение на административнопроизводствените правила от категорията на съществените, защото тази контролна ПНМ (извършена на осн. докладна записка от 07-1400/3378#1 от 01.10.2019г. от директор дирекция ПИ, т.е макар и за целите на друго производство по установяване на евентуална измама) трябва да провери факти, обект на ПНМ по заявка 394096/26.09.2019г., при което същата е част от процедурата по чл.37 ЗПП, включваща ПНМ по Заповед 394096/26.09.2019г., Заповед 396836/01.11.2019г. и Заповед 381820/06.11.2019г. на нач. РТИ, и предвид изготвения валиден документ -контролен лист, не нарушава общите принципи на проверките по чл.59 от Регламент(ЕС) 1306/2013 вр. чл.26 б ЗПЗП. Правото на защита на бенефициера е осигурено както чрез уведомяването му за другите етапи от административното производство (вкл. за цитираните ПНМ и доклади по тях), така и чрез възможността на съдебно оспорване на акта по чл.46, ал.1 от Наредба 4 от 24.02.2015г.(в приложимата редакция).

Дали резултатите от извършената проверка на място по заявка 394096/26.09.2019г, обективирани в изготвения контролен лист за контролна проверка са относими към възприетите от органа основания за санкция, във връзка с конкретния парцел и заявеното подпомагане по мярка 11 Биологично земеделие от ПРСР 2014-2020г. за кампания 2019, в съвкупност със всички установени факти в хода на административното производство по заявление за подпомагане от 15.05.2019г. (редакция от 10.06.2019г.) с УИН 25/220519/11978, е въпрос на изследване от първоинстанционния съд.

В процесния казус не се касае за допълване на мотивите от АО след приключване на процедурата и във фаза на съдебно оспорване, защото както се отбеляза по-горе Уведомително писмо с изх.02-250-2600/2386 от 20.02.2023г. и документите-част от административната преписка по издаването му, съдържат фактическите основания за издаване на оспорения акт.

В този смисъл изводите първостепенния съд, че в АА липсват мотиви, и че са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, са несъответни на установените по делото факти и приложимата правна уредба, и са необосновани.

При наличните мотиви на АО вкл. посочените в процесния АА правни основания за издаването му, и при липса на допуснато съществено нарушение на административно производствените правила от АО, изследването от първоинстанционния съд на приложимите материалноправни норми съобразно установената фактическа обстановка по делото ще даде отговор на въпросите относно законосъобразността на УП в оспорените негови части.

Съображения на първостепенния съд в обжалвания съдебен акт относно правилното приложение на материалния закон и съответствието на АА с целта на закона липсват. В обжалваното съдебно решение не са изложени мотиви за това установяват ли доказателствата по делото възприетите от органа основания за извършеното намаление и санкция за наддеклариране в посочения от АО размер.

Това е пречка за осъществяване на касационната проверка относно прилагането на материалния закон, тъй като съгласно чл. 220 АПК касационната инстанция преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение.

Липсват мотиви, отговарящи на изискването на чл.172а, ал.2 АПК, включващи обсъждане на твърденията на страните, преценка на доказателствата, фактически констатации и правни изводи относно горните факти, което съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като предвид изложеното по-горе е пречка за осъществяване на касационната преценка.

Обжалваното решение следва да се отмени и делото се върне на първата инстанция за разглеждане от друг състав, който след установяване на релевантните факти и след съвкупна преценка на всички относими събрани по делото доказателства, да изложи мотиви относно съответствие на акта с приложимите материално правни норми и целта на закона, включително приложими ли са разпоредбите на чл.43, ал.3 ЗПЗП вр. изискванията на Наредба 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 2020 г., вкл. чл.46, ал.1 от Наредбата ( в приложимата за процесния период редакция), и чл.18, ал.1, т.6 и чл.19 от Делегиран регламент (ЕС) 640/2014г.

При този изход на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция. Възлагането им следва да бъде осъществено съгласно чл.226, ал.3 АПК при новото разглеждане на делото.

По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предложение последно вр. чл.222, ал.2, т.1 АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение