Решение № 4928 от 3.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 712/2019 г.

Решение № 4928 от 3.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 712/2019 г., IV о., докладчик съдията Мира Райчева Производство по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Ателие 3" ДЗЗД с участници в него М. И., Д. Г., Д. К., Я. К. и К. Д. против решение № 1409 от 13.12.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №КЗК- 971/994/2018 г. в частта му, с която е оставена без уважение жалбата на ДЗЗД "Ателие 3" срещу решение № РД- 24- 106/17.10.2018 г. на Зам. кмета на община В. Т., с което са класирани участниците в конкурс за проект с предмет: "Конкурс за нов градски център- В. Т.". В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Тези доводи се поддържат лично в съдебно заседание от М. И., както и от пълномощника на ДЗЗД "Ателие 3" адв. Стоева. Иска се отмяна на обжалваното решение, както и отмяна на оспореното решение № РД- 24- 106/17.10.2018 г. на Зам. кмета на община В. Т.. Претендират се разноските, направени пред КЗК. Комисията за защита на конкуренцията, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът Кметът на община В. Т., с отговор на касационната жалба, изразява становище за нейната неоснователност. В съдебно заседание се представлява от пълномощниците адв. Димитрова и юрк. Иванов, които поддържат доводи за правилността на решението на КЗК в оспорената му част и отправят искане до съда да отхвърли жалбата на ДЗЗД "Ателие 3". Моли същата да бъде оставена без уважение. Ответникът "С. Д. Интернейшънъл - България" ООД не е изразил становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - арх. К. Нарди, не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и за правилност на обжалваното решение. Предлага последното да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Комисията е разгледала оплакването на жалбоподателя за неправилност на отстраняването на представения от него проект по съображения, че същият съдържа изискуемите от възложителя реквизити и по- конкретно, възприетото като липсващо обемно решение - аксонометрична перспектива или скици, както и фрагмент от комуникационния план 1: 2000, като е счела, че съгласно условията по разглежданата процедура възложителят е поставил определени изисквания за представяне на конкурсната документация. Част от тези изисквания са представяне на Табло 1 на А. Транспортно комуникационен план, съдържащ няколко елемента, сред които фрагмент от самия план в мащаб 1: 2000, В. Генерален план, съдържащ генерален план за територията в мащаб 1: 2000, както и С. О.- пространствено решение, съдържащо обемно решение, представено със силуети, перспективни или изометрични изгледи в подходящ размер, компютърно или ръчно генерирани, фотомонтажи и снимки от макети. За да отстрани жалбоподателя от участие журито, респективно възложителят, е констатирал, че в проекта на последния не се съдържа обемно решение- аксонометрична перспектива или скици, както и фрагмент от комуникационния план 1: 2000. Въз основа на анализ на проектната документация, представена от "Ателие 3" ДЗЗД, КЗК е приела за установено, че единственото изображение в мащаб 1: 2000 в Табло 1 е генерален план. Комисията е обсъдила твърдението на жалбоподателя, че посредством наличието в проекта на генерален план в мащаб 1: 2000, както и на разрез в мащаб 1: 500, в който подробно са обозначени/оразмерени транспортно-комуникационните идеи за уличните пространства, е постигнато съответствие на неговия проект с изискванията на възложителя, но е приела, че това не е достатъчно и не покрива поставените от възложителя изисквания. Според приетото от КЗК, съгласно обявените условия проектното предложение в Табло 1 следва да съдържа генерален план в мащаб 1: 2000, както и фрагмент от комуникационния план в същия мащаб, като това са два отделни реквизита, като наличието на единия не покрива условието за наличие на другия. В тази връзка Комисията се е позовала на Разяснения № 91-00-250/05.07.2018 г. /, в които се разграничават изискванията за генерален план и за транспортно-комуникационен план, в това число и фрагмент от него, като е посочила, че възложителят е включил и разработка на фрагмент в М 1: 2000 с цел по -детайлно представяне на концепцията на участника, предвид възможността част от транспортно-комуникационният план да се развие на две или повече нива. В мотивите на Комисията е подчертано обстоятелството, че тези разяснения са дадени точно по повод на въпрос дали е възможно избягването на представяне на фрагмент в мащаб 1: 2000, доколкото има изискване за генерален план в такъв мащаб. Подчертано е още, че самият жалбоподател не оспорва липсата на фрагмент в мащаб 1: 2000 в неговото проектно предложение. По тези съображения КЗК е счела, че журито, респ. възложителят, правилно са констатирали горепосочения пропуск в проектното предложение на жалбоподателя, довело до отстраняването му от участие в конкурса на основание чл. 107, т. 2 от ЗОП. В касационната жалба се поддържа, че КЗК е формирала неправилния извод, че поставените от възложителя изисквания за представяне на проектите представляват минимални и задължителни реквизити, само при наличието на които съответният проект следва да бъде допуснат до етапа на оценяване. Жалбоподателят твърди, че едно такова становище е неправилно, тъй като в архитектурата начина на представяне на един проект е абстрактна и индивидуална дейност, която не би могла да се ограничи. Аналогични доводи са допълнително подробно аргументирани от пълномощника на касационния жалбоподател в пледоарията по съществото на спора. Настоящият състав споделя тезата на възложителя, че така поддържаните доводи не намират основание в императивните разпоредби на ЗОП и ППЗОП. Конкурсът за проект е процедура по ЗОП, при която всички участници са длъжни да се придържат към поставените от Възложителя изисквания. На стр. 23 и сл. от документацията за участие (т. нар. конкурсна програма) се съдържат "Изисквания за представяне на проектната документация". Възложителят ясно е посочил какво трябва да бъде задължителното съдържание на проектното предложение, като част от изискванията към съдържанието на Табло № 1 "Градоустройствено решение (концепция) за територията" са както следва: Наличие на "А. Транспортно-комуникационен план", който да съдържа: 1) Транспортно-комуникационен план в мащаб 1: 5000 или 1: 10000; 2) Фрагменти от плана в мащаб 1: 2000: 3) Обяснителен текст, изясняващ идеята на автора. Наличие на "В- Генерален план", който да съдържа: 1) Генерален план за територията в мащаб 1: 2000: 2) Фрагменти от плана или схеми, даващи яснота относно идеите за подобряване и озеленяване на територията и показващи организацията на пешеходните, велосипедните, автомобилните и др. потоци; 3) Обяснителен текст, изясняващ идеята на автора. Наличие на "С. О.-пространствено решение" със задължително изискване обемното решение да е представено със силуети, перспективни или изометрични изгледи в подходящ размер, компютърно или ръчно генерирани, фотомонтажи и снимки от макети. Веднага след изискванията за представяне на проектната документация, на стр. 28 от документацията за участие Възложителят ясно е посочил, че "проекти, които не съдържат пълния обхват на конкурсната програма (градоустройствено решение (концепция) и проект (концепция) за сграда), посочена от Възложителя, няма да бъдат допуснати до участие в конкурса ". С оглед на изложеното не могат да бъдат споделени доводите на жалбоподателя, че поставените изисквания не представляват "задължителни реквизити" спрямо съдържанието на проектното предложение, при липса на които участникът следва да бъде отстранен. Напротив, съгласно чл. 91, ал. 1 от ППЗОП, журито разглежда и оценява представените проекти, като класира само тези проекти, които отговарят на предварително обявените условия. Непокриването на минималните изисквания за представяне на проектната документация е основание за отстраняване на участника и недопускане на неговия проект до етапа на оценяване. Основателно в писмените бележки на възложителя се акцентира върху факта, че всъщност касаторът не твърди, че проектното предложение на ДЗЗД "Ателие-3" съдържа "Обемно решение - аксонометрична перспектива или скици" и "Фрагмент от комуникационния план 1: 2000". Той единствено сочи, че това не са минимални и задължителни изисквания, но тази теза не може да бъде възприета, както обосновано е сторила и КЗК. КЗК обстойно е анализирала проектната документация, представена от "Ателие 3" ДЗЗД, като обосновано е приела, че единственото изображение в мащаб 1: 2000 в Табло 1 е генерален план. Следва да бъде възприето установеното от КЗК, че поставените от възложителя изисквания са други, различни от тези, интерпретирани от жалбоподателя. Не може да се счете, че посредством наличието в проекта на генерален план в мащаб 1: 2000, както и на разрез в мащаб 1: 500, в който подробно са обозначени/оразмерени транспортно-комуникационните идеи за уличните пространства, се съдържа съответствието на проекта на жалбоподателя с изискванията на възложителя. Съгласно обявените условия проектното предложение в Табло 1 следва да съдържа генерален план в мащаб 1: 2000, както и фрагмент от комуникационния план в същия мащаб, като това са два отделни реквизита.; наличието на единия не покрива условието за наличие на другия. Обосновано Комисията се е позовала на факта, че горното обстоятелство е отчетено и със Разяснения № 91-00-250/05.07.2018 г., в които се разграничават изискванията за генерален план и за транспортно-комуникационен план, в това число и фрагмент от него. Посочено е, че възложителят е включил и разработка на фрагмент в М 1: 2000 с цел по -детайлно представяне на концепцията на участника, предвид възможността част от транспортно-комуникационният план да се развие на две или повече нива. Съответства на данните по делото извода на Комисията, че тези разяснения са дадени точно по повод на въпрос дали е възможно избягването на представяне на фрагмент в мащаб 1: 2000, доколкото има изискване за генерален план в такъв мащаб. Самият жалбоподател още в производството пред Комисията не е оспорвал липсата на фрагмент в мащаб 1: 2000 в неговото проектно предложение, доколкото аргументът му в подкрепа наличието на такъв е представеният генерален план в същия мащаб, но както бе посочено по- горе, това са два отделни реквизита от проекта. Предвид изложеното правилно КЗК е счела, че възложителят вярно е констатирал визирания пропуск в проектното предложение на жалбоподателя, довело до отстраняването му от участие в конкурса на основание чл. 107, т. 2 от ЗОП. Неоснователно е и оплакването на касатора, че проектът на ДЗЗД "Ателие 3" не е бил законосъобразно отстранен, тъй като журито е превишило своите правомощия. Съдът споделя извода на КЗК, че назначеното от възложителя жури не е превишило своите правомощия, а изцяло е спазило процедурата, разписана в ППЗОП. Съгласно чл. 91, ал. 1 от ППЗОП, журито "разглежда и оценява" представените проекти на закрити заседания въз основа на критериите, посочени в обявлението и в документацията за конкурса, и "класира проектите, които отговарят па предварително обявените условия". След приключване на работата си журито изготвя доклад, част от съдържанието на който са класираните проекти и участниците, предложени за награждаване, "проектите, предложени да отпаднат от участие, тъй като не отговарят на предварително обявените условия" и "участниците, предложени за отстраняване" (чл. 91, ал. 6 от ППЗОП). В този смисъл, журито има правомощия да разгледа проектните предложения и в случай че те не отговарят на предварително обявените условия, то е компетентно да вземе решение същите да не бъдат допуснати до оценяване (т. е. да отпаднат от участие) или, ако проектите вече са оценени, но участниците не отговарят на критериите за подбор - да вземе решение за тяхното отстраняване. Напълно неоснователни са и развитите в т. 3 от касационната жалба доводи, че КЗК неправилно не е отчела обстоятелството, че тъй като конкурсът бил за идейна концепция, то журито не следвало да се ограничава до наличието на формалности. В писмения отговор на възложителя са подробно мотивирани срещупоставени твърдения на тази теза, които изцяло се споделят от съда. Всяка процедура по ЗОП е "формална" и се развива по строго определен ред и правила. Обратното би довело до непредвидимост и нарушаване на принципите за равнопоставеност, публичност и прозрачност. В обжалваното решение КЗК правилно е достигнала до извода, че оспорванията на жалбоподателя, касаещи законосъобразността на документацията за участие, са преклудирани и не следва да бъдат разглеждани по същество. Всяко заинтересовано лице има право в законоустановения срок по чл. 197, ал. 1, т. 1 от ЗОП да подаде жалба срещу решението за откриване на процедурата и да изложи в жалбата неговите пороци. След изтичане на този срок, решението за откриване и утвърдената с него документация за участие влизат в законна сила и са задължителни за всички участници. В този смисъл е и константната практика на КЗК и ВАС. Н. са и оплакванията на касатора срещу изводите на КЗК досежно оспорванията, направени от жалбоподателя за първи път в открито заседание пред Комисията. Но дори и разгледани по същество, тези оплаквания са изцяло неоснователни. В касационната жалба се твърди, че не е бил спазен минималният срок за обявяване на лицата, номинирани за членове на журито, като заповедта за неговото назначаване е публикувана в деня, който е обявен за краен срок за получаване на проектите. Съгласно чл. 86, ал. 1 от ППЗОП, най-малко 14 дни преди крайния срок за получаване на конкурсните проекти 5 Възложителят обявява поименно лицата, номинирани за членове на журито и за резервни членове, като действията на Възложителя следва да се оповестят чрез Профила на купувача (арг. чл. 86, ал. 4 от ППЗОП). В изпълнение на тази разпоредба, на 04.06.2018 г. в Профила на купувача е било публикувано "Обявление", с което е обявен номинираният състав на журито и е дадена възможност на всички заинтересовани лица да подадат възражения срещу номинираните членове. Жалбоподателят е имал възможност да се запознае с това обявление повече от месец преди да подаде проектното си предложение. Не са постъпили възражения срещу номинирания състав на журито, като съгласно чл. 86, ал. 3, изр. второ от ППЗОП, окончателният поименен състав на журито и на резервните членове се обявява най-късно до крайния срок за получаване на конкурсните проекти. В съответствие с тази разпоредба Заповедта за назначаване на журито е публикувана в Профила на купувача на 20.07.2018 г., 09. 20 часа, т. е. преди изтичане на крайния срок за получаване на проекти. Не почива на данните по делото и оплакването на касатора, че е налице несъответствие между дадения на жалбоподателя номер и този, който е отбелязан върху самия проект. Това е така, тъй като по преписката пред КЗК е представен проектът на ДЗЗД "Ателие-3" (който е с отбелязан номер "6900") и именно този проект, под този номер, журито е разгледало, констатирало е липсата на изискуемо съдържание и е предложило същия да бъде отстранен от участие и недопуснат до оценяване. В нито един момент жалбоподателят не е твърдял, че това не е неговия проект или че журито е допуснало грешка и е разгледало проект на друг участник. Напротив, по делото безспорно е установено, че проект с № 6900 е проектът на жалбоподателя. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. При този изход на спора, основателно се явява предявеното от възложителя, чрез пълномощника му, искане за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 700 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение