Решение № 5556 от 18.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15358/2011 г.

Решение № 5556 от 18.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15358/2011 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Местни данъци" при община Варна срещу решение № 2430 от 24.10.2011 г. по адм. дело № 1533/2011 г. по описа на Административен съд - гр. Варна, първо отделение, ХХVII състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответницата - Богданка Христова Ангелова, от гр. Варна, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество, е основателна. С решение № 2430 от 24.10.2011 г. по адм. дело № 1533/2011 г., Административен съд - гр. Варна, първо отделение, ХХVII състав е отменил Акт за установяване на задължения по декларация № МД-АУ-019 от 11.01.2011 г., издаден от орган по приходите при община Варна, изменен с Акт № МД- АУ-061 от 31.01.2011 г., мълчаливо потвърден съгласно чл. 156, ал. 4 ДОПК във връзка с чл. 4, ал. 1 от ЗМДТ. Съдебният акт е постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. За да отмени акта за установяване на задължения по декларация, решаващият състав на Административен съд - гр. Варна е приел, че представените платежни документи от жалбоподателката не са неистински. Приходните квитанции са официални документи, които удостоверяват извършено плащане и съответно недължимост на определените с оспорения акт задължения. Те са подпечатани с печат на община Варна, което не е спорно обстоятелство, подписани са от служител на общината и удостоверяват, че платеца е внесъл пред лицето, положило подписа и печата сумата посочена в платежните документи. Направен е извода, че жалбоподателката е извършила плащанията на процесните данъчни задължения към община Варна преди издаването на Акт за установяване на задължения по декларация. Очевидно съществено обстоятелство, което следва да бъде изяснено по делото, е дали наистина Богданка Христова Ангелова, лично или чрез пълномощник, е заплатила дължимите от нея такси за битови отпадъци за 2006 г., за 2008 г. и за 2009 г. в брой на надлежно оправомощен служител от Дирекция "Местни данъци" и то в сградата предвидена от общината. А това е част от предмета на досъдебно производство, което е образувано и се провежда по този и други идентични случаи. В решенията по адм. дело № 516 и № 519, всички от 2011 г., по описа на Административен съд - гр. Варна, то е посочено като досъдебно производство № 277 от 2010 г., прокурорска преписка при ВОП № 2060 от 2010 г. Следователно в хода на развилото се пред съда производство е било налице условието по чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК. При разглеждането на адм. дело № 1533/2011 г. по описа на Административен съд - гр. Варна, са били разкрити престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изхода на делото. Касае се за условие, императивно определено от законодателя като предпоставка за спиране на съдебното производство. Като при наличието на тези данни по делото, решаващият състав не е спрял производството по него, той е допуснал съществено нарушение на цитираното съдопроизводствено правило. Налице е касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК, поради което постановеното решение се отменя, а делото се връща за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Възлагането на разноските за всички съдебни инстанции следва да бъде направено при новото разглеждане на делото с оглед на постановения от съда краен резултат. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,