Решение № 11011 от 1.12.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10339/2022 г.

Решение № 11011 от 1.12.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10339/2022 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Екселор Холдинг Груп" ЕООД със седалище в гр. София, подадена чрез упълномощения представител адв. В. С. от Адвокатска колегия - София, срещу решение № 773 от 13.10.2022 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка, вх. № КЗК-494/10.08.2022 г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора против решение № D15997173/26.07.2022 г. на кмета на община Раднево за определяне на изпълнител в "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на нов контейнеровоз за нуждите на общинско предприятие "Kомунална дейност и поддръжка на инфраструктурата", гр. Раднево за извозване на съдове със строителни и биоразградими отпадъци", открита с Решение № F220605 от 29.04.2022 г. на възложителя, с уникален номер на поръчката в РОП: 00662-2022-0008. С касационната жалба се излагат твърдения за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и произнасяне по същество, при което да бъде отменено и оспореното решение на възложителя, а преписката – върната за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Претендира се и присъждане на сторените по делото разноски за които представя списък за разноските съгл. чл. 80 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, както доказателства за тяхното заплащане. Ответникът – кмета на община Раднево, редовно уведомен, не се явява и не изпраща процесуален представител. По делото е постъпило писмено становище от ответната страна с което оспорва жалбата като неоснователна. Моли съда да остави обжалваното решение в сила, като правилно и законосъобразно. Прави възражение за прекомерност на претендираните от касационния жалбоподател разноски за заплатеното адвокатско възнаграждение. Ответникът – "Ай Тръкс" ЕАД, редовно уведомен, не се представлява и не взема становище по касационната жалба. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че не са налице касационните основания за отмяна на обжалваното решение, поради което предлага същото като правилно да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на решението на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП за процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред КЗК е било образувано по жалба на "Екселор Холдинг Груп" ЕООД против решение № D15997173/26.07.2022 г. на кмета на община Раднево за определяне на изпълнител в "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет. С него жалбоподателят е бил отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. С обжалваното решение КЗК е оставила жалбата без уважение. За да постанови този резултат е приела, че правилно "Екселор Холдинг Груп" ЕООД е било отстранено от участие в процедурата, тъй като е представило оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Комисията приела, че е било налице посочено в оспореното решение фактическо основание за отстраняване на "Екселор Холдинг Груп" ЕООД от участие в процедурата, състоящо се в това че в техническото предложение на "Екселор Холдинг Груп" ЕАД, се установява, че двете съставни части /базов автомобил и надстройка/ на предлаганата от участника техника са от различни производители. В хода на проучването КЗК е установила, че помощният орган, в съответствие с изискванията в документацията за участие, правилно е преценил, че в случая е необходимо наличие на оторизация за всеки един от тези компоненти – както за надстройката, така и за базовия автомобил. Подчертала е, че жалбоподателят е подал оферта с която в т. 1 от техническото предложение (в случая Писирген базиран на шаси Ивеко Еврокарго ML180, модел Скид Лоудър 12, 5), предвид изискването за наличие на оторизация за предлаганата техника и с оглед предложения базов автомобил Марка Ивеко, модел Еврокарго ML180 в ред I. от таблицата с техническите характеристики на автомобила не е представил оторизация и за въпросния базов автомобил, а единствено и само за надстройката за специални комунални автомобили. В този смисъл липсата на оторизационно писмо или друг/и аналогичен/ни документ/документи от производителя на за базовия автомобил, представлява порок в офертата на "Екселор Холдинг Груп" ЕАД, което правилно и законосъобразно е възприето като предпоставка за отстраняване на участника, като изложените в жалбата възражения се явяват неоснователни. Обжалваното решение е правилно. Съдържащите се в касационната жалба възражения касаят единствено основанието от решението на възложителя, послужило като мотив за отстраняване на "Екселор Холдинг Груп" ЕООД от участие в процедурата. В Образец № 2 "Техническо предложение", в съответствие с Раздел IV "Заявяване на участие и съдържание на офертите", т. 2 "Съдържание на офертата" от документацията за участие е посочено, че към техническото си предложение участниците представят "Оригинална брошура (каталог) на производителя на шасито; Оторизационно писмо или друг/и аналогичен/ни документ/документи от производителя на предлаганата техника или официалния представител на производителя за територията на Република България, от които е видно, че е оторизиран за продажба и извършване на гаранционно обслужване на предлаганата техника (когато е приложимо)... ". С така въведеното изискване за представянето на посочените документи за доказване на оферирания контейнеровоз за извозване на съдове със строителни и биоразградими отпадъци, с посочване на марка и модел с конкретни технически характеристики, с която се удостоверява съответствие с данните, декларирани от участника в таблицата за съответствие. Що се отнася до последната, същата се изготвя от участниците по образец и също представлява част от техническите им оферти. Видно от данните по делото, в таблицата за съответствие, "Екселор Холдинг Груп" ЕООД е декларирало, че предложения нов контейнеровоз марка: Писирген базиран на шаси Ивеко Еврокарго ML180, модел Скид Лоудър 12, 5, който се състои от базов автомобил Марка Ивеко, модел Еврокарго ML180 и надстройка марка Писирген, модел Скид Лоудър 12, 5. В приложение към техническото предложение е представено писмо за оторизация от управителя на Pisirgen Makina Iml. San. Dem. Sac Prof. Tic. Ltd, по силата на което, "Екселор Холдинг Груп" ЕАД е упълномощен да участва в процедурата с права да предлага, продава, търгува, доставя, предприема и изпълнява дейности, свързани с гаранционно обслужване и поддръжка както и монтаж относно надстройки за специални комунални возила с марка: Pisirgen базирани на шаси Ивеко Модел: Скид Лоудър 12, 5. Техническото предложение съдържа и брошура на автомобил Марка Iveco, модел Eurocargo. Това обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя. Констатираната непълнота в офертата участника на посочените изисквания, към техническото предложение е да се представи оторизационно писмо за предлаганото специално комунално возило. Правилно в тази връзка КЗК е отчела, че техническото предложение на "Екселор Холдинг Груп" ЕАД се състои от две съставни части /базов автомобил и надстройка/, която техника е от различни производители. Правилно е преценено, че в случая е необходимо наличие на оторизация за всеки един от тези компоненти – както за надстройката, така и за базовия автомобил. Посочената непълнота с изискванията в документацията за участие е достатъчно и самостоятелно основание за отстраняването му от участие. В случая касаторът е следвало да докаже, че заявената от него машина е придружена освен с оригинална брошура (каталог) на производителя на шасито, но и Оторизационно писмо или друг/и аналогичен/ни документ/документи от производителя на предлаганата техника или официалния представител на производителя за територията на Република България с посочените права за продажба и извършване на гаранционно обслужване на предлаганата техника. С непредставянето на изискуемите доказателства в техническото му предложение това съответствие е останало недоказано. По тези съображения и по изложените от КЗК мотиви, към които настоящата инстанция може да препрати на основание чл. 221, ал. 1, изр. 2 от АПК обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Неоснователно се явява и искането на ответника кмета на община Раднево за присъждане на разноски, доколкото по делото не са представени доказателства за направени такива разноски. В постъпилото по делото възражение на касационната жалба в което е направено искането за присъждане на разноски липсват данни от които да е видно, че е изготвено от упълномощен представител, комуто да се дължат разноски за извършеното процесуално действие. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение