Решение № 5573 от 30.5.2023 г. на ВАС, VI о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Национална здравноосигурителна каса /НЗОК/, представляван от пълномощника гл. юрисконсулт Х. Тодоров, против Решение 3446/23.05.2022 г. по адм. д. 2123/2022 г. на Административен съд София-град, с което по жалба на Диагностично-консултативен център ХХ-София ЕООД, е изменена Заповед за налагане на санкции РД-253С-74/10.02.2022 г. на управителя на Националната здравноосигурителна каса, като е намален размера на всяка една от наложените в т.1 до 26 от заповедта санкции до минималния установен от закона размер от 50 /петдесет/ лева /или общо до 1300 лева/ , а жалбата в останалата част, е отхвърлена като неоснователна. НЗОК е осъдена и за разноски по делото. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон - касационно основание по смисъла чл. 209, т. 3, предл. първо от АПК. Излагат се съображения за неправилност на изводите на съда, че размерът на наложената санкция финансова неустойка следва да бъде намален до установения минимум, предвид липсата на изложени в акта съображения относно определянето на размера на санкцията. Наведени са доводи за липса на законоустановено задължение за органа да обсъжда в издадения акт определения размер на санкцията, както и неговата оперативна самостоятелност при определяне на размера на санкцията. Предявено е искане решението да бъде отменено и да бъде постановено ново, с което да бъде потвърдена изцяло като законосъобразна процесната заповед. Ответникът Диагностично-консултативен център ХХ-София ЕООД, представлявано от Л. Асенова , чрез процесуалния представител адв. Д.Петров, в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на подадената касационна жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Процесното решение е постановено по жалба на Диагностично-консултативен център ХХ-София ЕООД срещу Заповед за налагане на санкции РД-253С-74/10.02.2022 г. на управителя на Националната здравноосигурителна каса, с която на основание чл.416, ал.1 от НРД 2020-2022 г за медицинските дейности на жалбоподателя са наложени 26 санкции, от които 14 санкции финансова неустойка в размер на 100 лева, всяка една, за нарушения на изискванията на чл.218, ал.2, ІБ, т.1 и чл.219, ал.1 от НРДМД за 2020-2022 г., приложение 2 към него и чл.55, ал.2, т.5 ЗЗО / точки:1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 17, 23, 24, 25 и 26 от заповедта/ и 12 санкции финансова неустойка в размер на 150 лева, всяка, за нарушения на чл.158, ал.1 от НРДМД за 2020-2022 г. и приложение 13 към него и чл.55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО / точки:10, 11, 12, 13, 14 15, 16, 18, 19 ,20, 21 и 22 от заповедта Административният съд правилно е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Възражението на касатора относно изводите на съда, че директорът на НЗОК няма изложени съображения относно размера на наложените санкции са неправилни, е неоснователно. Липсата на мотиви в акта за определяне на финансова неустойка няма влияние върху установяването на извършените нарушения на НРД за МД 2017 г. и ЗЗО, но касае определения размер на санкцията. След като този размер не е определен в предвидения минимален размер, следва да бъдат изложени съображения за тежестта на извършеното нарушение и степента на неизпълнение на законовите изисквания. По делото от фактическа страна е установено, че между Национална здравноосигурителна каса /НЗОК/ от една страна, и Диагностично-консултативен център ХХ-София ЕООД е сключен Договор за оказване на извънболнична специализирана медицинска помощ. С този договор изпълнителят се задължава да оказва на здравноосигурените лица извънболнична специализирана медицинска помощ при изготвяне на всички медицински документи в съответствие с посочените в Приложение 2 към НРД за медицинските дейности за 2020-2022г. На основание Заповед РД-25-1/17.02.2020 г. на управителя на НЗОК /л. 32/, издадена на основание чл. 72, ал. 2 ЗЗО и чл. 9, ал.1 от Инструкция РД-16-43/09.06.2020 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2-8 от ЗЗО във връзка с гл. 20 и 21 на НРДМД за 2020-2022г е наредено да бъде извършена проверка на жалбоподателя със задачи: 1. Контрол по изпълнение на Договор 222254/17.02.2020 година и 2. Контрол по изпълнение на допълнително споразумение от 14.12.2020 г. към Договор 222254/17.02.2020 г. за работа в неблагоприятни условия. В рамките на проверката е съставен Протокол РД-25-1-1/14.01.2022 година, връчен на жалбоподателя чрез управителя , в който са обективирани констатации за нарушения на цитирания по-горе договор. По една част от нарушенията е констатирано, че в Амбулаторният лист не е оформен съгласно изискванията, реквизитите и стандарта посочени в приложение 2 към НРД 2020- 2022 г. за медицинските дейности, а именно: липсва подпис на прегледаното лице. Нарушенията са квалифицирани в неспазване от лечебното заведение на изискванията на чл.218, ал.2, ІБ, т.1 и чл.219, ал.1 от Н. МД за 2020-2022 г. и приложение 2 към него и чл.55, ал.2, т.5 ЗЗО. По друга част от нарушенията е констатирана липсва на снет и описан статус с насоченост към нервна система, които нарушения са квалифицирани като неспазване на изискванията чл.158, ал. 1 от Н. МД 2020-2022 г. и приложение 13 към него и чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 ЗЗО, вр. изискванията на Наредба 9 от 10.12.2019г. за определяне на пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на Националната здравноосигурителиа каса, Наредба 8/03.11.2016г. за профилактичните прегледи и диспансеризацията. Наложени са имуществени санкции за нарушенията в диапазона 100-150лв., съгласно чл.414, ал.1и чл.416, ал.1 от НРД. Поради липсата на изложени мотиви досежно размера на санкцията, съдът е намалил санкцията до предвидения в закона минимум от 50лв. Решението е валидно, допустимо и правилно. Административният съд е установил фактическата обстановка по делото, като е достигнал до обосновани изводи за законосъобразност на обжалвания административен акт. Събраните в хода на производството доказателства са обсъдени от съда точно, поотделно и в тяхната съвкупност, като в решението са изложени мотиви за приетите от него за установени факти, въз основа на които е извел и своите правни изводи. При проверката е констатирано нарушаване на установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, както и нарушаване условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 от ЗЗО, определени в НРД. Правилна е преценката на съда, че определяйки размера на санкцията органът следва да изложи самостоятелни мотиви защо налага именно този размер на санкцията. При наличие на наложена санкция в размер по-голям от минималния и липса на относими мотиви за това, санкцията се явява необоснована. Разпоредбата на чл. 414 и чл.416 от НРД за МД за 2020-2022 г. сочат критериите, по които се определят вида, включително и размера на санкцията и по които трябва да са налице изрични мотиви в санкционния административен акт. В заповедта за налагане на санкции са изложени мотиви по отношение на констатираните от проверяващите нарушения, но такива липсват относно размера на наложената санкция финансова неустойка. Обстоятелството, че размерът на санкцията е в предвиден диапазон от долна до горна граница, не изключва съдебния контрол за законосъобразност. Изборът, който административният орган следва да направи в рамките на предоставената му оперативна самостоятелност при санкциониране, също следва да бъде мотивиран съобразно законоустановените правила. Задължение на прилагащия санкцията орган е да съобрази вида и размера на санкцията с тежестта на констатираното нарушение, неговата поредност, наличието на други нарушения или санкции и с решението на арбитражната комисия, ако спорът е отнесен към нея. Предвид гореизложеното, настоящата касационна инстанция приема, че са обосновани изводите на първоинстанционния съд, че липсват релевантни мотиви относно размера на санкцията и тя правилно е намалена на минимума от по 200 лева за всяко от нарушенията. В изложения смисъл, при постановяване на решението на Административен съд София- град не са налице визираните в касационната жалба основания по чл. 209, т.3 от АПК и то е постановено при цялостно и подробно изяснена фактическа обстановка и при правилно изведени правни изводи, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора в тежест на касатора следва да бъдат поставени заявените от ответника в отговора по касационната жалба разноски, които съобразно представените доказателствата възлизат на сумата от 799 лева. Водим от изложените мотиви, Върховният административен съд, състав на шесто отделение, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК