Решение № 11641 от 11.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7621/2010 г.

Решение № 11641 от 11.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7621/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по молба на Румен Любенов Буковски, от гр. Сандански против решение № 3397/15.03.2010 г., по адм. дело № 13617/2009 г. на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение № 492/13.08.2009 г. по адм. дело № 278/2009 г. на Административен съд - Благоевград. Поддържа се основание за отмяна по чл. 239, т. 2 от АПК. Ответниците, Екатерина Димитрова Буковска и Янко Любенов Буковски и двамата от гр. Сандански считат молбата за отмяна за неоснователна. Вангелия Сотирова Буковска, от гр. Сандански и началникът на РДНСК - Благоевград не изразяват становища. Молбата за отмяна е подадена в срок, от надлежна страна и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да докаже своите твърдения за наличието на основания по чл. 239, т. 2 от АПК молителят навежда доводи за допуснати процесуални нарушения от касационната инстанция при броенето и изчисляването на срокове във връзка с реализиране на производство по узаконяване на строеж. Счита, че тълкуването и прилагането на разпоредбата на чл. 33, ал. 4 от ГПК (отм.) е "престъпна небрежност" и в това му качество основание за отмяна на съдебното решение. Съгласно чл. 239, т. 2 от АПК актът подлежи на отмяна, когато по надлежния съдебен ред се установи неистинност на показанията на свидетелите или на заключението на вещите лица, върху които е основан актът, или престъпно действие на страната, на нейния представител или на чл. от състава на съда във връзка с решаването на делото Фактическият състав от хипотезата на цитираната правна норма изисква съществуването на съдебно установяване на престъпни обстоятелства, произтичащи от действия на страната или неин представител, от чл. на състава на съда или неистинност на показанията на свидетелите или на заключенията на вещите лица, върху които е основан актът. Отсъствието на такова прави молбата неоснователна. По изложените съображения Върховният административен съд, петчленен състав