Решение № 15847 от 21.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8103/2017 г.

Решение № 15847 от 21.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8103/2017 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от пълномощник на "МАГИ 2004" ЕООД, гр. С., срещу решение № 3011/2.05.2017 г., постановено от 39-ти състав на Административен съд С.-град, по адм. дело № 4937/2016 г., с което е отхвърлено оспорването по жалба от 20.04.2016 г., против заповед № РА-30-126 от 30.03.2016 г. на Директора на Дирекция "ОСК" при СО, издадена на основание чл. 225а, ал. 1, вр. чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, е наредено премахване на незаконен строеж - "автосервиз", разположен в УПИ I-1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 (в ПИ № 6), кв. 120, м. Зона Б-4, с адм. адрес гр. С., бул. "С." №..., като са присъдени и разноски. Съдебният акт се счита неправилен, поради съществени нарушения на материалния и процесуалния закон и поради необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, иска се отмяната му. Сочи се, че съдът изобщо не е обсъдил въведените с жалбата доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, което представлява съществено нарушение на административните правила. Освен това, както в заповедта, така и в решението на АССГ, липсва точна диференциация каква част от съществуващия в момента търговски обект е изградена в отклонение на одобрените строителни книжа и каква част е незаконна. Неправилно административният орган е приел, че става дума за изцяло нов строеж, след като през 2007 г. компетентният общински орган е допуснал и одобрил преустройството на два бр. жилищни сгради и стопанска постройка в един общ търговски обект- магазин за промишлени стоки и навеси. Към днешна дата е извършен ремонт и частична промяна на покрива и частично на подпокривното пространство чред допълнително монтирани метални конструкции на мястото на съществуващите греди. Тези обективни факти не са съобразени в заповедта, не са отчетени и в решението. Последното се обжалва и в частта му за разноските. В съдебното заседание касационният жалбоподател не се представлява. Ответникът по касационната жалба - Директорът на Дирекция "ОСК" при СО, чрез юрк. Личев, оспорва жалбата, поддържа представения по нея отговор и настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав при Второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежда страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, което я определя като процесуално допустима. Разгледана по същество, съгласно чл. 218, ал. 1 АПК, с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция я намира неоснователна, не са налице сочените касационни основания за отмяна на решението. В частта му за присъдените разноски, касационната жалба има характера на искане за изменение на решението, по което следва да се произнесе решаващият състав. С обжалвания съдебен акт е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповедта за премахване на незаконен строеж, като е изследвана в пълнота фактическата обстановка по делото, изяснена изцяло чрез събраните по делото доказателства, включително и със заключението на допуснатата и приета, без оспорване, СТЕ. Обосновано съдът е приел, че процесната постройка (автосервиз), е строеж от V-та категория, изграден през 2015 г. в този му вид, в условията на липса на инвестиционни проекти и разрешение за строеж. По категоричен начин е установено, че същият е различен, (по-голям) от въведения в експлоатация през 2008 г. и в хоризонтално, и във вертикално отношение, с променена носеща конструкция, с изградени нови носещи конструктивни елементи, с различно предназначение е, с изграден метален покрив - вместо съществувалия дървен градоред, с доизградена метална конструкция до височината от 7 м. от терена, издигната над тухлените зидове. С оглед тези доказани факти, правилно в решението е приета неоснователност на възражението, че е извършен ремонт на покрив на съществуващ и разрешен към 2008 г. строеж, а е осъществен, без строителни книжа по смисъла на ЗУТ, изцяло нов строеж. Запазените частично стени от предходно разрешения обект не могат да обосноват твърдението за извършен ремонт, при категоричните данни за променени обем, височина, носеща конструкция, та дори и предназначение на строежа. В съдебния акт, в тази му част, са изложени правилни и обосновани правни изводи за законосъобразност на административния акт, както и подробни съображения за липса на условия за признаване на търпимост на строежа, които също се споделят изцяло от настоящата инстанция. Касационната жалба, по отношение на оплакването за неправилно присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 600 лв., което се сочи, че не е съобразено с изменението на чл. 78, ал. 8 ГПК, приложим по силата на чл. 144 АПК в административното производство, определящ максимален размер на възнаграждение за юрисконсулт от 200 лв., представява претенция по чл. 248, ал. 1 ГПК, в която част делото следва да се върне на АССГ за произнасяне. По така изложените съображения, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК и чл. 248, ал. 1 ГПК, вр. чл. 144 АПК, Върховният административен съд, Второ отделение,