Решение № 15470 от 12.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11680/2018 г.

Решение № 15470 от 12.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11680/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мария Радева Производството е по реда на чл. 208 и сл. във вр. с чл. 217, ал. 1, предл. последно от АПК. Образувано е по касационна жалба от Министъра на правосъдието, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение № 10032 от 23.07.2018 г., постановено по адм. дело № 11917 от 2017 г. по описа на Върховния административен съд, ІІІ отделение, с което е отменена Заповед № СД-05-10/26.01.2017 г. на Министъра на правосъдието и преписката му е изпратена за ново произнасяне в едномесечен срок от влизане на съдебното решение в сила. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Сочи, че събраните доказателства не установяват наличието на хипотезата на чл. 34б, ал. 2 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, поради което необоснован е изводът за наличие на "важни обстоятелства" по смисъла на визираната норма. Счита, че за нотариуса не е налице пълно или частична невъзможност от обективен характер да упражнява нотариалните си функции в досегашния район на действие. Навежда довода, че установеното със съдебно-медицинска експертиза заболяване не води до невъзможност нотариуса да упражнява своите функции в района на Районен съд – гр. П. В тези насоки излага подробни аргументи в жалбата и моли съда да отмени атакуваното решение и вместо него постанови друго, по съществото на спора, с което отхвърли оспорването на издадената заповед. Ответникът по касационната жалба, чрез процесуален представител, излага становище за неоснователност на жалбата и моли съда да я отхвърли. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, петчленен състав на първо отделение, след като прецени валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение на изискването на чл. 218 от АПК, както и наведените в жалбата касационни основания, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е депозирана от активнопроцесуално легитимирано лице, при наличие на правен интерес и в рамките на законоустановения 14-дневен преклузивен срок, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество. Предмет на производството пред тричленния състав на Върховния административен съд, Трето отделение по адм. дело № 11917/2017 г. е законосъобразността на Заповед № СД-05-10/26.01.2017 г., издадена от Министъра на правосъдието, с която е отказано преместване на нотариус Г. Йончева, вписан в регистъра на нотариалната камара под № 651, от район на действие Районен съд - П. в район на действие Районен съд - П.. Административното производство е образувано на 14.06.2011 г. по заявление от нотариус Г. Йончева, с което същата е поискала от Министъра на правосъдието да бъде преместен от район на действие РС - П. в район на действие РС – П. на основание чл. 34б от ЗННД. Искането, отправено до административния орган се основава на причини от здравословен характер, необходимост от грижи за петгодишно дете и необходимост от полагане на грижи за родителите на подалия го. Като доказателства за твърденията на заявителя са представени магнитно резонансна томография на дясна колянна става, извършена на 22.04.2016 г., амбулаторни листове от 22.06.2016 г., 12.07.2016 г. и 02.08.2016 г., както и етапна епикриза от 02.08.2016 г., генетично изследване. Към подаденото допълнителното заявление е представена таблица на населението по постоянен и настоящ адрес за общините в О. П., атестация от музикален педагог в детска градина, четири броя епикризи от 26.05.2016 г., 28.10.2013 г., 03.10.2015 г., и 16.02.2014 г., съдебно решение за регистрация на Сдружение "Звездата на Т.", акт за раждане, копия от лични карти и удостоверение на Нотариалната камара и удостоверение за раждане и експертно решение на ТЕЛК от 28.10.2013 г. В хода на административното производство са изискани и събрани доказателства от Нотариалната камара относно вписаните действащи нотариуси с район на действие РС - гр. П., дисциплинарното досие на молителя, броя на вписаните действащи нотариуси с район на действие РС – П., наличието на свободни – незаети или впоследствие овакантени места за нотариуси в съдебния район на РС - П. и досежно становището на нотариалната камара по така заявеното от Г. Йончева желание за преместване. С писмо от 16.11.2016 г., министърът е уведомен, че броят на действащите, вписани в регистъра на Нотариалната камара на РБ нотариуси с район на действие Районен съд П. е 48, а действащите нотариуси в район на действие Районен съд П. са двама. На 20.12.2016 г. в Министерство на правосъдието е получено и решение по протокол № 14/17.12.2016 г., с което Съветът на нотариусите, в изпълнение на чл. 34б, ал. 2 ЗННД, дава отрицателно становище по искането на нотариус Йончева за преместването и на района на действие и не дава съгласие за извършването му, като излага съображения за липса на предпоставките на чл. 34б, ал. 1 ЗННД. При тези доказателства, назначената като помощен орган към Министъра на правосъдието Комисия по чл. 34б от ЗННД, след проведено заседание е изразила становище за неоснователност на искането. В съответствие с този препоръка Министърът на правосъдието е постановил обжалваната Заповед № СД – 05-10/26.01.2017 г., с която е отказал преместването. Съобразно изложените в акта мотиви, че в случая е установено наличието на първата законова предпоставка, наличие на свободно място за нотариус в района на действие на Районен съд П., но не и на втората, кумулативно изискуема се - важни причини, нововъзникнали обстоятелства, които да водят до пълна или частична невъзможност за упражняване на нотариални функции от Йончева в района и на действие. При тази фактическа установеност тричленият състав на ВАС е приел, че не са налице е предвидените в разпоредбата на чл. 34б от ЗННД материални предпоставки за осъществяване на преместване на нотариус от един съдебен район в друг и с Решение № 9057/11.07.2017 г. постановено по адм. дело № 2427/2017 г. отхвърля жалбата на Г. Йончева против Заповед № СД – 05-10/26.01.2017 г., издадена от Министъра на правосъдието. Решението е обжалвано пред петчленен състав на Върховен административен съд, който като неправилно го е отменил и го е върнал със задължителни указания да бъде назначена съдебно- медицинска експертиза /СМЕ/ с посочени въпроси. При новото разглеждане на делото решаващият състав се е съобразил със задължителните указания на ВАС- петчленен състав, назначил е съдебно медицинска експертиза, обсъдил е разпоредбата на чл. 34б, ал. 2 то ЗННД, въз основа на която е формирал извод, че изложените от Г. Йончева причини за исканото преместване действително са от настъпили "независимо и извън волята на нотариуса след придобиване на правоспособността му" по смисъла на чл. 34б, ал. 2 от ЗННД. В обобщение е приел, че оспорената заповед е незаконосъобразна поради противоречие с материалния закон, с оглед на което същата е отменена, а преписката – върната на административния орган за ново произнасяне съобразно указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона. Настоящият петчленен касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно поради необоснованост и противоречие с материалния закон. Предвид разпоредбата на чл. 34б, ал. 1 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, нотариус може да бъде преместен поради важни причини в друг район на действие въз основа на негово мотивирано заявление до Министъра на правосъдието при открито място по чл. 10. Разпоредбата на ал. 2 от същия член сочи, че важните причини по ал. 1 са обстоятелства, настъпили независимо и извън волята на нотариуса след придобиване на правоспособността му. Те могат да се отнасят до неговото здравословно състояние, семейно положение и други, които при всички случаи водят до пълна или частична невъзможност да упражнява нотариални функции в съществуващия район на действие. В настоящия случай не е спорно, че съществува свободно място в съдебния район на РС – П. Спорът се концентрира върху въпроса доколко изложените от нотариуса обстоятелства могат да се квалифицират като важни причини по смисъла на цитираната норма. Настоящият петчленен състав намира, че извод за установеност на такива не следва от ангажираните по делото доказателства, тъй като те не обосновават заключение за наличие на пълна и частична невъзможност за упражняване на нотариални функции в съществуващия район на действие. Изтъкнатите от нотариуса здравословни причини не съставляват пречка за упражняване на неговите функции. Препоръчителният строг лечебно ограничителен режим избягване на продължително ходене и разходки, продължително стоене със свити колене, шофиране, спортове натоварващи крайниците и констатациите при прегледа от СМЕ не дават основание да се приеме пълна или частична невъзможност за Йончева да изпълнява функциите на нотариус в П. включително да пътува от местоживеенето си в [населено място] до П. Препоръките за избягване на рискови ситуации, които могат да доведат до травми, вкл. счупвания, кръвонасядания са относими както при движение и пътуване в града, така и извън него и не изключват пътуване с различни видове обществен превоз по маршрут от 46 км /разстоянието [населено място] – П./. Освен това, ответничката не се нуждае от ежедневно наблюдение и лечение в специализирано болнично заведение в което да има отделение по "Ортопедия и травматология", а от физио и балнео- лечение по 2 пъти в годината за по 15 дни, предвид посоченото от експерта. Като не е съобразил в цялост изложеното необосновано решаващият състав е приел, че се доказва влошено здравословно състояние, възникнало след придобиване на правдоподобността й, което води до невъзможност да изпълнява функциите си на нотариус в П. Водени от горното, следва да бъде направен извода, че в настоящото производство не е налице субективният елемент от фактическия състав, обуславящ основателността на искането за преместване, следователно, с оспорената заповед, Министърът на правосъдието законосъобразно е отказал да стори това. Като е приел обратното, тричленният състав на ВАС е постановил необосновано и противоречащо на материалния закон решение, което като неправилно следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, по съществото на изяснения от фактическа страна спор, с което оспорването на Г. Йончева да се отхвърли. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав