Решение № 16481 от 11.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12823/2013 г.

Решение № 16481 от 11.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12823/2013 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета - чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Иван Иванов - директор на Дирекция "Социално подпомагане" Оборище против решение № 5086 от 22.7.2013 г. на Административен съд София град. С него се отменя по жалба на Стоянка Цветанова Николова заповед № РД-09/0021 от 29.01.2013 г. на директора на Дирекция "СП" Оборище, с която е наредено възстановяване отпуснатата със заповеди № 1576 и № 1577 от 24.7.2012 г. целева помощ за покупка /изработка или ремонт на МИ и/или ПСПС/ в общ размер на 504 лв. и върната преписка на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуване и прилагането на закона. Поддържат се доводи за неправилност на съдебното решение вследствие на необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът - Стоянка Цветанова Николова поддържа становище за неоснователност на жалбата по съображения изложени в писмен вид. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството пред административният съд е образувано по жалба на Стоянка Николова срещу цитираната заповед на директора на Д "СП" Оборище, с която е наредено да възстанови сумите по отпуснатата й целева помощ за покупка на медицински изделия - програмируем слухов апарат и батерии за него. Съдът е установил от доказателствата по приложената преписка, че отпуснатата целева помощ е изплатена в общ размер 504 лв. на 4.09.2012 г. Установено е че в 30-дневния срок не е представила разходно-оправдателни документи и приемо предавателен протокол във връзка с покупката на медицинските изделия, предмет на целевата помощ. Съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, но в нарушение на административно-производствените правила. Административният орган е нарушил чл. 26, ал. 1, чл. 33, ал. 1, чл. 34, чл. 35, 36 и чл. 45 от АПК. Също така лицето не е било уведомено от административния орган за 30-дневния срок по чл. 43а, ал. 4 от Правилника за прилагане на Закона за интеграция на хората с увреждания /ППЗИХУ/, не е била осигурена възможност за представяне на необходимите разходно- оправдателни документи и органът не е изпълнил задължението си заедно със заповедта за отпускане на целевите средства да представи на правоимащия и приемо-предавателния протокол. Прието е, че на правоимащата не е обяснено, че следва да закупи помощните средства само от лица, вписани в регистъра по чл. 35, ал. 1 от ЗИХУ и не й е осигурен достъп до списъка с обектите, в които се извършва търговия на дребно с медицински изделия, предназначени за хора с увреждания. Решението е неправилно. В молбата-декларация от 24.7.2012 г. Стоянка Цветанова Николова е декларирала, че в срок от 30 дни от получаване на помощта се задължава тя или законният представител или упълномощено от нея лице да представи в съответната Дирекция социално подпомагане оригиналната фактура и касова бележка за справка с приложено копие от двата документа, заедно с приемо-предавателния протокол за получаване на изделието. И двете заповеди за отпускане на целева помощ съдържат указания, че заповедта се реализира в срок от 30 дни от получаване на помощта, в който срок се представят за справка оригиналната фактура и касова бележка, копие от тях и приемо-предавателния протокол. Също така, че при закупуване или извършване или ремонт на медицинско изделие, помощно средство, приспособление или съоръжение в размери под лимитите по чл. 40, ал. 2 от ППЗИХУ, на основание чл. 43а, ал. 6 от ППЗИХУ, правоимащото лице възстановява разликата до отпуснатата помощ. Дадено е и указанието, че на основание чл. 43б ППЗИХУ неизползваните целевата помощ по предназначение възстановяват пълния размер на помощта като е изписана и сметката за възстановяване. Тези заповеди са връчени на жалбоподателката на 31.07.2012 г. Установено е по безспорен начин, че на Стоянка Николова е изплатен общ размер целева помощ от 504 лв., за което е положен подпис от нея на 4.09.2012 г. По делото не се представят разходно оправдателни документи за изделията, за които се отпуска целевата помощ, не се и поддържа твърдение, че такива са закупени или че не са могли да бъдат закупени по причина на административния орган, свързана с недостатъчни указания за реализиране на целевата помощ. Поддържат се доводи само за нарушения при издаване на заповедта за възстановяване на сумата на целевата помощ, които съдът констатирал, но те не са съществени, тъй като не са довели до издаване на незаконосъобразен административен акт. От съществено значение в случая е, че целевата помощ не е реализирана в 30 дневен срок от получаването й, нито след това и сумата не е била възстановена по изрично посочената сметка на органа, който е отпуснал, нито се представят някакви разходо оправдателни документи за нейната реализация. Указания за това са били налице в издадените заповеди за отпускане на целевата помощ. При тези фактически и правни съображения обжалваното решение е неправилно като издадено в нарушение на материалния закон. Същото следва да бъде отменено и вместо него постановено друго по същество на спора, с което жалбата на Стоянка Цветанова Николова срещу заповед № РД-09/0021 от 29.01.2013 г. на директора на Д"СП" Оборище следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 1 пр. 2, вр. чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховен административен съд, шесто отделение