Решение № 14822 от 6.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9842/2010 г.

Решение № 14822 от 6.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9842/2010 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Таня Николова Таманова, гр. Петрич, против Решение № 275/08.06.2010 г., постановено по адм. д. № 4/2010 г. по описа на Административен съд Благоевград. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Таня Таманова против Заповед № ДК-02-БД-26/07.04.2009 г. на Началника на РДНСК Благоевград, с която на осн. чл. 225, ал. 1 вр. чл. 222, ал. 1, т. 10 ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "Двуетажна жилищна сграда с магазин за хранителни стоки на I-ви етаж", изградена в УПИ Х-314, кв. 46 по плана на гр. Петрич. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид, че е налице безспорно установен незаконен строеж, изпълнен при съществени отклонения от инвестиционния проект и в нарушение на действащия ПУП. По делото е допусната и приета, неоспорена от страните, СТЕ, чието заключение кореспондира с констатациите на административния орган, отразени в обжалвания акт. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. Касационните възражения са досежно издадените строителни разрешения, по които не се спори. Изградената сграда е в несъответствие с предвижданията на ПУП и при съществени отклонения с одобрения инвестиционен проект по чл. 154, ал. 2, т. 1 и т. 4 ЗУТ. Намалени са отстоянията на изток до страничната граница на УПИ в нарушение чл. 31, ал. 1, т. 2 ЗУТ и чл. 88, ал. 1 от Наредба № 7/2003 г. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав