Решение № 7051 от 10.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 14543/2019 г.

Решение № 7051 от 10.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 14543/2019 г., III о., докладчик съдията Юлиян Киров Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС), подадена чрез юрисконсулт Н., в качеството му на пълномощник, насочена срещу Решение № 7103/20.11.2019 г. по административно дело № 9267/2019 г. на Административен съд - София-град (АССГ). В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост- отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита се съдебното решение за неправилно, поради това, че съдът не е разгледал и обсъдил всички изложени факти и доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. Твърди се, че постановявайки обжалваното решение КЕВР излиза извън своята компетентност, като няма правомощие да определи кой клиент има качеството битов и кой клиент има качеството небитов. Иска се отмяна на обжалваното решение и отмяна на решението на Комисията. Претендират се и разноски за двете съдебни инстанции. Касаторът "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД в молба от 23.09.2020 г., чрез юрк. Н., поддържа подадената касационна жалба, като излага доводи по същество за обезсилване на съдебното решение или алтернативно за неговата отмяна. Приложен е списък на разноските. Ответникът- Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), в съдебно заседание, чрез юрисконсулт Б., моли да се отхвърли, касационната жалба на "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД. Счита първоинстанционният съдебен акт за правилен и законосъобразен и като такъв моли да бъде оставен в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представя в тази насока писмени бележки. Ответникът- Д. Б., в писмено становище по касационната жалба, чрез пълномощника си М. Х., поддържа касационната жалба. Моли да се потвърди съдебното решение и да се присъдят разноски в съдебното производство. Процесуалният представител на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Върховният административен съд, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а по същество, на основанията по чл. 218, ал. 1 АПК, за неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е било Решение № Ж-344 от 03.07.2019 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което на основание чл. 22, ал. 1, ал. 5 и ал. 7 от Закона за енергетиката, във връзка с чл. 147, ал. 2 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката, са дадени, следните задължителни указания на ЕВН ЕС: 1. / В седемдневен срок от получаване на решението да удовлетвори искането на г-н Д. Б. за промяна на използваната електрическа енергия от небитови нужди на битови нужди за обект ИТН 2797453 и клиентски № 1000099958, находящ се на адрес: к. к. "Слънчев бряг", [улица] в седмодневен срок след изпълнение на т. 1, да уведоми Комисията за предприетите действия. С обжалваното съдебно решение съдът е ОТХВЪРЛИЛ жалбата на ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД срещу Решение № Ж-344/03.07.2019 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. За да приеме този резултат съдът, въз основа на доказателствата по делото и установената фактическа обстановка, е направил извод за неоснователност на оспорването. Приел е, че оспореният индивидуален административен акт - Решение № Ж-344/03.07.2019 г. на КЕВР, е издаден от компетентен орган. В хода на проведеното административно производство не били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът е преценил, че са спазени изискванията за форма на акта, от формална страна, като той съдържа фактически и правни основания с оглед изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Намерил е, че атакуваното решение на КЕВР е законосъобразно и постановено в съответствие с правните норми и установената съдебна практика, която подробно е цитирана в оспорения административен акт. С подаденото заявление – декларация от 10.10.2018 г. /лист 88 от делото на АС/ от заинтересованата страна, следвало да се приеме, че съгласно чл. 11, т. 3 от Общите условия заинтересованата страна Б. е уведомил електроснабдителното дружество за промяна в начина на ползване на обекта. Поради тези доводи жалбата, по която е било образувано съдебното производство, като неоснователна е била отхвърлена. Решението на адм. съд е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са доводите от касационната жалба, че решението на адм. съд е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Първоинстанционният съд е събрал всички допустими, относими и необходими доказателства, като е установил надлежно правно- релевантните факти. Въз основа на тези факти и след като е анализирал подробно правната уредба е формирал обосновани изводи. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за липсата на пълни и конкретни мотиви в обжалваното съдебно решение, тъй като липсвало обсъждане на всички повдигнати възражения. Адм. съд в съдебния акт е обсъдил приобщените към делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. Мотивите в съдебното решение са формирани на база възприетите факти и дават отговори на всички искания и доводи на страните- чл. 235, ал. 2 ГПК, чл. 172а, ал. 1 и ал. 2 АПК. Необосновано е твърдението на касатора, че съдът непълно и едностранчиво е разгледал приобщените доказателства. В случая не са нарушени на правата на дружеството да се защити, като е имало е възможност да се представят доказателства, които да опровергаят констатациите на административния орган. Неоснователни и в противоречие с приложимата правна уредба са възраженията на касатора, че в случая е налице гражданскоправен спор между "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД и лицето. Жалбата е подадена до КЕВР, като правилно е приета за допустима и е разгледана по същество. Правната регламентация на произнасянето от КЕВР по жалби се съдържа в нормите на чл. 22 и чл. 76 ЗЕ, чл. 142 и сл. от Наредба № 3/21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката и Устройственият правилник на КЕВР. По силата на чл. 22, ал. 1 от Закона за енергетиката, ДКЕВР разглежда жалби на потребители срещу лицензианти, свързани с изпълнението на лицензионната дейност. Съгласно чл. 22, ал. 7 ЗЕ, редът за подаване на жалбите, тяхното разглеждане и процедурата за доброволно уреждане на спорове са уредени в наредбата по чл. 60 от ЗЕ- Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката (Наредбата). Видно от нормата на чл. 147 от Наредбата, Комисията следва да се произнесе по постъпила жалба с изричен акт. В изпълнение на правомощията си съгласно посочените разпоредби от приложимата в случая Наредба, КЕВР може да постанови решение, с което да даде задължителни указания и да определи подходящ срок за изпълнението им, ако жалбата е основателна, какъвто е и настоящият случай. С така дадените указания КЕВР е изпълнила правомощията предоставени й от ЗЕ, като с тях не решава граждански спор. Практиката на ВАС приема, че част от регулаторните функции на КЕВР, включва задължението да разглежда жалби на клиенти по повод изпълнение на задълженията на доставчици на ел. енергия, в т. ч. и тези задължения, които са предвидени в Общите условия, защото в чл. 49, ал. 2, т. 7 от Наредба № 3/2013 г. е предвидено, че Общите условия са неразделна част от лицензията. С оглед правомощията, с които разполага и предвид конкретната фактическа обстановка, КЕВР е постановила законосъобразно решение, на основание чл. 22, ал. 1, ал. 5 и ал. 7 от ЗЕ, вр. чл. 147, ал. 2 от Наредба № 3/2013 г., като е дала задължителни указания на ЕВН ЕС АД. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че решението е издадено в нарушение на материалния закон. Правните изводи на съда са направени въз основа на правилно приложение на материалния закон. Административният съд правилно е преценил за законосъобразно Решение № Ж-344 от 03.07.2019 г. на КЕВР, с което на ЕВН ЕС са дадени задължителни указания и обосновано е отхвърлил жалбата на дружеството срещу това решение. От събраните по делото доказателства, безспорно се установява, че Д. Б. е присъединен, като небитов потребител към електроразпределителната мрежа, предвид приложени към административната преписка документи. Потребителят, в съответствие с чл. 6, ал. 4 от Общите условия на ЕВН е уведомил електроснабдителното дружество за промяна в начина на ползване на процесния имот с надлежно заявление– декларация, като е посочил, че консумираната електрическа енергия ще се ползва изцяло за битови нужди. Първоинстанционният съд подробно е обсъдил проведената от КЕВР процедура и правилно е приел, че не е налице нарушение на разпоредбите на процесуалния и материалния закон. Събрани са всички необходими доказателства за изясняване на обстоятелствата, изготвен е доклад на основание чл. 145, ал. 1 от Наредбата, разгледан от Комисията. При извършената проверка на електроразпределителното дружество е изискана относимата информация, събрани са относимите доказателства, като приетото след изготвения доклад решение съдържа подробни мотиви. Посочените действия по издаването му водят до извода, че е спазена процедурата по чл. 144 и чл. 145 от относимата Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката. КЕВР е взела аргументирано и законосъобразно решение на база изготвения подробен писмен доклад и проучване на обстоятелствата при предоставянето на електрическа енергия. Аргументирано, първоинстанционният съд и КЕВР, са анализирали чл. 6, ал. 4 от Общите условия на ЕВН, като са посочили уведомителният характер на заявлението на потребителя, което води до промяната на цената на електроенергията за небитови нужди. Пред ВАС не се представят нови доказателства, които да налагат изводи, различни от тези на първоинстанционния съд. При тези данни по делото административният съд е постановил правилен и обоснован съдебен акт, като е преценил процесното решение на КЕВР за законосъобразно и е отхвърлил жалбата на ЕВН ЕС ЕАД. По изложените съображения обжалваното решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон, поради което следва да се остави в сила. При този изход на спора искането на ответника за присъждане на направените в производството разноски за юрисконсултско възнаграждение е основателно. Касаторът следва да заплати на КЕВР сума в размер на 100 лв., определени, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и във връзка с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК Върховният административен съд, Трето отделение