Решение № 5623 от 19.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7093/2011 г.

Решение № 5623 от 19.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7093/2011 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началника на Второ РУ "Полиция" при ОД на МВР - Благоевград, против решение № 527 от 15.04.2011 г., постановено по адм. дело № 16/2011 г. по описа на Административен съд - Благоевград. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Петър Стефанов Огнянски от град Благоевград, в писмено възражение оспорва касационната жалба. Моли решението да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд - Благоевград е отменил заповед № 127/28.12.2010 г. на Началника на Второ РУ "Полиция" при ОД на МВР- Благоевград, с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 1, чл. 226, ал. 1, т. 3, от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) във връзка с чл. 227, ал. 1, т. 11 от ППЗМВР на Петър Стефанов Огнянски - полицай в "Охрана на обществения ред" в сектор "Охранителна полиция" във Второ РУ "Полиция" при ОД на МВР - Благоевград, категория "Д" е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 /шест/ месеца. Касационната жалба е допустима, а разгледана по същество е основателна. Решението е необосновано и незаконосъобразно. Фактическата обстановка е добре изяснена, но съдът не е обсъдил всички доказателства и доводи на страните, поради което е направил погрешни изводи и е приложил неправилно нормативната уредба. Неоснователно е приел, че в заповедта не е посочено в какво точно се състои дисциплинарното нарушение по чл. 224, ал. 2, т. 1 от ЗМВР. В нея точно и ясно е посочено, че заповедта на директора на ОД на МВР, с която е утвърден плана за обявяване на тревога "Дъбрава 3", съгласно която целият състав на дирекцията е следвало да се яви до 60 -та минута в нея, е издадена в изпълнение на Директива за привеждане на МВР в готовност за работа. Същата е била незабавно съобщена на Огнянски. В обясненията си като причина за неявяването си е посочил обилна снежна покривка, която му е попречила да излезе с личния си автомобил, което не отговаря на истината. Проверката от назначените длъжностни лица е установила същия ден, че такава липсва, а от писмото на БАН - НИМХ - филиал Кюстендил е видно, че в района на Благоевград и околностите, снежната покривка е била 1 см. Тези обстоятелства не са обсъдени изобщо в решението. Вместо това необосновано е прието, че административният орган не е взел под внимание обясненията на лицето, като е приел, че снежната обвивка е била 8 см. Дори и да се приеме, че снежната покривка е била такава, като се има предвид близостта на селото, където живее лицето и равнинните условия на пътя, то тази причина не може да се приеме като обективна невъзможност да се изпълни заповедта. Нещо повече, същият не е направил нищо за да уведоми дежурният за неявяването си. От всичко до тук, противно на възприетото от съда следва извода, че не е имало никаква пречка, която да е попречила на лицето да изпълни заповедта на своя началник и, че той умишлено не я е изпълнил, което представлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, във вр. с чл. 227, ал. 1, т. 11 от ППЗМВР, за което правилно му е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 /шест/ месеца с нея. Като е приел противното, съдът е издал решението си в нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради което същото следва да бъде отменено. Съобразно изхода на спора пред настоящата инстанция и направеното искане от процесуалния представител на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и пред двете съдебни инстанции, касационният ответник следва да бъде осъден да заплати 300 лева разноски по делото в полза на Второ РУП при ОД на МВР Благоевград на основание чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение