Решение № 12074 от 18.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8246/2010 г.

Решение № 12074 от 18.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8246/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 20.04.2010 г. по адм. д. № 14022/2008 г. Върховният административен съд, седмо отделение е отхвърлил жалбата на Людмил Иванов Стайков срещу решение № 197/21.10.2008 г. на Съвета за електронни медии. Решението се обжалва с касационна жалба от Людмил Иванов Стойков. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, петчленен състав, обсъди касационните основания и установи следното: С обжалваното решение на СЕМ жалбоподателят Стайков е бил освободен като чл. на този орган на основание чл. 30, ал. 2, т. 3 и чл. 26, т. 3 от Закона за радио и телевизия (ЗРТ) във връзка с решение № 50 от 08.10.2008 г. на Комисията за разкриване на документите и обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия, с което е обявена принадлежността му към органите на бившата Държавна сигурност. Върховният административен съд, седмо отделение е приел, че е налице хипотезата по чл. 30, ал. 2, т. 3 и чл. 26, т. 3 ЗРТ за установяване на несъвместимост с изискванията на този закон на лице, което е било щатен или нещатен сътрудник на бившата държавна сигурност. При постановяване на решението тричленният състав на Върховния административен съд не е допуснал нарушение на закона. Установено е, че към момента на издаване на обжалваното решение на СЕМ решението на Комисията за разкриване на документите и обявяване на принадлежност на българските граждани към ДС е било обжалвано от жалбоподателя Стайков по предвидения в специалния закон ред и не е било влязло в сила. Производството по настоящето дело е било спряно до приключване на съдебното производство по обжалване на решението на комисията, което е потвърдено влязло в сила решение от 21.12.2009 г. по адм. д. № 7074/2009 г. на Върховния административен съд. Съгласно чл. 142, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) установяването на нови факти от значение за делото след издаването на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. Нормата на ал. 2 има предвид факти от значение за законосъобразността на административния акт. Решението на комисията за разкриване на документи и обявяване на принадлежност на български граждани към ДС е било обявено към момента на издаване на акта и е влязло в сила към момента на приключване на разглеждането на делото по същество. На това основание решението на СЕМ е законосъобразно и правилно тричленният състав на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата срещу него. Законът за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежността на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия цели обявяването на принадлежността на български граждани, заемащи публична длъжност или извършващи публични дейности към посочените по-горе органи. Формите на принадлежност според този закон са "щатни служители", "нещатни служители " и "секретни сътрудници". Законът за радио и телевизия използва понятията "щатни и нещатни сътрудници" като понятие, определящо принадлежност към органите на Държавна сигурност или разузнавателните служби на Българската народна армия, което от своя страна представлява несъвместимост по чл. 26, т. 3. Целта на закона е лица, по отношение на които е установена принадлежност към посочените по-горе органи да не бъдат избирани за членове на СЕМ. Формата на принадлежност не е от съществено значение, след като тя е една от определените със специалния закон. Решението на Върховния административен съд, седмо отделение е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Жалбоподателят Людмил Иванов Стайков следва да бъде осъден да заплати на СЕМ разноски по делото за тази инстанция в размер на 150 лв. юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,