Решение № 8740 от 20.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15488/2010 г.

Решение № 8740 от 20.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15488/2010 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митническо бюро - гр. Шумен срещу решение № 106/20.10.2010 г., постановено по адм. дело № 263/2010 г. по описа на Шуменския административен съд, с което е отменено решение № 254/21.01.2010 г. на същия началник по ЕАД № 07BG002008Н0010957/04.04.2007 г. потвърдено с Решение № П-47-166-1-1/12.05.2010 г. на началника на Митница Варна, за променена митническа стойност на стоката по ЕАД от 4 469,33 лв. на 4 555,86 лв., в резултат на което е преизчислен размерът на дължимата сума за ДДС и е определена такава от 893, 87 лв. на 911, 17 лв. като дължима за вземане под отчет.. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата на "Примекс" ЕООД срещу решението на митническия орган. Ответникът по касационната жалба "Примекс" ЕООД - гр. Каспичан в писмен отговор, депозиран по делото я оспорва. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Първоинстанционният съд е приел, че оспореното решение на митническия орган е издадено в нарушение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона по смисъла на чл. 146, т. 4 и 5 АПК. Съдът е отграничил спорното и безспорното по казуса и е приел, че спорът е правен и касае характера на плащането по фактурата, издадена от "Асетрейд Лимитед" ООД - Кипър относно това дали плащането по тази фактура представлява "комисиона за покупка" и дали е налице основанието по чл. 32 от Регламент (ЕИО) на Съвета № 2913/92 г. при определяне на митническата стойност да се прибавят разходите по приложената фактура за комисиона като реално платената или подлежаща на плащане цена на внесените стоки. Съдът е дал отговор на този въпрос, приемайки за незаконосъобразно приетото от митническия орган, че плащането по посочената фактура е част от митническата стойност на внесените стоки. Съдът е обсъдил клаузите на представения по делото комисионен договор № 0408/10/Вg/05.07.2004 г. и е приел, че вследствие на него "Асетрейд Лимитед" ООД - Кипър се е задължила да закупи стоките - външни гуми, камери и джанти директно от производителя ОАО"Шиннъй комплекс Амтел поволжье", Киров - Русия от свое име и за сметка на "Примекс" ЕООД, а последният се е задължил да заплати на посредника комисиона при условията по т. 4 от договора. Обсъдена е от съда и правната норма на чл. 348, ал. 1 ТЗ, уреждаща комисионния договор, както е и налице позоваване на Сборник с текстове по митническа стойност (TAXUD/800/2002-EN) и цитираното в него решение С-299/90, постановено по отправено преюдициално запитване относно тълкуването на чл. 3 от регламент (ЕИО)№ 1224/80 на Съвета относно стойността на стоките за митнически цели. Съдът се е позовал и на чл. 32, § 4 от Регламент (ЕИО) на Съвета № 2913/92 г. и е приел, че са изпълнени изискванията му, включително и първата предпоставка, предвид представената фактура № 07023/02.02.2007 г. с доставчик ОАО "Шиннъй комплекс Амтел -Поволжье", Киров - Русия и купувач "Асетрейд Лимитед" ООД - Кипър. Първоинстанционното решение е правилно постановено. Първото оплакване в касационната жалба, че не е представен комисионен договор, е неоснователно. Представеният като доказателство комисионен договор № 0408/10/Вд/05.07.2004 г. между "Примекс" ЕООД и "Асетрейд Лимитед" ООД - Кипър установява, че последният като посредник закупува външни гуми, камери и джанти от ОАО"Шиннъй комплекс Амтел-Поволжье", Киров - Русия от свое име и за сметка на "Примекс" ЕООД с уговорена в договора комисиона и предварителна заявка на стоките. Договорът правилно е характеризиран от съда като договор за непряко представителство по смисъла на чл. 348, ал. 1 ТЗ. В този смисъл спорът правилно е определен от съда и той касае изясняване на характера на плащането по фактурата, издадена от "Асетрейд Лимитед" ООД - Кипър - дали е "комисиона за покупка" или друг вид комисиона и съответно приложимостта на чл. 32, § 1, "а", "i" от Регламент (ЕИО) на Съвета № 2913/92 г. (Митнически кодекс на Общността) за определяне на митническата стойност. Съгласно текста на чл. 32, § 1, "а", "i" от Митническия кодекс, при определяне на митническата стойност съгласно чл. 29, към действително платената или подлежаща на плащане цена за внасяните стоки се прибавят, доколкото се плащат от купувача, но не са включени в действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките, следните суми: комисиони и възнаграждения за посредничество, с изключение на комисионите за покупката. Разпоредбата на § 4 от чл. 32 МКО определя, че за целите на тази глава - Глава 3 от Митническия кодекс терминът "комисиона за покупката" означава възнаграждението, платено от вносител на агента му за услугата да го представлява при покупката на остойностяваните стоки. Правилно съдът е приел въз основа на доказателствата по делото, че платената от "Примекс" ЕООД цена на "Асетрейд Лимитед" ООД - Кипър в размер на 58,73 щатски долара по фактура № 016/01-к/30.01.2007 г. представлява "комисиона за покупка" по смисъла, вложен в това понятие в чл. 32, § 1, "а", "i", предл. последно от Митническия кодекс във връзка с § 4 на същата разпоредба и в тази връзка следва и законосъобразния извод на съда, че посочената сума не следва да се прибавя към митническата стойност на стоките. Съдът правилно се е позовал и на фактура № 07023/02.02.2007 г., с която е документирана покупката на стоките с доставчик "ОАО"Шиннъй комплекс Амтел - Поволжие, Киров - Русия и купувач "Асетрейд Лимитед" ООД - Кипър, а за получател на стоката е посочен "Примекс" ЕООД. Като се има предвид дефиницията на комисионен договор по ТЗ и уговореното по договора, е обоснован и правилен извода на съда за наличие на непряко представителство, с което е приел за неоснователен извода на митническия орган, позовавайки се на примера, посочен в Сборник с текстове по митническа стойност (ТАХUD/800/2002-EN) на Комитета по Митническия кодекс, Отдел Митническа стойност, че един от основните признаци, сочещи наличието на "комисиона за покупка", е "агентът" да действа от името и за сметка на купувача, т. е. пряко представителство. Съдът е приел този довод на административния орган за неоснователен, позовавайки се на цитирано в същия Сборник с текстове по митническа стойност (ТАХUD/800/2002-EN) на Комитета по Митническия кодекс, решение от 25.07.1991 г. на Съда на ЕО (сега СЕС) по дело С-299/90, постановено по отправено до съда преюдициално запитване относно тълкуването на чл. 3 от Регламент (ЕИО) № 1224/80 на Съвета от 28 май 1980 г. относно стойността на стоките за митнически цели. Съгласно постановеното решение по Дело C-299/90 - Hauptzollamt Karlsruhe срещу Gebr. Hepp. GmbH &Co KG: "Ако агентът използва своето име, но фактически представлява вносителя, като действа от негово име, при определяне на митническата стойност в съответствие с чл. 3