Решение № 8785 от 22.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1239/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентното ведомство (ПВ) и касационна жалба на Морски риболов Несебър ООД ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. Несебър и срещу Решение 5813 от 23.10.2020 г. по адм. дело 5616/2020 г. на Административен съд София-град. С обжалваното съдебно решение е отменено Решение 94 от 27.03.2020 г. на председателя на ПВ, с което е отменено решение от 16.05.2016 г. на състав по опозиции за частичен отказ на регистрацията на комбинирана марка, заявена от Морски риболов Несебър ООД с вх. 131755, и преписката е върната за продължаване на производството по заявката. В касационната жалба на председателя на Патентното ведомство се сочат касационни основания по чл. 209, т. 3, пр. 1 и 3 АПК: нарушение на материалния закон и необоснованост. Председателят на ПВ изразява несъгласие и с размера на присъдените разноски, като излага аргументи, че съдът е формирал неправилен извод за неоснователност на възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от жалбоподателя в първоинстанционното производство. В касационната жалба на Морски риболов Несебър ООД се сочат всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК: нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационните жалбоподатели искат отмяна на съдебното решение и постановяване на друго за отхвърляне на жалбата срещу административния акт, както и присъждане на разноски. Правят възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от ответника в настоящото производство. Ответникът - Черноморски риболов Бургас АД ЕИК[ЕИК] със седалище гр. Бургас, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационните жалби и моли да бъде оставено в сила обжалваното решение. Претендира разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационните жалби са подадени от надлежни страни, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество, същите са неоснователни. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил по жалба на Черноморски риболов Бургас АД Решение 94 от 27.03.2020 г. на председателя на ПВ, с което на основание чл. 75, ал. 10, т. 6 във връзка с чл. 57, ал. 9, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) (отм.) е отменено решение от 16.05.2016 г. на състав по опозиции за частичен отказ на регистрацията на комбинирана марка МОРСКИ РИБОЛОВ НЕСЕБЪР ООД Несебърски перли Месембрия, заявена от Морски риболов Несебър ООД с вх. 131755, и преписката е върната за продължаване на производството по заявката. Съдът е приел от фактическа страна, че на 14.03.2014 г. Морски риболов Несебър ООД е подало заявка до ПВ за регистрация на марка с вх. 131755 МОРСКИ РИБОЛОВ НЕСЕБЪР ООД Несебърски перли Месембрия, комбинирана, за стоки и услуги от следните класове: 29 - риба; морски продукти; преработена риба; консервирана риба; маринована риба; риба, консервирана /рибни консерви/; рибно филе; риба в зехтин; ястия от риба; хранителни продукти от риба; храни от риба за консумация; риба, обработена за продължително съхранение; ястия, състоящи се основно от риба; 39 - опаковане на храни, включително опаковане на хранителни продукти от риба; съхранение на храни, включително съхранение па хранителни продукти от риба; доставка па храни телни продукти, включително доставка на хранителни продукти от риба и морски продукти; транспорт на стоки; 40 - обработка на риба, включително обработка чрез осоляване и мариноване на риба; услуги по консервиране на хранителни продукти, включително услуги по консервиране на риба и морски продуктиот Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ). На 27.11.2014 г. на основание чл. 38б, ал. 1, вр. чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.) Черноморски риболов Бургас АД е подало опозиция в ПВ, тъй като е притежател на по-ранна марка рег. 41437 ПЕРЛА, регистрирана на 14.02.2002 за стоки от клас 29 МКСУ: месо, риба, птици и дивеч; месни екстракти, консервирани, сушени, варени и печени месо, риба, птици, дивеч, плодове и зеленчуци, желета; конфитюри, компоти; яйца, мляко и млечни продукти. С решение от 16.05.2016 г. състав по опозиции към ПВ на основание чл. 38г, ал. 10 ЗМГО е постановил частичен отказ за регистрация на марка вх. 131755 МОРСКИ РИБОЛОВ НЕСЕБЪР ООД Несебърски перли Месембрия, комбинирана, за всички заявени стоки от клас 29 и услуги от клас 40. На основание чл. 38г, ал. 9 ЗМГО опозицията е отхвърлена по отношение заявените услуги от клас 39 МКСУ, като актът не е оспорен пред председателя на ПВ в тази част. За да постанови частичен отказ за регистрация на заявената марка, съставът по опозиции е приел, че има идентичност и сходство между сравняваните стоки и услуги, както и сходство между марките. Изводът за сходство между марките е обоснован със съображения, че липсва визуално и фонетично сходство между сравняваните марки, но е налице смислово сходство. Думата перла и словосъчетанието несебърски перли предизвикват сходни смислови асоциации, тъй като смислово водеща е думата перла/перли (съществително име), а думата несебърски (прилагателно име) я доуточнява. Приел е още, че представените доказателства установяват обстоятелството, че по-ранната марка се ползва с повишена придобита отличителност вследствие от дългогодишното й присъствие и налагане на пазара по отношение на стоката консервирана риба, като използването е особено интензивно в периода 2010-2014 г. Извършен е анализ на степента на внимание на релевантните потребители, като са разграничени потребителите на стоките от клас 29, за които е прието, че се характеризират с ниско и средно ниво на внимание, и потребителите на услуги от клас 40, за които е прието, че вниманието е по-високо от средното. След цялостна оценка на относимите факти и обстоятелства съставът по опозиции е достигнал до извод, че съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранна марка, поради което са изпълнени предпоставките на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.) за отказ за регистрация. Така постановеният частичен отказ е отменен с обжалваното пред административния съд Решение 94 от 27.03.2020 г. на председателя на ПВ. Председателят на ПВ е преценил като правилен извода на състава по опозиции за наличието на идентичност и сходство между стоките консервирана риба и заявените стоки от клас 29 и услугите от клас 40. При сравнение между марките е приел, че не е налице фонетично сходство и визуално сходство, а смислово сходство е налице в ниска степен, което се дължи на словните елементи в състава на двете марки. Изложени са мотиви, че поради липсата на идентичност и сходство между сравняваните знаци не е изпълнен един от кумулативно изискуемите елементи на фактическия състав на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО и следователно не е налице вероятност за объркване на потребителите. В първоинстанционното съдебно производство е назначена съдебно-маркова експертиза, съгласно чието заключение по-ранната регистрирана марка и по-късният заявен за регистрация знак нямат сходство помежду си; стоките и услугите от класове 29, 39 и 40 на по-късния знак не са конфликтни на стоките от по-ранната марка. Съдът не е кредитирал заключението, като е изложил мотиви за неговата необоснованост. Въз основа на установената фактическа обстановка съдът е приел от правна страна, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При проверка за съответствието му с материалния закон съдът е приел за неправилни изводите на административния орган за наличие на основание за отмяна на решението на състава по опозиции от 16.05.2016 г. в оспорената му част. Изложил е мотиви, че съставът по опозиции е извършил правилна преценка за наличие на смислово сходство между марките, тъй като думата перла се съдържа в заявената комбинирана марка в словосъчетанието Несебърски перли. Според съда разликата между единствено и множествено число на думата перла не е достатъчна да се обоснове извод за липса на общ словен елемент. Съдът е отчел, че по-ранната марка притежава придобита чрез използването й повишена отличителност. Взел е предвид, че релевантният кръг потребители на стоките от клас 29 са с ниско и средно ниво на внимание, тъй като стоките от този клас се пазаруват често спонтанно, а и са на относителна ниска цена. Обсъждайки в съвкупност установените по делото факти и обстоятелства, съдът е обосновал същия краен извод като състава по опозиции, че е налице вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка, с което е осъществен съставът на основанието за отказ за регистрация по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.). Също като състава по опозиции съдът е отбелязал, че вероятността за объркване се увеличава от това, че по-ранната марка притежава придобита чрез използването й повишена отличителност. С тези мотиви съдът е отменил като незаконосъобразно решението на председателя на ПВ. Решението е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са изложените в касационната жалба на Морски риболов Несебър ООД оплаквания за неправилност на съдебното решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Само по себе си обстоятелството, че съдът не е кредитирал заключението на съдебно-марковата експертиза, не представлява нарушение. Съгласно чл. 202 от Гражданския процесуален кодекс във връзка с чл. 144 АПК при оценка на заключението съдът не е длъжен да го възприема, а да го обсъди заедно с другите доказателства по делото, което е сторил. Не се потвърждават и оплакванията на касационния жалбоподател Морски риболов Несебър ООД, че мотивите на съда са вътрешно противоречиви. В касационната жалба са цитирани части от мотивите на съдебния акт, които са интерпретирани извън контекста и смисъла, в който са употребени. Съдът е изяснил изцяло спора от фактическа страна и е формирал правни изводи в съответствие с установените релевантни факти и обстоятелства и приложимия материален закон. Извършил е пълна проверка на законосъобразността на административния акт на всички основания по чл. 146 от АПК, включително на посочените от оспорващия. Решението е постановено при правилно приложение на материалния закон и е обосновано. Правилна е преценката на съда, че по делото са спорни само последните две предпоставки от основанието по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.) сходство между марките, което води до вероятност за объркване на потребителите. Съдът правилно потвърждава извода на състава по опозиции, че е налице смислово сходство в степен, създаваща вероятност за объркване на потребителите. По-ранната марка е словна - ПЕРЛА, а заявената марка е комбинирана и представлява син кръг, съдържащ надпис Несебърски перли, разположен над надпис Месембрия. Над тях е изобразен червен фигуративен елемент, наподобяващ спасителен пояс, с обиколно разположен надпис МОРСКИ РИБОЛОВ НЕСЕБЪР ООД, в центъра на който има изображение на главата на морски капитан. В периферията на синия кръг, обиколно са разположени множество надписи, които са представени с дребен шрифт и се отнасят до данни за производителя, адрес, телефон, електронни адреси. При смисловото сравняване на словна с комбинирана марка, в състава на която доминира словният елемент, потребителите са склонни да насочат своето внимание към него. В случая е налице смислово сходство между думата перла и словосъчетанието Несебърски перли, тъй като думата Несебърски няма отличителен характер, същото се отнася и до Месембрия предвид значението на думата, а именно - старото име на град Несебър. Марките са смислово сходни, когато могат да бъдат възприети, като имащи сходно семантично съдържание, което е безспорно при думата перла и нейното множествено число перли. Наличието на смислово сходство в случая е достатъчно, за да се направи извод, че процесната и по-ранната марка са сходни в степен да предизвикат вероятност за объркване на потребителите, тъй като смисловото сходство увеличава степента на цялостно сходство. Комплексната оценка на всички относими факти и обстоятелства в тяхната съвкупност - идентичност и сходство на стоките и услугите, смислово сходство на марките, повишена придобита отличителност на по-ранната марка, общия кръг потребители и еднотипния начин на пазарна реализация на продуктите, води до категоричния извод за наличие на вероятност за объркване на потребителя чрез свързване с по-ранната марка. По горните съображения съдът е постановил решението си при правилно приложение на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.) и не се потвърждават оплакванията от касационните жалби за допуснато нарушение на материалния закон. Неоснователно е и оплакването на председателя на ПВ за неправилност на съдебното решение в частта му на размера на разноските, присъдените за първоинстанционното производство в полза на Черноморски риболов Бургас АД. С обжалваното решение в полза на Черноморски риболов Бургас АД са присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 800 лв. Съдът е взел предвид разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от Наредба 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и е съобразил правната и фактическа сложност на спора, в резултат на което обосновано е преценил като неоснователно направеното възражение за прекомерност. Крайният извод на касационната инстанция е, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото претенцията на ответника за присъждане на разноски е основателна. По водене на делото пред касационната инстанция ответникът е представил доказателства за извършени разноски в размер на 1 800 лв. платено адвокатско възнаграждение. Възражението на касационните жалбоподатели за прекомерност е неоснователно, тъй като така договореното адвокатско възнаграждение съответства на действителната правна и фактическата сложност на делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение