Решение № 12521 от 21.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10382/2014 г.

Решение № 12521 от 21.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10382/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Марио Димитров Производство по реда на чл. 239, т. 1 и т. 6 от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по искане от "Импулс - МС" АД, гр. Пловдив, подадено от пълномощник адв. Димитър Балкански, за отмяна на влязло в сила решение № 10676 от 15.07.2013 г. по адм. д. № 532/2013 г. на Върховния административен съд, първо отделение, в частта, с която е отменено решение № 2284/24.10.2012 г. по адм. д. № 3061/2011 г. на Пловдивския административен съд и е отхвърлена жалбата на "Импулс -МС" АД против РА № 16251100078/20.07.2011 г. на Павлина Даскалова - главен инспектор по приходите в ТД на НАП-Пловдив. В искането се обосновава основание за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК, предвид откриването на нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да му бъдат известни. Излага, че въз основа на решението на ВАС е предприел действия за предявяване на иск за вреди спрямо дружествата, по отношение на които съдът не е признал наличие на основание за признаване на данъчен кредит, в резултат на които тези дружества са му представили документи, с които доказват, че са осчетоводени разходите за материали по извършените СМР, но които не са му били известни в хода на производството по оспорване на ревизионния акт и не са били известни и на вещото лице по назначената съдебно - счетоводна експертиза. Смята, че представените доказателства от "Надин Интернешънъл" ЕООД, "Джи ел трейд 2008" ЕООД, Овербрет консулт" ЕООД и "Пет Ко трейд" ЕООД са от съществено значение за решаване на спора относно доставката на материали от тези доставчици, които не са му били известни. Иска, да се отмени решение № 10676 от 15.07.2013 г. по адм. д. № 532/2013 г. на ВАС, в посочената част и се върне делото за ново разглеждане от друг състав.

Ответникът - директорът на Дирекция "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Христина Стоянова, оспорва искането като неоснователно и излага подробни доводи за липса на отменително основание посочено от искателя. Излага, че представените доказателства не обуславят нови обстоятелства от съществено значение на делото. Моли, искането да бъде отхвърлено и се присъдят направените разноски по делото - юрисконсултско възнаграждение.

Искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240 от АПК и е процесуално допустимо.

Разгледано по същество искането за отмяна е основателно.

С решение № 10676 от 15.07.2013 г. по адм. д. № 532/2013 г. на Върховния административен съд, първо отделение, тричленен състав, е отменено решение № 2284/24.10.2012 г. по адм. д. № 3061/2011 г. на Пловдивския административен съд, в частта, с която е отменен РА № 16251100078/20.07.2011 г. на Павлина Даскалова - главен инспектор по приходите в ТД на НАП-Пловдив в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит: по фактури на "Надин Интернешънъл" ЕООД в общ размер 50 576 лв за периода м. 7 и 8.2009 г.; по фактури на "Джи ел трейд 2008" ЕООД в общ размер 90 998,88 лв за периода м. 7, 8, 11 и 12.2009 г.; по фактури на "Овербрет консулт" ЕООД в общ размер 85 578 лв за периода м. 7 и 12.2009 г., м. 1, 6 и 7.2010 г. и по фактури на "Пет Ко трейд" ЕООД в общ размер 28 720 лв за периода м. 11 и 12.2009 г., а също и в частта за разноските, и вместо него е отхвърлил жалбата на "Импулс - МС"АД против РА № 16251100078/20.07.2011 г. на Павлина Даскалова - главен инспектор по приходите в ТД на НАП-Пловдив в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит: по фактури на "Надин Интернешънъл" ЕООД в общ размер 50 576 лв за периода м. 7 и 8.2009 г.; по фактури на "Джи ел трейд 2008" ЕООД в общ размер 90 998,88 лв за периода м. 7, 8, 11 и 12.2009 г.; по фактури на "Овербрет консулт" ЕООД в общ размер 85 578 лв за периода м. 7 и 12.2009 г., м. 1, 6 и 7.2010 г. и по фактури на " Пет Ко трейд" ЕООД в общ размер 28 720 лв за периода м. 11 и 12.2009 г. С решението е оставено в сила решение № 2284/24.10.2012 г. по адм. д. № 3061/2011 г. на АС - Пловдив, в останалата му част, както и е осъдено "Импулс-МС" АД да заплати на НАП-ЦУ-Дирекция "ОДОП"-Пловдив 216,12 лв. разноски по делото, изчислени по компенсация. Решението е влязло в сила на 15.07.2013 г.

С искането за отмяна (подадено на 15.07.2014 г. в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК), е посочено отменително основание по чл. 239, т. 1 от АПК, както и са приложени писмени доказателства, приети от съда по протокол от съдебно заседание от 2.10.2014 г. (подробно описани). От искателя се твърди, че представляват нови писмени доказателства от съществено значение за делото и са относими към доказване доставката на материали от доставчиците - "Надин Интернешънъл" ЕООД, "Джи ел трейд 2008" ЕООД, Овербрет консулт" ЕООД и "Пет Ко трейд" ЕООД, по отношение на които тричленният състав на ВАС не е признал издадени от тях фактури. Представените нови доказателства от искателя са получени от него по повод предприети действия с нотариални покани към доставчиците за претендиране на вреди в размера на отказаните данъчни кредити и които не са му били известни в хода на производствата пред АС и ВАС.

Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК актът подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Отнася се за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и тя не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. Под "нови обстоятелства" следва да се разбират такива факти от действителността, които спрямо спора са от значение на юридически или доказателствени факти, които да са нови, т. е. да не са включени във фактическия материал по делото, те да са подкрепени с писмени доказателства. Под "нови писмени доказателства" следва да се разбират не само потвърдените с писмен документ новооткрити обстоятелства, а и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдени през висящността на делото, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Важно и съществено условие е, новите обстоятелствата или новите писмени доказателства да не са били известни на страната, която се позовава на тях.

В случая предмет на спора в съдебното производство е бил ревизионен акт № 16251100078/20.07.2011 г. на Павлина Даскалова - главен инспектор по приходите в ТД на НАП-Пловдив, потвърден в обжалваната част с Решение № 958 от 7.10.2011 г. на директора на Дирекция "ОУИ" гр. Пловдив, с който на "ИМПУЛС-МС" АД, не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер общо на 294977,43 лв. по издадени от "НАДИН ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД 4 броя фактури, от "МЕГА-Б" ЕООД - 2 броя фактури, от "ДЖИ ЕЛ ТРЕЙД 2008" ЕООД - по осем броя фактури, "Оверберт консулт" ЕООД - по 13 броя фактури, от "РУЛЕКС КОНСУЛТ" ЕООД - по две фактури; от "МАКС РИВЪРС" ЕООД - по две фактури, от "ПЕТ КО ТРЕЙД" ЕООД - по четири броя фактури.

С решение № 2284/24.10.2012 г. по адм. д. № 3061/2011 г. на Административен съд - Пловдив е отменен ревизионен акт № 16251100078/20.07.2011 г. на Павлина Даскалова - главен инспектор по приходите в ТД на НАП-Пловдив, като съдът е приел, че процесните фактури удостоверяват осъществена облагаема доставка по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, респ. чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, надлежно документирани с първичен счетоводен документ и осчетоводени на база същия, по които е начислен правомерно данък, и които формират данъчен кредит за приспадане по смисъла на чл. 68, ал. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, който неправилно е отказан на получателя ("Импулс - МС" АД) на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС. Съдът се е позовал на допусната, приета и неоспорена от страните съдебно - счетоводна експертиза, както и на писмените доказателства по делото.

Решението на АС - Пловдив е обжалвано пред Върховния административен съд. С процесното решение № 10676 от 15.07.2013 г. по адм. д. № 532/2013 г. на ВАС, е отменено решение № 2284/24.10.2012 г. по адм. д. № 3061/2011 г. на АС - Пловдив, в частта, с която е отменен РА № 16251100078/20.07.2011 г., в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит: по фактури на доставчиците: "Надин Интернешънъл" ЕООД, "Джи ел трейд 2008" ЕООД, "Овербрет консулт" ЕООД и "Пет Ко трейд" ЕООД. Тричленният съдебен състав е приел, че необосновано административния съд се е позовал на техническата експертиза, за да приеме, че фактурираните СМР са извършени от издателите на спорните фактури, като експертизата е извършила проверка на место само на два от обектите, за които са фактурирани СМР на седемте доставчика, но не са представени доказателства кой е извършителят.

По отношение на 4 бр. фактури на доставчика "Надин Интернешънъл" ЕООД съдът е приел, че според счетоводната експертиза доставчикът не е осчетоводил разходи за материали, а по договора с ревизираното лице т. 11.2 материалите за извършване на СМР се доставят от доставчика и преминават в собственост на ревизираното лице с предаване на извършените СМР. Приел е, че при липсата на осчетоводени разходи за материали от доставчика изводът на първоинстанционния съд, че доставките по 4 бр. фактури на "Надин Интернешънъл" ЕООД са осъществени е необоснован.

По отношение на 8 бр. фактури на доставчика "Джи ел трейд 2008" ЕООД за доставка на стоки и СМР тричленният състав се е позовал на експертизата относно това, че доставчикът не е осчетоводил разходи за материали, по т. 11.2 от договора между доставчика и ревизираното лице материалите за изпълнение на СМР се доставят от доставчика. В тази връзка е приел, че след като не са направени разходи за вложени в СМР строителни материали правилно в РА е прието, че доставките на СМР не са осъществени.

По отношение на 12 бр. фактури на доставчика "Овербрет консулт" ЕООД за доставка на СМР и една фактура за доставка на материали, съдът като е съобразил т. 11.2 от договора между страните, че е уговорено собствеността върху вложените от изпълнителя материали да премине в патримониума на възложителя с предаване на извършените СМР, се е позовал на вещото лице счетоводител, което е констатирало липса на осчетоводени материали и разходи за материали, поради което е приел, че правилно в РА е прието, че доставките на стоки и услуги по спорните 13 бр. фактури на този доставчик не са осъществени.

По отношение на 4 бр. фактури на доставчика "Пет Ко трейд" ЕООД за доставка на СМР, съдът като е съобразил т. 11.2 от договора между страните, че е уговорено собствеността върху вложените от изпълнителя материали да премине в патримониума на възложителя с предаване на извършените СМР, се е позовал на вещото лице счетоводител, което е констатирало, че не са осчетоводени закупени и разходвани материали по сметки 302-материали и 601-разходи за материали, при които данни представените приемо-предавателни протоколи за извършени СМР не доказват осъществяване на доставките.

Въз основа на изложените констатации и изводи тричленният състав е отменил решението на АС и е отхвърлил жалбата на "Импулс - МС" АД срещу ревизионния акт по отношение издадените фактури от доставчиците - "Надин Интернешънъл" ЕООД, "Джи ел трейд 2008" ЕООД, "Овербрет консулт" ЕООД и "Пет Ко трейд" ЕООД.

Настоящият съдебен състав за да се произнесе по искането за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК приема, че следва да се анализират представените от искателя писмени доказателства, предоставени от всеки от доставчиците "Надин Интернешънъл" ЕООД, "Джи ел трейд 2008" ЕООД, "Овербрет консулт" ЕООД и "Петко трейд" ЕООД, относими към доказване осчетоводени разходите за материали по извършените СМР и реалността на доставките, както и доколко обуславят нови факти, които са били твърдени през висящността на делото, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи.

1. Доставчик "Надин Интернешънъл" ЕООД .

От "Надин Интернешънъл" ЕООД са издадени 4 бр. фактури за СМР, за които е отказан данъчен кредит и е възприето от тричленния състав, поради това, че не са били осчетоводени от доставчика. С искането в приложение № 3 са представени доказателства (Доказателства за ресурсна обезпеченост на "Надин Интернешънъл" ЕООД; 3.1. Фактура № 318/2.08.2009 г., издадена от "Аниел Груп 2000" ЕООД; 3.2. Главна книга на "Надин Интернешънъл" ЕООД за м. юли 2009 г.; 3.3. Главна книга на "Надин Интернешънъл" ЕООД за м. август 2009 г.; 3.4. Оборотна ведомост на "Надин Интернешънъл" ЕООД за 2009 г.), които водят на извод, че материалите са осчетоводени от дружеството, но не са изисквани и анализирани при извършването на насрещна проверка от ревизиращия орган и от вещото лице в съдебното производство, но които са от значение за решаване на спора относно материалната обезпеченост на доставчика.

1. Доставчик "Джи ел трейд 2008" ЕООД.

От "Джи ел трейд 2008" ЕООД са издадени 8 бр. фактури за доставка на стоки и СМР за които е отказан данъчен кредит и е възприето от тричленния състав, че не са били осчетоводени от доставчика, поради което след като не са направени разходи за вложени в СМР строителни материали правилно в РА е прието, че доставките на СМР не са осъществени. Също така за доставките на стоки описаните от вещото лице машини, с които е разполагал доставчика не позволяват транспортиране на значителното количество необходими строителни материали. С искането за отмяна в приложение № 6 са представени доказателства ( 6. Доказателства за ресурсна обезпеченост на "Джи Ел Трейд 2008" ЕООД; 6.1. Фактура № 739/1.08.2009 г., издадена от "Ийст Инвестмънт Корпорешън" АД; 6.2. Фактура № 741/4.08.2009 г. издадена от "Ийст Инвестмънт Корпорешън" АД; 6.3. Фактура № 726/11.08.2009 г. издадена от "Ийст Инвестмънт Корпорешън" АД; 6.4. Фактура № DW/022/02/2009 от 9.03.2009 г., издадена от Salzgitter Mannesmann Stahlhandel; 6.5. Фактура № DW/007/01/2009 от 28.01.2009 г., издадена от Salzgitter Mannesmann Stahlhandel; 6.6. Оборотна ведомост на "Джи Ел Трейд 2008" ЕООД за м. юли 2009 г.; 6.7. Главна книга със салда на "Джи Ел Трейд 2008" ЕООД за м. юли 2009 г.; 6.8. Оборотна ведомост на "Джи Ел Трейд 2008" ЕООД за м. август 2009 г.; 6.9. Главна книга със салда на "Джи Ел Трейд 2008" ЕООД за м. август 2009 г.; 6.10. Оборотна ведомост на "Джи Ел Трейд 2008" ЕООД за м. ноември 2009 г.; 6.11. Главна книга със салда на "Джи Ел Трейд 2008" ЕООД за м. ноември 2009 г.; 6.12. Оборотна ведомост на "Джи Ел Трейд 2008" ЕООД за м. декември 2009 г.; 6.13. Главна книга със салда на "Джи Ел Трейд 2008" ЕООД за м. декември 2009 г.; ), от които се установяват направени разходи за строителни материали и извършени СМР, и които са осчетоводени от дружеството, но не са изисквани и анализирани при извършването на насрещна проверка от ревизиращия орган и от вещото лице в съдебното производство, но които са от значение за решаване на спора относно материалната обезпеченост на доставчика.

1. Доставчик "Овербрет консулт" ЕООД .

От "Овербрет консулт" ЕООД са издадени 12 бр. фактури за доставка на СМР и една фактура за доставка на материали, за които е отказан данъчен кредит и е възприето от тричленния състав, че не са били осчетоводени материали и разходи за материали, поради което правилно в РА е прието, че доставките на стоки и услуги по спорните 13 бр. фактури на този доставчик не са осъществени. С искането за отмяна в приложение № 12 са представени доказателства (12. Доказателства за ресурсна обезпеченост на "Овербрет консулт" ЕООД; 12.1. Фактура № 1719 от 25.05.2010 г. издадена от "Надин Груп 2000" ЕООД и фактура № 1712 от 10.05.2010 г. издадена от "Надин Груп 2000" ЕООД; 12.2. Фактура № 1704/07.05.2010 г. издадена от "Надин Груп 2000" ЕООД и фактура № 1717 от 15.05.2010 г. издадена от "Надин Груп 2000" ЕООД; 12.3. Фактура № 1105 от 1.12.2009 г. издадена от "Надин Груп 2000" ЕООД и фактура № 1705 от 1.12.2009 г. издадена от "Надин Груп 2000" ЕООД; 12.4. Фактура № 1811 от 1.12.2009 г. издадена от "Надин Груп 2000" ЕООД. 12.5. Фактура № 580 от 25.01.2010 г. издадена от "Пет Ко Трейд" ЕООД, с приложен опис към фактурата; 12.6. Главна книга със салда на "Овербрет консулт" ЕООД за м. януари 2010 г. 12.7. Оборотна ведомост на "Овербрет консулт" ЕООД за м. януари 2010 г. 12.8. Оборотна ведомост на "Овербрет консулт" ЕООД за м. декември 2009 г.; 12.9. Главна книга със салда на "Овербрет консулт" ЕООД за м. декември 2009 г.; 12.10. Главна книга със салда на "Овербрет консулт" ЕООД за м. юли 2009 г. 12.11. Оборотна ведомост на "Овербрет консулт" ЕООД за м. юли 2009 г.; 12.12. Главна книга със салда на "Овербрет консулт" ЕООД за м. юли 2010 г.; 12.13. Оборотна ведомост на "Овербрет консулт" ЕООД за м. юли 2010 г.; 12.14. Главна книга със салда на "Овербрет консулт" ЕООД за м. юни 2010 г.; 12.15. Оборотна ведомост на "Овербрет консулт" ЕООД за м. юни 2010 г.), от които се установяват направени разходи за строителни материали и извършени СМР, и които са осчетоводени от дружеството, но не са изисквани и анализирани при извършването на насрещна проверка от ревизиращия орган и от вещото лице в съдебното производство, но които са от значение за решаване на спора относно материалната обезпеченост на доставчика.

1. Доставчик "Пет Ко трейд" ЕООД.

От "Пет Ко трейд" ЕООД са издадени са издадени 4 бр. фактури по доставки на СМР, за които е отказан данъчен кредит и е възприето от тричленния състав въз основа на заключението на вещото лице, че не са осчетоводени закупени и разходвани материали по сметки 302-материали и 601-разходи за материали, при които данните по представени приемо-предавателни протоколи за извършени СМР не доказват осъществяване на доставките. С искането за отмяна в приложение № 9 са представени доказателства (9. Доказателства за ресурсна обезпеченост на "Пет Ко Трейд" ЕООД; 9.1. Фактура № 2482/27.10.2009 г., издадена от "Алекс Сист" ЕООД; 9.2. Главна книга на "Пет Ко Трейд" ЕООД за 1.11.-30.11.2009 г.; 9.3. Главна книга на "Пет Ко Трейд" ЕООД за 1.12.-31.12.2009 г.; 9.4. Оборотна ведомост на "Пет Ко Трейд" ЕООД за 1.11.-30.11.2009 г.; 9.5. Оборотна ведомост за 1.01.-31.12.2009 г.), от които се установяват направени разходи за строителни материали, които са осчетоводени от дружеството, но не са изисквани и анализирани при извършването на насрещна проверка от ревизиращия орган и от вещото лице в съдебното производство, но които са от значение за решаване на спора относно материалната обезпеченост на доставчика.

Представените писмени доказателства се отнасят до конкретното ревизионно производство и с тях се установяват нови обстоятелства от съществено значение за делото, които водят до променя на изводите на решаващия съд (касационна инстанция) относно липсата на осчетоводяване на доставените материали, за които са издавани фактури от посочените доставчици. Същите не са били на разположение на ревизираното лице и при решаването на спора по същество пред касационната инстанция не са могли да бъдат известни на страната. Отнася се за непълнота на фактическия и доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. С представените доказателства се установяват нови обстоятелства, които са от съществено значение по спора относно осчетоводяването на материалите от доставчици по извършените СМР, не са били включени във фактическия материал по делото, но са от съществено значение за доказване реалността на доставките. Съществено е да се отбележи, че тези писмени доказателства да не са били известни на "Импулс - МС" АД, на ревизионния орган при извършените насрещни проверки на дружествата доставчици, както и не са били съобразени от вещото лице по приетата ССЕ пред първата инстанция.

Предвид на гореизложеното в случая са налице нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, които обуславят отмяна на съдебния акт, поради което направеното искане за отмяна се явява основателно и следва да бъде уважено, като бъде отменено решение № 10676 от 15.07.2013 г. по адм. д. № 532/2013 г. на Върховния административен съд, първо отделение, в частта, с която е отменено решение № 2284/24.10.2012 г. по адм. д. № 3061/2011 г. на Пловдивския административен съд, в частта, с която е отменен РА № 16251100078/20.07.2011 г. на Павлина Даскалова - главен инспектор по приходите в ТД на НАП-Пловдив в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит: по фактури на "Надин Интернешънъл" ЕООД в общ размер 50 576 лв за периода м. 7 и 8.2009 г.; по фактури на "Джи ел трейд 2008" ЕООД в общ размер 90 998,88 лв за периода м. 7, 8, 11 и 12.2009 г.; по фактури на "Овербрет консулт" ЕООД в общ размер 85 578 лв за периода м. 7 и 12.2009 г., м. 1, 6 и 7.2010 г. и по фактури на "Пет Ко трейд" ЕООД в общ размер 28 720 лв за периода м. 11 и 12.2009 г., а също и в частта за разноските, и в частта, с която е отхвърлил жалбата на "Импулс - МС"АД против РА № 16251100078/20.07.2011 г. на Павлина Даскалова - главен инспектор по приходите в ТД на НАП-Пловдив в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит: по фактури на "Надин Интернешънъл" ЕООД в общ размер 50 576 лв за периода м. 7 и 8.2009 г.; по фактури на "Джи ел трейд 2008" ЕООД в общ размер 90 998,88 лв за периода м. 7, 8, 11 и 12.2009 г.; по фактури на "Овербрет консулт" ЕООД в общ размер 85 578 лв за периода м. 7 и 12.2009 г., м. 1, 6 и 7.2010 г. и по фактури на " Пет Ко трейд" ЕООД в общ размер 28 720 лв за периода м. 11 и 12.2009 г., както и в частта, с която е осъдено "Импулс-МС" АД да заплати на НАП-ЦУ-Дирекция "ОДОП"-Пловдив 216,12 лв. разноски по делото, изчислени по компенсация.

В съответствие с чл. 244, ал. 2 от АПК делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на Върховния административен съд, тричленен състав, по реда на касационното производство при съобразяване на новите писмени доказателства в съответствие с чл. 219, ал. 1 от АПК, както и извършване на преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд, свързани с доказване реалността на доставките от посочените по-горе доставчици, както и съобразяване на новите доказателства по отношение извършеното осчетоводяване на материали при доставчиците и доказана материална обезпеченост.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 244, ал. 1 и ал. 2 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав