Решение № 1831 от 7.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4118/2011 г.

Решение № 1831 от 7.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4118/2011 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на Областна дирекция "Земеделие" - Смолян против решение № 36 от 07.02.2011 г. по адм. дело № 625/2010 г. на Административен съд - Смолян, с което е отменена заповед № РД-05-81 от 19.10.2010 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" - Смолян, както и е осъдена Областна дирекция "Земеделие" - Смолян да заплати на Асен Борисов Котетеров разноски по делото в размер на 100 лева. Излага, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че иззетата земя е собственост на Държавния поземлен фонд /ДПФ/, поради което заповедта за изземване правилно е издадена. Твърди, че решението е неправилно и в частта за разноските, тъй като съгласно § 16 от ПЗР на ЗСПЗЗ, производствата по този закон пред съда са безплатни. Моли, да се отмени обжалваното решение. Ответникът - Асен Борисов Котетеров, чрез пълномощника си адв. Венета Русева с писмено възражение оспорва жалбата като неоснователна и излага подробни доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде оставено в сила. Участващият в производството представител на Върховна административна прокуратура излага становище за неоснователност на касационната жалба. Излага, че административният орган не е изпълнил задължението си да установи неправомерното ползване на земеделска земя, като не е събрал необходимата информация за имота, както и не е съобразил, че в имот № 6077 по Картата за възстановена собственост на с. Загражден има извършено застрояване, което е отразено в подробния устройствен план (ПУП) от 1960 г. и имот № 345 е записан на Емин Котетеров. Смята, че е налице спор за материално право на собственост, като административният орган не е доказал наличие на предпоставките по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ за изземване на имота, в който смисъл е и заключението на приетата и неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза. По възражението за разноските по делото от страна на ответника Държавен фонд "Земеделие", излага, че са присъдени единствено във връзка с назначената и приета по делото съдебно-техническа експертиза, поради което съдът не е допуснал нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна, като е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, Четвърто отделение, приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата, е неоснователна. С решение № 36 от 07.02.2011 г. по адм. дело № 625/2010 г. на Административен съд - Смолян, е отменена заповед № РД-05-81 от 19.10.2010 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" - Смолян, с която се изземва част от имот № 006077 по Картата за възстановена собственост /КВС/ на землище с. Загражден, Община - Баните, собственост на Държавен поземлен фонд с площ 0.6 дка с НТП - ливада и 0.7 дка с НТП нива от Асен Борисов Котетеров, както и е осъдена Областна дирекция "Земеделие" - Смолян да заплати на Асен Борисов Котетеров разноски по делото в размер на 100 лева. Съдът е приел, че административният орган не е изпълнил задължението си да установи неправомерното ползване на земеделска земя, като не е събрал необходимата информация за имота по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, както и че е налице спор за материално право на собственост, който не може да се разреши в административното производство, а по общия исков ред. Приел е също, че липсват фактически и правни основания за издаването на акта - нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, като е посочено правно основание чл. 34, ал. 8 от ЗСПЗЗ, което регламентира само правомощието за издаване на заповедта, но не и правното основание за изземване на имота по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Съдът е приел, че е допуснато и нарушение на административнопроизводствените правила по чл. 26 и чл. 34, ал. 4 от АПК. Обжалваното решение е правилно и не са налице касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, като първоинстанционният съд е преценил доказателствата по делото и доводите на страните по свое убеждение и е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства и върху приложимия материален закон. От доказателствата по делото се установява, че производството пред административния съд е започнало по жалба на Асен Борисов Котетеров против заповед № РД-05-81 от 19.10.2010 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" - Смолян, издадена на основание чл. 34, ал. 8 от ЗСПЗЗ, с която се изземва част от имот № 006077 по Картата за възстановена собственост /КВС/ на землище с. Загражден, Община - Баните, собственост на Държавен поземлен фонд с площ 0.6 дка с НТП - ливада и 0.7 дка с НТП нива, както и е задължен да внесе сумата 151,80 лева по сметка на ОС "Земеделие" Смолян, представляваща трикратен размер на средно рентно плащане. По производството съдът е допуснал и приел съдебно-техническа експертиза, при която е установено, че в част от процесния имот, представляващ имот пл. № 345 по ПУП на с. Загражден от 1960 г. има застрояване на сграда, като по скица на вещото лице е нанесен имотът и сградата. При произнасянето съдът е съобразил решение по чл. 18ж, ал. 1 за признаване право на собственост върху земеделски имоти на Асен Котетеров, данъчни съобщения за земя и сграда на Асен Котетеров, удостоверение за смъртта на Билял Котетеров, баща на жалбоподателя Асен Котетеров. С решение № 011 от 17.10.1997 г. на ПК - Баните е възстановено правото на собственост на Държавен поземлен фонд - МЗГ в съществуващи стари реални граници на имоти, сред които и имот № 006077 с площ от 16,224 дка по Картата за възстановена собственост /КВС/ на землище с. Загражден, Община - Баните, за който е издадена скица № К01377 от 29.07.2010 г. от ОСЗ - Баните. При тези фактически обстоятелства съдът е извел законосъобразен и обоснован извод, че оспорената заповед № РД-05-81 от 19.10.2010 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" - Смолян, е издадена на основание чл. 34, ал. 8 от ЗСПЗЗ, в кръга на компетентност на административния орган, но при липса на установени предпоставки по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Законосъобразни са изводите на административния съд, че са установени материални права за Асен Котетеров, от наследодателя - Билял Котетеров, на който са възстановени права върху земеделски земи по решение по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ по протокол от 02.02.1993 г. на ПК - Баните. Освен това от СТЕ е установено, че в част от процесния имот, който се ползва от Асен Котетеров, представляващ имот пл. № 345 по ПУП от 1960 г. на с. Загражден, е застроена сграда и е записан на Емин Юсуфов Котетеров. При тези данни правилно административният съд е приел, че е налице спор за материални права, който не може да бъде решен в производството по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, както и че в случая административният орган не е установил и доказал наличие на предпоставките по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, които да обосновават от фактическа и правна страна, изземване на имота по специалния ред. Освен това административният орган е допуснал и съществени нарушения на административнопроизводствените правила по чл. 26, ал. 1 чл. 34, ал. 4 и чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, които от една страна препятства правото на защита на лицето, от което се изземва имота, а от друга се препятства осъществяване на контрола за законосъобразност в производството пред съда. Неоснователни и недоказани са доводите на касатора за наличие на основанията по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ за изземване на част от процесния имот, която част не е индивидуализирана с издадения административен акт. Неоснователни са доводите на касатора по отношение присъдени разноски в полза на Асен Котетеров. Разпоредбата на § 16, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ е по отношение лицата, в чиято полза се възстановяват земеделски земи и се отнася до задължение за заплащане на държавни такси, но не и за направени разноски за вещо лице, в случаите, в които е издаден административен акт по чл. 34, ал. 8 от ЗСПЗЗ и е отменен като незаконосъобразен. В тази връзка е приложима разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно, не са налице касационни отменителни основания, поради и което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение