Решение № 284 от 10.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5780/2013 г.

Решение № 284 от 10.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5780/2013 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София при ЦУ на НАП против решение № 1246 от 22.02.2013 г. на Административен съд - София - град /АССГ/, постановено по адм. д. № 9338/2011 г., с което е отменен Ревизионен акт /РА/ № 101101351/18.05.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с решение № 1375/15.08.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София при ЦУ на НАП /сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"/. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че съдът не е обсъдил изложените в решение № 1375/15.08.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София аргументи за липса на реални доставки и е игнорирал част от събраните в ревизионното производство доказателства. За да мотивира извода си за незаконосъобразност на РА, АССГ се е позовал на представените в хода на съдебното производство доказателства. Неправилно са кредитирани заключенията на вещото лице по назначената ССЕ и не е обсъден доводът на ответника, че вещото лице не е констатирало редовност на счетоводните записвания на доставчиците. Съдът не е коментирал липсата на приемо-предавателни протоколи и данните от сметка 207, в която няма заведен самосвал "Рено", както и обстоятелството, че гражданските договори с шофьорите са представени едва в хода на съдебното производство. Претендира се отмяна на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "Онбиен" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Ихтиман, ул. "Полковник Борис Дрангов" № 23, вх. Б, ет. 1, ап. 15 не изразява становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационните жалби доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е допустима. Предмет на съдебен контрол в производството пред АССГ е бил РА № 101101351/18.05.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с решение № 1375/15.08.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София при ЦУ на НАП. Със същия за данъчните периоди от м. април, м. юни, м. август и м. септември 2010 г. на ревизираното дружество "Онбиен" ЕООД на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 вр. чл. 6 и чл. 9 ЗДДС е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 315 692.41 лв. по фактури, издадени от двама доставчици - "Съпорт център България" ЕООД и "Атрактер" ЕООД. Изложени са мотиви за това, че не са представени доказателства за техническа и кадрова обезпеченост, както и не е доказано придобиването на стоките от испански дружества. За да отмени РА, АССГ е обсъдил представените от доставчиците в хода на ревизионното производство доказателства за придобиване на стоката "олово блок" от испански дружества /фактури, ЧМР и складови разписки/, товарителници и пътни листове към всяка една от процесните фактури за извършен транспорт на стоката от базите на доставчиците /според представените договори за наем и разписки за платен наем/ до базата на жалбоподателя в гр. Ихтиман, доказателства за това, че доставчиците са разполагали с товарни автомобилите, вписани в пътните листи, както и че с шофьорите, вписани в пътните листи, са сключени граждански договори и на същите са изплатени възнаграждения. Обсъдил е представените доказателства за извършена последваща доставка на стоката от жалбоподателя в изпълнение на сключения договор с "КО БАТ" ЕООД и издадените от него фактури. Обсъдено е заключението на вещото лице по назначената ССЕ, което след извършена проверка на счетоводствата на доставчиците, установява редовно заведена счетоводна отчетност, отразяване на фактурите в хронологичните регистри, вкл. данъка по сметка 4532, отразяване на предмета на доставките по съответните стокови сметки, както и на приходите от продажбите, завеждане на стоките, получени от испанските дружества въз основа на фактурите и стоковите разписки и извършените плащания по фактурите към испанските дружества. Правилно и законосъобразно АССГ е отменил РА в частта му, в която е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от двамата доставчици с предмет доставка на олово блок. Неоснователен е доводът на касатора, че за да постанови този резултат, съдът се е позовал на представени едва в хода на съдебното производство доказателства като например граждански договори, сключени с водачите на товарните автомобили. На л. 215 от делото е приложено придружителното писмо вх. № ДОК 34671 от 27.12.2010 г., с което под опис "Атрактер" ЕООД е представило поисканите му от ревизиращите органи документи в изпълнение на връчено искане № 3464/10.12.2010 г. Представени са договор за продажба, сключен между това дружество и жалбоподателя, фактури, придружени с товарителници и пътни листи, в които са вписани рег. номера и вид на транспортното средство, имена на водачите, натоварване в Елин Пелин и разтоварване в Ихтиман, товар - олово блок с описано тегло, договор за наем на склад в Елин Пелин, договори за наем на товарните автомобили и граждански договори с двамата шофьори и сметки за изплатени суми, както и фактури международни товарителници, установяващи придобиване на стоката. Всички изброени документи са коментирани и в решението на директора на Дирекция "ОУИ" стр. 4. Мотивът за отказ на правото на данъчен кредит е констатацията, че дружеството не е декларирало ВОП в дневниците за покупките. В тази връзка следва да се посочи, че съдът е коментирал този довод на ответника и е приел, че за да обоснове извода си за липсата на доставки от испанските дружества към "Атрактер" ЕООД органът по приходите е следвало да извърши необходимите проверки и да събере доказателства в хода на ревизионното производство, което не е направено. С писмо вх. № 04-53-06-2748/14.01.2011 г. /л. 400, п. I-3/ във връзка с връчено искане № 04-53-06-2748/13.12.2010 г. са представени документи и от страна на втория доставчик "Съпорт център България" ЕООД - фактури, ЧМР и складови разписки за получаване на стоката, фактури, товарителници и пътни листи към тях, договор за наем на склад и разписки за платен наем, договор за наем на МПС и граждански договори с лицето, осъществило транспорта, лицата, извършващи товаро-разтоварни дейности и едно лице, осъществяващо охранителна дейност на склада. Товарителниците съдържат подписи на лицата, предали и приели стоката, поради това само липсата на приемо-предавателни протоколи не може да обоснове извод за това, че същата не е предадена и приета. Неоснователен е и доводът на касатора, че вещото лице по назначената ССЕ не е констатирало редовно заведена счетоводна отчетност на доставчиците. Такава констатация е направена както в основното заключение, така и в съдебното заседание при приемане на заключението. С оглед на изложеното, според настоящата касационна инстанция в тази част касационната жалба е неоснователна. Основателни обаче са доводите на касатора, че за извършването на услуга със самосвал "Рено" на обект "Балканфарма Троян" от страна на "Атрактер" ЕООД не са представени доказателства. Установено е, че дружеството няма заведен такъв самосвал по сметка 207 и не е представило доказателства за наемането му, нито за изплатени възнаграждения на шофьор, който да е работил на посочения обект. Не са представени доказателства и във връзка с услугите почистване, сортиране и редене на олово блок. Поради това, решението на АССГ следва да се отмени в частта му, в която е отменен РА относно отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 116 от 30.06.2010 г. в размер на 3500 лв., по фактура № 144/23.08.2010 г. в размер на 3517.20 лв. и по фактура № 135/02.08.2010 г. - 2388 лв., и вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на дружеството. При този изход на спора присъдените разноски в полза на жалбоподателя за първоинстанционното производство, изрично оспорени от касатора, следва да бъдат намалени на 436.60 лв., а на ответника в първоинстанционното производство и касатор да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 1252.40 лв. По компенсация дружеството следва да заплати на Дирекция "ОДОП" разноски в размер на 815.80 лв. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение