Решение № 12188 от 3.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8376/2012 г.

Решение № 12188 от 3.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8376/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Христова Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Тодор Михайлов Миланов за отмяна на влязлото в сила решение № 5409 от 12.04.2012 г. на Върховния административен съд - тричленен състав, постановено по адм. дело № 6313/2011 г., с което е оставено в сила решение № 943 от 01.03.2011 г., по адм. дело № 7777/2010 г. на АССГ. С молбата се иска отмяна, поради наличие на основанията по чл. 239, т. 1 от АПК - твърди се, че са налице нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. С молбата са представени договор за заем от 16.04.2003 г. и разписка за получаване на заеманата сума в размер на 45 000 лв. от същата дата. Твърди се, че двата документа са намерени през месец май 2012 г. и като такива са новооткрити доказателства, имащи съществено значение за спорното материално правоотношение, касаещо законосъобразността на РА № 2000906754/8.04.2010 г., издадено от орган по приходите в ТД на НАП - София. Ответникът - Директорът на Дирекция "ОУИ", чрез процесуалния си представител юрк. Волянова, в отговор на молбата за отмяна оспорва нейната основателност. Поддържа се, че представените доказателства, като подписани от молителя, са му били известни към момента на разглеждане на делото и като такива не отговарят на условията по чл. 239, т. 1 от АПК. Върховният административен съд, петчленен състав, Първа колегия намира, че молбата за отмяна е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: Съгласно чл. 239, т. 1 АПК съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение по делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. От този текст е видно, че основания за отмяна могат да бъдат само новооткрити обстоятелства или новооткрити писмени доказателства, съществували преди постановяване на решението, които не са могли да станат известни на страната, въпреки полагане на дължимата грижа при водене на делото и поради тази причина не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал. Представените с молбата за отмяна договор за заем и разписка, подписани от молителя, представляват писмени доказателства, за съществуването на които страната е знаела, но не е представила своевременно. Обстоятелството, че загубените от молителя документи са били намерени след приключване на делото, не им придава качеството на открити нови писмени доказателства, които не са били известни. Напротив, молителят е знаел за съществуването на документите, но не е предприел адекватни процесуални действия, чрез които да превъзмогне загубата на документите и да замени тяхното доказателствено значение чрез доказване на придобиването на средства посредством друго доказателствено средство. В тази връзка, съдът намира, че не са налице основания по чл. 239, т. 1 АПК, които да обосноват основателност на молбата за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - петчленен състав - първа колегия