Решение № 17269 от 29.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15341/2011 г.

Решение № 17269 от 29.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15341/2011 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Махмуд Рамадан Салим - кандидат за кмет на Кметство - с. Ковачево, общ. Септември, обл. Пазарджик, чрез пълномощника - адв. Лука Бельов, против решение № 590/16.11.2011 г., постановено от Административен съд - гр. Пазарджик, VII-ми състав, по адм. д. № 847/2011 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 267, ал. 8 от Изборния кодекс /ИК/ и е процесуално допустима. С обжалваното решение административният съд е потвърдил решение № 0007458/31.10.2011 г. на ОИК Септември за избор на кмет на Кметство с. Ковачево, общ. Септември, обл. Пазарджик. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на решението като необосновано и постановено в нарушение на закона, изразяващи се в следното: На първо място счита за абсолютно незаконосъобразен отказът на съда да допусне повторно преброяване на бюлетините от конкретно посочената секция № 22. Необоснован е мотивът на съда за недопускане на повторното преброяване на бюлетините, с който се приема, че преброяването на бюлетините се извършва само ръчно и единствено от СИК след приключване на изборния ден и че в ИК не се предвижда друг способ за преброяване, освен този, както и че то е недопустимо, тъй като в протокола на СИК няма отразяване на възникнали спорове между членовете и за резултата от гласуването. В мотивите на решението си съдът необосновано се е позовал на чл. 210 от ИК, а именно, че при отварянето на избирателните урни и пристъпването към преброяването на гласовете, могат да присъстват кандидати, застъпници и наблюдатели, на които се осигурява пряка видимост при преброяването на гласовете и които могат да реагират своевременно, ако не са съгласни с един или друг факт, касаещ преброяването или обявяването на бюлетините за недействителни. Жалбоподателят счита, че съдът е по-горестояща инстанция и като такава може не само да ревизира решенията на СИК, ОИК и ЦИК, но и да извършва действия като оглед и повторно преброяване на бюлетините, от което зависи и крайният резултат от гласуването. Пазарджишкия административен съд немотивирано и в разрез с процесуалните правила не допуска повторно преброяване на бюлетините, поради което жалбоподателят не е убеден в резултатите, посочени в протокола на СИК № 22 - с. Ковачево. Иска се отмяна на решението и присъждане на направените по делото разноски. Ответната страна: ОИК Септември и заинтересованата страна: Васил Георгиев Василев, редовно призовани, не са изпратили представители и не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е неоснователна. Обжалваното решение на Административен съд - Пазарджик е обосновано и правилно. Оплакването за допуснати нарушения в изборния процес жалбоподателят основава на твърдението за погрешно преброяване и отчитане броя на действителните и недействителните бюлетини, а касационните си основания срещу решението на Административен съд - Пазарджик обуславя с незаконосъобразния според него отказ на съда да извърши повторно преброяване на бюлетините. Съдът правилно е отчел, че целта на съдебния контрол не е да се повтори изборния процес, нито да се изземват определени функции и правомощия на посочените от ИК органи, осъществяващи този процес, а само да се провери има ли допуснати нарушения, които да са съществени и да опорочават крайния изборен резултат. При наличие на точно разписана в ИК процедура за преброяването на бюлетините, гарантираща достъп на кандидати, застъпници, наблюдатели с осигурена пряка видимост при преброяването на гласовете и при липса на каквато и да било реакция за неправилно преброени бюлетини, съдът правилно е преценил направеното искане за повторно преброяване за неоснователно. На реторичния въпрос в касационната жалба, как точно един кандидат кмет или негов застъпник може да изрази своето несъгласие с определените от СИК по брой и вид бюлетини, съответно действителни и недействителни, отговорът е - като реагира своевременно, към момента на преброяването, за да може това обстоятелство да бъде взето предвид от съда при преценката за повторно преброяване в хода на съдебното дирене. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът не е допуснал процесуални нарушения и направените от него изводи са в съответствие с данните по делото и не противоречат на закона. Изложените от съда мотиви относно недопускането на повторно преброяване на бюлетините са в съответствие с приетото от Конституционния съд в решение № 9/26.11.2009 г., постановено по к. д. № 8/2009 г.: "В Република България преброяването на бюлетините от гласуването се извършва единствено и само ръчно от секционните избирателни комисии след приключването на изборния ден и не са прилага какъвто и да е друг способ за преброяване освен този. Повторно преброяване на гласовете би могло да се допусне, ако от протоколите на секционните избирателни комисии е видно, че съществуват спорове между СИК за резултатите от гласуването". В конкретния случай от протоколите на СИК и в частност от оспореният от жалбоподателя протокол № 22 се установява, че при провеждането на изборите не са констатирани нарушения на изборния процес по подадени жалби, протоколите на СИК и този на ОИК са подписани от всички членове без отразени в тях спорове и особени мнения. Отразено е, че изборите са протекли при нормална обстановка. Не е необосновано и незаконосъобразно цитирането от съда на разпоредбата на чл. 210 от ИК, съгласно която при отварянето на избирателните урни и при установяване на резултатите от гласуването в изборното помещение могат да присъстват кандидати, един от застъпниците по чл. 101, ал. 2, по един представител на партия, коалиции от партии и инициативен комитет, наблюдатели и журналисти, като им се осигурява пряка видимост при преброяването на гласовете. При преброяването на гласовете не е имало никакви възражения и спорове относно броя на бюлетините или тяхната действителност или недействителност, поради което и отказът на съда за повторно преброяване на бюлетините не е незаконосъобразен. С оглед оспорването на жалбоподателя на протокол № 22, съдът е изискал оригинала и правилно е констатирал, че същият е съставен съгласно изискванията на закона, отчел е доказателствената тежест при оспорването на официален документ и правилно е приел, че в случая доказателствената сила на официалния документ не е опровергана от жалбоподателя и не са доказани твърденията му, че е некоректно попълнен или че са гласували избиратели, невписани в избирателните списъци. По изложените съображения решението на съда е обосновано и законосъобразно и следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 8 от ИК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VI-то отделение,