Решение № 13829 от 18.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4806/2014 г.

Решение № 13829 от 18.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4806/2014 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Николай Василев Гицов, чрез процесуалния му представител, срещу съдебно решение № 78 от 14.02.2014 г. постановено по адм. дело № 833 по описа за 2013 г. на Административен съд (АС) - Пазарджик. Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита за неправилни изводите на първоинстанционния съд, че е паркирал автомобила си в нарушение на правилата за движение, както и че на мястото на паркиране на автомобила е имало знак предупреждаващ за принудително преместване. Неясно защо съдът е дал вяра на показанията на Манчев и Урушев, които са заинтересовани от изхода на спора, а не е дал вяра на показанията на свидетеля Ковачганев, като евентуално заинтересован. Не са обсъдени и показанията на другите свидетели и събраните по делото доказателства. Прави искане към съда да отмени оспореното решение и да постанови решение, с което да върне делото за ново разглеждане от друг състав на административния съд или да постанови решение по съществото на спора, с което да отмени атакуваната принудителна административна мярка (ПАМ). Ответникът - Специалист в направление "Синя зона" при община Пазарджик, оспорва жалбата по съображения подробно изложени в представени по делото писмен отговор и становище. Ответникът - Община Пазарджик, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата по съображения подробно изложени в представени по делото писмен отговор и становище. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Николай Василев Гицов против принудителна административна мярка наложена му на 16.10.2013 г. от Любомир Янков, специалист в направление "Синя зона" при община Пазарджик, изразяваща се в "принудително преместване на собствения му лек автомобил", както и предявените от Николай Василев Гицов искове за причинени от мярката имуществени вреди в размер на 50, 00 лв. и неимуществени вреди в размер на 500, 00 лв., като е осъдил Николай Василев Гицов да заплати на община Пазарджик разноски по делото в размер на 150, 00 лв. За да постанови решението си, съдът е приел, че ответникът - специалист в направление "Синя зона" при община Пазарджик е длъжностното лице, определено с нарочна заповед на кмета на община Пазарджик, да извършва дейностите по Наредбата за организацията и дейността по принудителното преместване и принудителното задържане на моторни превозни средства (МПС) без знанието на техните собственици или на упълномощени от тях водачи (Наредбата) и поради това се явява компетентен орган да приложи ПАМ. Счел е за неправилно тълкуването на жалбоподателя на разпоредбите на чл. 168, ал. 1 и чл. 171, т. 5, буква "б" от Закона за движението по пътищата (ЗДвП). Посочил е, че тези разпоредби не изискват принудителната мярка преместване на МПС да се налага задължително от служител на полицията.