Решение № 78 от 21.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 76/2012 г.

Решение № 78 от 21.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 76/2012 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Капка Юстиниянова Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т. 1, и т. 2 ГПК. Образувано е по молба на К. И. Б. за отмяна на влязлото в сила решение на Софийски районен съд от 26.06.2003 г. по гр. дело № 8430/2001 г., оставено в сила с решение от 27.05.2005 г. по гр. дело № 4400/2003 г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлен частичен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД на К. И. Б., едноличен търговец с фирма "К. Ф. - К. Б. " [населено място] против Първа инвестиционна банка АД [населено място] за обезщетение за имуществени вреди в размер на 680 лв., като част от целия размер 690000 лв. и за обезщетение за неимуществени вреди в размер на 40 лв., като част от 13800 лв. Молителят се позовава на писмени доказателства, за които поддържа, че са от съществено значение за делото. Ответникът Първа инвестиционна банка АД оспорва молбата за отмяна. Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа молбата и провери решението, чиято отмяна се иска с оглед изложените отменителни основания. По основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. За да е осъществен състава на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК е необходимо писмените доказателства да притежават характеристиката на новооткрити доказателства - да удостоверяват факти, които спрямо спорното правоотношение да имат значението на юридически или доказателствени факти, да са съществували към деня на приключване на устните състезания, но молителят не е могъл да ги представи, поради обективна невъзможност - въпреки положена грижа за добро водене на делото и да са от съществено значение за делото в смисъл, че ако са били известни на решаващия съд би се променил извода му за основателност на иска. Представените писмени доказателства нямат тези характеристики. Молителят представя: обвинителен акт по пр. пр. № 10572/2007 г. по описа на СРП по обвинението на М. Богданов Богданов (синдик на [фирма] /в несъстоятелност/; удостоверение от Софийски районен съд от 21.03.2011 г. в уверение че има образувано НОХД № 2268/2011 г. по описа на СРС по обвинителен акт срещу М. Б. Богданов; препис извлечение от акт за смърт на лицето Б. Д. Самоковски; Становище на Самоковски от 12.07.2006 г. като съдия при ОС-Враца по жалби на молителя във връзка с преписка № 8070/2006 г. на В.; протокол за разпит на Самоковски като свидетел по д. п. № 49/2007 г.; протокол за разпит на лицето Е. Й. К. като свидетел по същото дознание; протокол от 22.06.2010 г. за доброволно предаване на молителя на подробно описани документи. Представените писмени доказателства не са съществували по време разглеждане на делото, част от тях материализират обстоятелства възникнали едновременно с тяхното издаване и като новосъздадени не могат да обосноват отмяна на влязлото в сила решение на посоченото основание. В този смисъл решение № 138/1.12.67 г. гр. д. № 106/67 г. на ВС. Посочените доказателства нямат и съществено значение за делото, чиято отмяна се иска, което е видно и от обсъждането им в молбата за отмяна. Лицата М. Богданов и Б. Самоковски не са страни в по делото и техните действия касаят производството по несъстоятелност на фирмата на молителя, които нямат отношение към предявите от молителя искове с правно основание чл. 49 ЗЗД във вр. с чл. 45 ЗЗД, обезщетение за причинени имуществени вреди - пропуснати ползи от реализиране на доходи от укрит трактор собственост на молителя, част от заложено имущество обезпечаващо кредити от банката - ответник, които молителят престанал да обслужва и обезщетение за неимуществени вреди. Предвид изложеното молбата за отмяна на посоченото отменително основание следва да се остави без уважение. По основанието за отмяна по чл. 303, т. 2 ГПК. И в тази част молбата е неоснователна. Разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК изисква но надлежен съдебен ред да е установена неистинност на документ, на показание на свидетел, на заключение на вещо, върху които е основано решението или престъпно действие на страната, на нейния представител, на чл. от състава на съда или на връчител във връзка с решаването на делото. Законът изисква извършеното престъпление да бъде установено по надлежен съдебен ред, затова не е достатъчно да се твърди, че е извършено престъпление, нито е достатъчно да е започнало наказателното преследване за него. Необходимо е влязла в сила присъда или влязло в сила решение по чл. 124, ал. 5 ГПК, когато наказателното преследване е изключено, поради причини посочени в НПК. Молителят не представя доказателства, които удовлетворяват фактическия състав на посоченото отменително основание, поради което молбата за отмяна и на това основание следва да се остави без уважение. С оглед изхода на делото на основание чл. 78, ал. 8 ГПК молителят ще следва да заплати на другата страна съдебни разноски в размер на 450 лв. адвокатско възнаграждение. Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.