Решение № 3836 от 17.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7218/2010 г.

Решение № 3836 от 17.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7218/2010 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Районната дирекция на Българския спортен тотализатор - гр. Варна, срещу решение № 85 от 31.03.2010 г. по адм. дело № 1517 от 2002 г. по описа на Варненския окръжен съд - административно отделение, II състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответниците Иван Жеков Иванов, Дафинка Великова Иванова и Жанета Иванова Докторова - и тримата от гр. Варна, молят решението да бъде оставено в сила. Останалите ответници не са взели отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество, е основателна. С решение № 85 от 31.03.2010 г. по адм. дело № 1517 от 2002 г. Варненският окръжен съд - административно отделение, II състав, е отменил заповед № Р-402 от 23.11.2001 г. на кмета на община Варна. Решението е постановено при наличие на съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Правилно и позовавайки се на тълкувателно решение № 16 от 1975 г. на ОСГК на ВС, съдът е приел, че фактическите основания за издаване на административния акт, представляващи негови мотиви, могат да се съдържат както в самия акт, така и да бъдат изложени отделно от него, най-късно до изпращане на жалбата или пък да се съдържат в друг документ към изпратената административна преписка. Независимо от това свое съждение и имайки приета като доказателство по делото административна преписка в нейната цялост, той е приел, че в случая липсват фактическите основания за издаване на заповед № Р-402 от 23.11.2001 г. на кмета на община Варна. Този извод не отговаря на събраните по делото доказателства. По делото се съдържа протокол № 1 от 8.11.2001 г. за разглеждане на писмените искания и възражения относно новоизработения кадастрален план М: 1000 на осми подрайон, гр. Варна, община Варна. В т. 18 от цитирания протокол е посочено, че е налице искане вх. № АБ/-0600/61 от 25.10.2001 г. на ДНСК до кмета на община Варна, с което се нарежда на общината в срок до 30.10.2001 г. да се попълни кадастралният план на осми подрайон, като се нанесе съществуващата сграда в имот с пл. № 7, кв. 60. Писмото е внесено от началник-отдел "КР" при община Варна - инж. Кр. Божкова, поради течаща процедура по одобряване на кадастралния план на 8-ми подрайон във връзка с § 3 от Наредба № 14. Следва и решение на комисията, назначена със заповед № 1028 от 16.10.2001 г. на изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра. Решението е в смисъл да се попълни съществуващата сграда в новия кадастрален план. Цитираното писмено доказателство въобще не е било обсъдено от съда, който вместо това е приел, че липсват фактически основания за издаване на заповедта. В мотивите си съдът се е ограничил само до констатации относно липсата на фактическо основание за издаване на заповедта, което, видно от посоченото по-горе в настоящите мотиви, не отговаря на доказателствата, без да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 41, ал. 3 ЗАП (отм.), които съвпадат с тези по чл. 146 АПК. С определение от 23.01.2003 г. по делото е била конституирана като заинтересована страна от името на Българския спортен тотализатор Районната дирекция на Българския спортен тотализатор - гр. Варна, която дирекция е самостоятелно юридическо лице, видно от писмо изх. № 344 от 14.02.2003 г. на НСИ-ТСИ - гр. Варна. По делото няма данни изпълнителният директор на Българския спортен тотализатор, респ. упълномощените от него лица Проданов и Радева (виж пълномощно от 21.04.1997 г.) да са упълномощили представляващия Районната дирекция на Българския спортен тотализатор - гр. Варна, Неделчо Гергинов Йорданов да представлява Българския спортен тотализатор. Адвокат Ани Тинева Максимова е упълномощена от Йорданов. По делото липсва удостоверение за актуално състояние на Българския спортен тотализатор. Видно от определението от 23.01.2003 г., като заинтересована страна по делото е била конституирана Районната дирекция на Българския спортен тотализатор - гр. Варна, без да е било изяснено патримониумът на кое от поделенията на Българския спортен тотализатор се засяга от процесната заповед. По изложените в настоящите мотиви съображения, поради установено съществено нарушение на съдопроизводствените правила, обжалваното решение се отменя, а делото се връща за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,