Решение № 4122 от 22.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2895/2012 г.

Решение № 4122 от 22.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2895/2012 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по касационна жалба на "Ютелсат" С. А Република Франция, против Решение № 13/17.01.2012 г. по преписка № КЗК-1430/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с твърдения за неправилност на обжалваното решение като постановено в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 58, ал. 3 от ЗРТ и чл. 51а, ал. 1 и чл. 56, ал. 2 от ЗОП и при допуснати съществени нарушение на административнопроизводствените правила. Конкретните твърдения са, че Заповед № 535/02.12.2011 г. на издалия заповедта за класиране на участниците, за отстраняването от участие на "Ютелсат" С. А. Франция и "Global Cast Franse" и за определянето на "НУРТС България" АД за изпълнител на обществена поръчка с предмет "Услуга по пренос и разпространение на телевизионна програма "БНТ СВЯТ", открита с Решение № 373/03.09.2011 г. на Генералния директор на Българска национална телевизия е нищожна като издадена при липса на компетентност. Според жалбоподателя Заповед № 523/28.11.2011 г. на Генералния директор на БНТ, с която на основание чл. 58, ал. 3 от ЗРТ е упълномощил членовете на УС на БНТ Бойко Христов Станкушев и Атанас Славчев Кацарчев през различни периоди от време да заместват Генералния директор на БНТ, не включва правото същите да издават административни актове за определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка, каквато е заповедта предмет на производството пред Комисията за защита на конкуренцията. Счита още, че определения за изпълнител на обществената поръчка участник на "НУРТС България" АД, в нарушение на чл. 51а от ЗОП и чл. 56, ал. 2 от ЗОП, не е декларирал обстоятелството, че практически ще ползва като подизпълнител в обществената поръчка "Интелсат Глобал Сейлс енд Маркетинг Лтд", за краткост "Интелсат" и като такъв към офертата е следвало да представи всички изискуеми се документи по чл. 56, ал. 1, т. 1, 3, 4, 5 и 10 от ЗОП. Излагат се още съображения за неправилност на обжалваното решение на КЗК поради постановяването му в противоречие с разпоредбите на раздел III, т. 2.2.-"Икономически и финансови възможности" от обявлението на обществената поръчка относно изискването Национално управление "Радио и телевизионни станции" (НУРТС), което "НУРТС България" АД да представи доказателства за оборота на услугите, които са обект на поръчката за последните 3 години-2008, 2009 и 2010 г., в зависимост от датата на която участникът е учреден или е започнал дейността си, както и годишния финансов отчет за последните три финансови години- 2008, 2009 и 2010 г., в зависимост от датата на която участникът е учреден или е започнал дейността си за Национално управление "Радио и телевизионни станции" (НУРТС), което участникът в процедурата по обществената поръчка е придобило по реда на чл. 15 от ТЗ. Излагат се и съображения за постановяване на обжалваното решение при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила относно правото на участие в производството пред КЗК и възможността му в разумен срок да се запознае с доказателствата към административната преписка. С оглед изложените доводи за неправилност на обжалването решение на КЗК с жалбата до съда се прави искане за отмяната като неправилно на Решение № 13/17.01.2012 г. по преписка № КЗК-1430/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията като вместо него Върховния административен съд постанови решение по съществото на спора, с което се отмени като незаконосъобразна Заповед № 535/02.12.2012 г. на Генералния директор на БНТ за класиране на участниците и определянето на "НУРТС България" АД София за изпълнител на обществена поръчка с предмет "Услуга по пренос и разпространение на телевизионна програма "БНТ СВЯТ", открита с Решение № 373/03.09.2011 г. на възложителя и делото като преписка се върне на възложителя за продължаване на процедурата по възлагане на обществената поръчка с указания за отстраняване на "НУРТС България" АД София от участие в процедурата по обществената поръчка и допускане до участие в същата на "Ютелсат" С. А Париж, Франция. Комисията за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответника Българска национална телевизия София, чрез процесуалният си представител изразява становище за неоснователност на подадената жалба. Според него са налице основанията за заместване на Генералния директор на БНТ от лицата посочени в Заповед № 535/02.12.2012 г., като в това отношение не буди съмнение за лицето, което е положило подписа си под заповедта предмет на обжалване пред КЗК. По отношение на рамковия договор на "НУРТС България" АД изразява становище, че не е налице сключен договор за изпълнение с подизпълнител. Касае се до хипотеза по чл. 51а от ЗОП при което участника в процедурата "НУРТС България" АД използва ресурса на "Интелсат". В съдебно заседание претендира за съдебни разноски като не оспорва разноските претендирани от жалбоподателя. Заинтересованата страна "НУРТС България" АД София чрез процесуалният си представител в съдебно заседание и в писмените си бележки излага съображения за неоснователност на жалбата по изложените в нея съображения както в частта й, с която се претендира нищожност на Заповед № 535/02.12.2012 г. Генералния директор на БНТ, така и в частта относно твърдението на жалбоподателя, че "НУРТС България" АД, не е представило доказателства, че има на разположение сателитна техника, с което предлага изпълнение на договора за обществената поръчка. Подробни съображения се излагат в писмените му бележки. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба относно липсата на предпоставките по чл. 51а от ЗОП. Според него в обявлението за обществената поръчка- с р. III. 2.3.е предвидена възможност участниците в процедурата да ползват както собствени, така и ресурсите на други физически и юридически лица, като те трябва да представят писмени доказателства за правата и срока на ползване на предложения сателит или сателитен сегмент. "Нуртс България" АД е представило единствено декларация, че дружеството разполага със сателитен сегмент за изпълнение на обществената поръчка въз основа на договор за предоставени права от "Интелсат" АД за неограничен срок на действие и приложено към нея копие от сключеното рамково споразумение. Тази декларация не може да замести изискуемите съгласно р. IV, т. 3.4. от одобрената документация за участие доказателства за правата и срока за ползване на предложения сателит или сателитен сегмент още повече, че отношенията между "Нуртс България" АД и "Интелсат" във връзка с предоставянето на конкретни сателитни услуги се уреждат не от рамковия договор, а чрез сключвани въз основа на него отделни договори за заявка на услуги. Отделно от изложеното, срокът на самия рамков договор е до 21.04.2012 г., като след тази дата всяка от страните може да го прекрати по свое усмотрение. При тези данни счита, че необосновано КЗК е приела, че "Нуртс България" АД е изпълнило посоченото по-горе условие. Намира за неоснователно възражението на жалбоподателя за нищожност на оспореното пред КЗК решение на директора на БНТ. Счита, че заповедта по чл. 58, ал. 3 от ЗРТ на директора на БНТ включва и предоставянето на правомощия на упълномощените от него лица за подписване на актове издадени по процедури по ЗОП. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. По същество касационната жалба е и ОСНОВАТЕЛНА. Производството по преписка № КЗК-1430/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията е образувано по повод жалбата на "Ютелсат" С. А. Париж, Франция, против Заповед № 535/02.12.2011 г. на Генералния директор на "Българска национална телевизия" (БНТ) София за определянето на "НУРТС България" АД гр. София за изпълнител на обществена поръчка с предмет "Услуга по пренос и разпространение на телевизионна програма "БНТ СВЯТ" открита с Решение № 373/03.09.2011 г. на възложителя. Твърденията в жалбата са били за незаконосъобразност на обжалваната заповед като индивидуален административен акт по чл. 11, ал. 1 от ЗОП като издадена в нарушение на изискването на чл. 59, ал. 2 от АПК, респективно на чл. 11, ал. 2, т. 5 от ЗОП за мотивираност на административния акт, за постановяването й в нарушение на разпоредбата на чл. 47, ал. 1 и ал. 5 от ЗОП и изискванията на разпоредбите на раздел III, т. 2. 2.-"Икономически и финансови възможности" от обявлението на обществената поръчка по отношение на отстранения от участие в процедурата участник "Ютелсат" С. А. Франция, и по-конкретно на подизпълнителя "Ютелсат" СТН" д. о. о. за представяне на годишни финансови отчети за последните три години- 2008, 2009 и 2010 г. предхождащи 2011 г., и по-конкретно финансовия отчет за 2008 г. и информация за оборота на услугите обект на поръчката за последните три години (2008, 2009 и 2010 г.) в зависимост от датата, на която участникът е учреден или е започнал дейността си. С жалбата си още е излагал съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение поради постановяване на същото решение в нарушение на цитираната по-горе разпоредба на чл. 47, ал. 1 и ал. 5 от ЗОП и изискванията по раздел III. 2.2. от обявлението на обществената поръчка- "Икономически и финансови възможности" по отношение на подизпълнителя "Интелсат Глобал Сейлс енд Маркетинг Лтд", или още "Интелсат", на обявения за изпълнител на обществената поръчка "НУРТС България" АД София и по-конкретно, че този участник в процедурата по обществената поръчка не е декларирал участието на подизпълнител, доколко сателитната орбитална техника която "НУРТС България" АД София ще използва принадлежи на "Интелсат", дружество специализирано в доставка на сателитни услуги. Според жалбоподателя, с факта на предоставяне от страна на "Интелсат" на "НУРТС България" АД услуги по разпространение на телевизионен сигнал чрез спътник по същество същият се превръща в подизпълнител при изпълнението на договора. Допълнително с писмените бележки представени в заседанието от 17.01.2012 г. пред КЗК жалбоподателя е изложил съображения за нищожност на обжалваната заповед на възложителя като издадена при липса на компетентност за лицето подписало заповедта, поради което и на основание чл. 122г, ал. 1, т. 4 от ЗОП е направил искане КЗК да прогласи нейната нищожност. По същите съображения в писмените си бележки е изложил доводи за нищожност на Решение № 373/03.09.2011 г. на възложителя за откриване на процедурата по обществената поръчка и на Заповед № 426/04.10.2011 г. за назначаване състава на конкурсната комисия. С решението предмет на касационната жалба Комисията за защита на конкуренцията е отхвърлила като неоснователни доводите на жалбоподателя за отстраняването му от участие от процедурата. Приела е, че в съответствие с чл. 56, ал. 2 от ЗОП когато участника предвижда участие на подизпълнители, документите по чл. 56, ал. 1, т. 1, 3, 4, 5 и 10 от ЗОП се представят за всеки от подизпълнителите, съобразно вида и дела на тяхното участие. В случая по обществената поръчка възложителя в обявлението за обществената поръчка е заложил изискването за доказване на икономическото и финансовото състояние на участниците в процедурата да представят годишен финансов отчет за последните три финансови години- 2008, 2009 и 2010 г. и информация за оборота на услугите, които са обект на поръчката за последните три години-2008, 2009 и 2010 г. Чрез представяне на посочените документи участниците удостоверяват покриване на заложените минимални изисквания за икономическо и финансово състояние, а именно оборот от услуги по предмета на поръчката за предходните три години не по-малко от 2 500 000 лв. и положителен финансов резултат за същите години. За доказване на техническите и квалификационни възможности в раздел III. 2.3. от обявлението към офертата участниците следва да приложат списък на основните договори за услуги, предмет на обществената поръчка, изпълнени през последните три години, включително стойност, дати и получатели, придружени с препоръки за добро изпълнение и копие от застраховка за професионална отговорност. "Ютелсат" С. А. е декларирало че при изпълнение на поръчката ще използва подизпълнители- "СТН" д. о. о. за дейностите ъплинк и предоставяне на спътников капацитет за Европа, Близкия изток, САЩ, Австралия и Нова Зенландия с деклариран дял на участие между 20% и 92% от общата стойност на поръчката в зависимост от опцията, която ще бъде използвана. С оглед така декларирания дял за участие на подизпълнителя конкурсната комисия е констатирала липсата на приложени към офертата документи по чл. 56, ал. 2 от ЗОП, като на основание чл. 68, ал. 8 от ЗОП е поискала представянето им от участника. В срока определен от комисията изисканите от нея писмени доказателства за подизпълнителя- годишен финансов отчет за 2008 г., референции към изпълнени от него договори съответстващи на предмета на обществената поръчка и застраховка за професионална отговорност, не са представени, поради което с решението си КЗК е приела, че в съответствие с разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП това е абсолютно основание за отстраняването на участника. Не е възприела като основателен довода на жалбоподателя. "Ютелсат" С. А., че в представения годишен финансов отчет за 2009 г. на "СТН" д. о. о. се съдържат данни за финансовата 2008 г. Приела е, че доколко в обявлението за обществената поръчка е поставено изрично изискване за прилагане на годишен финансов отчет за 2008 г. и предвид обстоятелството, че същото дружество е учредено през 2004 г., участника е бил задължен да представи изискваното доказателство, независимо от обстоятелството, че в ГФО за 2009 г. се съдържа информация за 2008 г. Според нея. "Ютелсат" С. А. не е представило документ необходим не само за удостоверяване на оборота от услуги, но и за доказване съответствието с изискването за положителен финансов резултат за последните три финансови години. КЗК с решението си още е приела, че изискването за представяне на референции е задължително условие и липсата им е второ самостоятелно основание за отстраняването на този участник от участие в процедурата за обществената поръчка. Относно липсата на застраховка за професионална отговорност от "СТН" д. о. о. КЗК с решението си е приела, че когато участника предвижда участие на подизпълнител, в съответствие с чл. 56, ал. 2 от ЗОП всички документи по чл. 56, ал. 1, т. 4 от ЗОП се представят за всеки от тях. С оглед декларирания дял на участие от подизпълнителя в диапазона от 20% до 92% от общата стойност на обществената поръчка, представянето на застраховка професионална отговорност е задължително условие. По довода на жалбоподателя за представените от него декларации по чл. 47, ал. 1 и ал. 5, т. 1 и т 2 от ЗОП КЗК е приела, че чл. 47, ал. 1 от ЗОП предвижда отстраняване от участие в процедурата на лица придобили статут на кандидати или участници в изчерпателно изброени в нея хипотези. Липсата на някои от обстоятелствата по ал. 1, ал. 2 и ал. 5 на чл. 47 от ЗОП се удостоверява с декларации, приложени към офертата. Заложените от законодателя ограничения са императивни и спазването изискванията на нормите е задължително условие както за възложителя, така и за участниците в процедурата. В случая участника в процедурата е чуждестранно дружество, поради което декларации по чл. 47, ал. 1, ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗОП представят лицата притежаващи представителна власт. В случая от представеното удостоверение от Парижкия търговски съд липсва уточнение за начина на представителство на дружеството пред трети лица. В офертата също липсват документи удостоверяващи представителната власт. В тази връзка според КЗК правилно и в съответствие с чл. 68, ал. 8 от ЗОП конкурсната комисия е изискала представянето на декларация за тези обстоятелства. В определения от нея срок участника само е уточнил, че представляващия дружеството са изпълнителния директор и зам. изпълнителния директор, без да приложи конкретни доказателства в тази насока, при което правилно е прието от конкурсната комисия, че този участник, не е доказало по установения от закона начин тези обстоятелства. С обжалваното решение Комисията за защита на конкуренцията е възприела като неоснователни доводите на жалбоподателя, касаещи офертата на участника "НУРТС България" АД София относно твърдението му, че този участник е следвало да декларира използването на подизпълнител. Посочила е, че разпоредбата на чл. 51а от ЗОП допуска възможността участник в процедурата да използва ресурсите на други физически и юридически лица при условие, че докаже, че ще има на разположение техните ресурси. Отделно от това с обявлението на обществената поръчка в раздел III. 2.3. възложителя изрично е предвидил такава възможност, като е конкретизирал, че в тези случаи участниците следва да представят писмени доказателства за правата и срока на ползване на предложения сателит или сателитен сегмент. Участника "НУРТС България" АД е представило декларация относно притежаваното от него техническо оборудване за разпространение на ТВ програми и спътник, в това число и сателитна станция. Към офертата си е представил и декларация, че дружеството разполага със сателитен сегмент за изпълнение на обществената поръчка въз основа на договор за предоставени права от "Интелсат Глобал Сейлс енд Маркетинг Лимитед" ("Интелсат") за неограничен срок на действие, с приложено към нея копия от рамковото споразумение. В съответствие с рамковото споразумение "Интелсат" се задължава да обезпечи всяка заявка от страна на "НУРТС България" АД със спътникови и/или наземни съоръжения притежавани и/или експлоатирани от "Интелсат" и/или други лица по договор с "Интелсат", като е приела, че по съществото си това споразумение съставлява наемане на сателитен капацитет и резервиране на оптични трасета и сателитна платформа. С оглед изложеното Комисията за защита на конкуренцията с решението предмет на жалбата е приела, че "Интелсат", не се явява подизпълнител по смисъла на чл. 56, ал. 2 от ЗОП, поради което "НУРТС България" АД законосъобразно е декларирало, че при изпълнение на обществената поръчка няма да ползва подизпълнител. От своя страна жалбоподателя "Ютелсат" С. А., не е представило доказателства по чл. 51а от ЗОП а е предвидило участие на подизпълнител с дялово участие от 20 до 92% с вид на дейност ъплик услуги и предоставяне на спътников капацитет. Според нея, разликата между единия и другия участник в процедурата по обществената поръчка е в това, че лицето което е предоставило възможност за ползване на неговите ресурси от изпълнителя, не участва в изпълнението а последното се осъществява изцяло от участника определен за изпълнител, но ползвайки ресурсите на третото лице, докато подизпълнителя е лицето, което наравно с изпълнителя участва в изпълнение на поръчката съобразно разпределения помежду им дял. С оглед на това е приета, че не е налице допуснато нарушение по чл. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОП а ценовото предложение на "НУРТС България" АД е попълнено в съответствие с изискванията на възложителя. С решението предмет на настоящата касационна жалба Комисията за защита на конкуренцията е приела още за неоснователно твърдението на жалбоподателя за немотивираност по смисъла на чл. 59, ал. 2 от АПК на Заповед № 535/02.12.2011 г. на възложителя за определяне на изпълнител на обществената поръчка като е посочила, че в тази насока възложителя с обжалваната заповед се е позовала на протоколите на конкурсната комисия, чийто мотиви съставляват и негови мотиви. С решението си КЗК не е възприела като неоснователни и доводите на жалбоподателя за нищожност на Заповед № 535/2.12.2011 г. на възложителя за определяне на изпълнител на обществената поръчка, на Решение № 373/3.09.2011 г. на възложителя за откриване на процедурата по обществената поръчка и на Заповед № 426/4.10.2011 г. за назначаване на конкурсната комисия за провеждане на процедурата като издадени от некомпетентен орган. Приела е доводите за нищожност на горните актове за недопустими по съображения, че същите са направени с писмените бележки до КЗК след подаване на жалбата пред нея, с което се нарушава принципа за равенство в процеса на всички участници в него. По същество е приела същите за неоснователни по съображения, че всички заповеди с които са делегирани права на лицата подписали Решение № 373/3.09.2011 г. на възложителя за откриване на процедурата по обществената поръчка, Заповед № 426/4.10.2011 г. за назначаване на конкурсната комисия и Заповед № 535/2.12.2011 г. за определяне на изпълнител на обществената поръчка са издадени от Генералния директор на БНТ в хипотезата на заместване по чл. 58, ал. 3 от Закона за радиото и телевизията в съответствие с която, генералния директор на БНТ упълномощава чл. на УС да го замества. Отделно от това с издадените заповеди за заместване на съответните лица са делегирани права притежавани от генералния директор на БНТ, в това число и за подписване на актове по ЗОП с оглед обстоятелството, че възлагането на обществената поръчка представлява дейност свързана с нормалното функциониране на институцията. По така изложените съображения Комисията за защита на конкуренцията с обжалваното решение е оставила без уважение жалбата на "Ютелсат" С. А. Париж, Република Франция срещу Заповед № 535/2.12.2011 г. на Генералния директор на БНТ за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Услуга по пренос и разпространение на телевизионна програма "БНТ СВЯТ", открита с Решение № 373/3.09.2011 г. на възложителя и е оставила без уважение искането на същия за присъждане на сторените пред нея разноски. Върховния административен съд намира за неоснователно възражението на жалбоподателя за нищожност на Решение № 373/3.09.2011 г. на възложителя за откриване на процедурата по обществената поръчка като издадено от некомпетентен орган. В съответствие с разпоредбата на чл. 120, ал. 3, във връзка с ал. 2 от ЗОП, решенията на възложителя в процедура по възлагане на обществената поръчка се обжалват пред КЗК относно тяхната законосъобразност, включително за наличието на дискриминационни икономически, финансови, технически или квалификационни изисквания в обявлението, документацията или във всякакъв друг документ свързан с процедурата в 10-дневен срок. Трайна е практиката на ВАС, че с оглед спецификата на процедурите по обществените поръчки, жалбите срещу незаконосъобразните индивидуални административни актове на възложителите на обществените поръчки, в това число и за нищожност на същите могат да бъдат подавани в прекулзивния десет дневен срок по чл. 120, ал. 3 от ЗОП. В конкретния случай Решение № 373/03.09.2011 г. на възложителя за откриване на процедурата по възлагане на обществената поръчка и обявлението за обществената поръчка са публикувани в регистъра за обществените поръчки на 3.09.2011 г. От този момент започва да тече 10-дневния срок по чл. 120, ал. 3 от ЗОП за оспорване на тяхната законосъобразност, в това число и нищожност пред КЗК, който изтича на 13.09.2011 г. В случая жалбата срещу тях е депозирана една на 12.12.2011 г., т. е. след срока, поради което правилно довода за нищожност на индивидуалния административен акт, не е възприет от КЗК с обжалваното решение. Върховния административен съд намира обаче за неправилно обжалваното решение на КЗК в частта относно изводите й за валидно действие на оспорената от жалбоподателя Заповед № 535/02.12.2011 г. за определяне на изпълнител на обществената поръчка. На първо място, не се споделя довода на КЗК за недопустимост на тези искания с оглед факта, че същите не са предявени с жалбата до КЗК а едва в писмените бележки на жалбоподателя депозирани пред КЗК в заседанието проведено на 17.01.2012 г. В съответствие с чл. 122з от ЗОП, за всички неуредени въпроси относно процедурата по обжалване пред КЗК се прилага редът за обжалване на индивидуални административни актове по АПК. Изхождайки от горния текст на закона следва извода, че Комисията за защита на конкуренцията при произнасяне по жалби срещу решения на възложителя в процедурата по възлагане на обществената поръчка прилага разпоредбите на раздел I от глава десета от АПК, в това число и тези на чл. 168, ал. 1 от АПК, според който КЗК при обсъждане основанията посочени от оспорващия, не се ограничава само с обсъждане на основанията посочени от него а е длъжна въз основа на представените пред нея доказателства да извърши проверка за законосъобразността на оспорения пред нея административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. Следователно, Комисията за защита на конкуренцията и без направено от жалбоподателя искане е длъжна служебно да следи за валидното действие на оспорения пред нея индивидуален административен акт, в това число и за неговата нищожност, когато констатира това. Със Заповед № 535/02.12.2011 г. възложителя в процедурата по обществената поръчка е класирал участниците в процедурата по обществената поръчка, определил е "ПУРТС България" АД София за изпълнител на обществената поръчка и е отстранил от участие в процедурата участниците "Ютелсат" С. А. Франция и "Global Cast Franse". Заповедта за Генерален директор на БНТ е подписана със запетая от члена на Управителния съвет Атанас Славчев Кацарски въз основа на Заповед № 523/28.11.2011 г. на Генералния директор на БНТ. Върховния административен съд намира, че Заповед № 535/02.12.2011 г. на възложителя е нищожен индивидуален административен акт като издаден при липса на компетентност. В съответствие с чл. 55, ал. 2 от Закона за радиото и телевизията, органите за управление на Българската национална телевизия са управителния съвет на БНТ и генералния директор на БНТ. Според чл. 68, ал. 1, т. 2 и т. 7 от ЗРТ, генералния директор на БНТ осъществява оперативното ръководство на БНТ и на нейното имущество и представлява Българската национална телевизия пред всички физически и юридически лица в страната и в чужбина. С оглед тези му функции, генералния директор е възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 7 от ЗОП. Той в съответствие с чл. 8, ал. 1 от ЗОП е длъжен да проведе процедура за възлагане на обществена поръчка когато са налице основанията за това предвидени в закона. Същият в съответствие с чл. 8, ал. 2 от ЗОП може да възложи на упълномощени от него длъжностни лица да организират и проведат процедури по обществени поръчки и да сключат договори с тях. В изпълнение на принципното правомощие по чл. 8, ал. 2 от ЗОП и на основание чл. 58, ал. 3 от ЗРТ, генералния директор на БНТ е издал Заповед № 523/28.11.2011 г. с която е упълномощил членовете на АС на БНТ Бойко Христов Станкушев и Атанас Славчев Кацарчев, първия за периода от 29.11.2011 г. до 1.12.2011 г., включително, а втория от 2.12.2011 г. до 6.12.2011 г., включително, да подписват през посочените периоди от името на генералния директор неотложни административни документи, необходими за нормалното функциониране на институцията, като заповеди за командировки, осигуряване на технически дейности, подаване на заявления, писма и други подобни, както и да издават разпореждания, свързани с гарантиране на програмата, технологичната и административна дисциплина. Упълномощил е същите и с правото да подписват договори, по които БНТ е страна, както и заявления за промяна на лицензиите на БНТ а така също от името на генералния директор да подписват заповеди за прекратяване на трудови договори, както и да подписват всички други необходими документи и да извършват действия, които са в прерогативите на работодателя по смисъла на КТ, без правото за сключване и видоизменяне на трудови договори. Така издадена заповедта по чл. 59, ал. 3 от ЗРТ за заместване, не предоставя правото на членовете на Управителния съвет на БНТ да изпълняват процедури по възлагане на обществени поръчки, в това число да определят изпълнител на обществената поръчка и да отстраняват от участие участници в процедурата по обществената поръчка. В това отношение не се възприемат от Върховния административен съд доводите на Комисията за защита на конкуренцията в обжалваното решение, че правото на упълномощените лица "от името на генералния директор на БНТ да подписват неотложни административни документи, необходими за нормалното функциониране на институцията" включва в себе си и правото да подписват на актове по процедури по ЗОП с оглед обстоятелството, че възлагането на обществената поръчки е свързано с нормалното функциониране на институцията. Със заповедта за заместване генералния директор на БНТ е делегирал на посочените лица част от своите правомощия предоставени му от ЗРТ, които правомощия са изрично разписани. Измежду тях не фигурира правото на същите да изпълняват процедури по възлагане на обществени поръчки. В никакъв случай предоставеното право от името на генералния директор да се подписват неотложни административни документи не може да се разглежда и като право да се подписват актове по процедури по ЗОП. Със заповедта генералния директор е охарактеризирал кръга на неотложните административни документи, които упълномощените лица могат да подписват. Това са такива от несъществен характер и са свързани с ежедневната дейност на институцията като издаване на заповеди за командировка, технически дейности, подаване на заявления, писма и други подобни. Прогнозната стойност на обществената поръчка според раздел II, 2.1 от обявлението за обществената поръчка възлиза на 2 760 000 лв., без ДДС. В никакъв случай обществена поръчка на такава стойност не може да се окачестви като текуща административна дейност, както е приела КЗК с обжалваното решение. При условие, че със заповедта за упълномощаване не са предоставени правомощия на упълномощеното лице да подписва актове по обществените поръчки, Заповед № 535/2.12.2011 г. за определянето изпълнител на обществена поръчка с предмет "Услуги по пренос и разпространение на телевизионна програма "БНТ СВЯТ" и за отстраняване на участници в процедурата по обществената поръчка, подписана за възложител от члена на АС на БНТ Атанас Кацарчев е издадена при липса на компетентност и като такава е нищожна. Това налага отмяната като неправилно обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията, като вместо него Върховния административен съд следва да постанови решение по съществото на спора, с което обяви за нищожна Заповед № 535/02.12.2011 г. на възложителя. След обявяване нищожността на горната заповед, делото като преписка следва да бъде върнато на административния орган от последното законосъобразно действие. Като такова Върховния административен съд определя действието преди издаването на заповед по чл. 34 от ЗОП за назначаване състав на нова конкурсна процедура. Така е, защото Заповед № 426/4.10.2011 г. на възложителя за назначаване на комисия по разглеждане, оценяване и класиране офертите на участниците също е незаконосъобразна. От приложената към административната преписка Заповед № 426/4.10.2011 г. е видно, че същата за възложител е подписана от лице различно от генералния директор на БНТ, като най-вероятно това е извършено от члена на УС Бойко Станкушев въз основа на друга заповед от 3.10.2011 г., каквото отразяване е извършено върху заповедта, но която не е приложена към преписката. След издаването на заповед за назначаване на конкурсната комисия следва да се извършат всички действия по ЗОП последващи назначаването на конкурсната комисия в това число проверка на всички представени документи от всички участници в процедурата, изпълнение на процедурата по чл. 68 от ЗОП чрез уведомяване на участниците за констатациите на комисията с изпращане препис от протокола, предоставяне на възможност по чл. 68, ал. 8 от ЗОП за допълнително представяне на липсващите документи с определяне на срок за това и т. н. С жалбата пред Върховния административен съд жалбоподателя претендира да му бъдат присъдени сторените от него разноски в производството пред ВАС. В подкрепа на искането си представя като доказателства три броя фактури за изплатено адвокатско възнаграждение на Адвокатско дружество "Борислав Боянов и Ко" възлизащо общо в размер на 20 780.11 лв. и вносна бележка за платена държавна такса по сметка на Върховния административен съд в размер на 50 лв. В производството пред Върховния административен съд дружеството жалбоподател е представлявано от адвокатите Вишанин и адв. Чутуркова. С огледобстоятелството, че с решението си Върховния административен съд отменя като неправилно с оспореното решение на КЗК и п постановява решение по съществото на спора, с което обявява за нищожен оспорвания административен акт- Заповед № 535/02.12.2011 г. на Генералния директор на "Българска национална телевизия", искането за присъждане на сторените по делото пред Върховния административен съд съдебни и деловодни разноски в съответствие с разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК се явява основателно и следва да бъде уважено. С оглед представените по делото доказателства за размера на разноските, обстоятелството, че в производството пред ВАС жалбоподателя е представляван от двама адвоката, Върховния административен съд счита, че в съответствие с чл. 143, ал. 1 от АПК искането за разноски следва да бъде уважен в размер на 10 440 лв., от които изплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат в размер на 10 390 лв. и 50 лв. държавна такса по сметка на Върховния административен съд. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 122е, ал. 2 от ЗОП, Върховния административен съд-четвърто отделение