Решение № 3859 от 23.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16456/2009 г.

Решение № 3859 от 23.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16456/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Борислав Георгиев Савов, гр. Благоевград, чрез проц представител адв. Савова против Решение № 634/16.11.2009 г., постановено по адм. д. № 682/2009 г. по описа на Административен съд Благоевград. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Борислав Савов против Заповед № ДК-02-БД-65/17.07.2009 г. на Началника на РДНСК Благоевград, с която на осн. чл. 225, ал. 1 вр. чл. 222, ал. 1 и ал. 10 ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж, представляващ "масивна едноетажна постройка, допряна до жилищната сграда - втора застройка, изграден в УПИ ХХI-2778, кв. 114 по плана на II микрорайон, гр. Благоевград, до фасадните /оградни/ стени на съществуващата жилищна сграда - втора застройка". Съдът е отхвърлил жалбата на Савов. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид, че процесната постройка е изградена незаконно - без изискуемите за целта строителни книжа и в противоречие с действащия ПУП. Решението е правилно и законосъобразно. Мотивите са обосновани и убедителни. Доводите на касатора са ирелевантни относно правните изводи за липса на строителни книжа, а тези, че към момента на производството съответния ПУП е в процес на изменение също са без значение, особено като се има предвид хипотезата на чл. 142 АПК, съобразно която законосъобразността на административните актове се цени към момента на издаването им. Атакуваната заповед е издадена въз основа на съответните констативни актове. За процесния строеж има постъпило заявление за узаконяване по реда на § 184 ПЗР ЗИД ЗУТ и съответен Отказ № 43/26.08.2006 г. поради "липса на съгласие за застрояване на регулационната линия и в отклонение с одобрения ПРЗ за II микрорайон - Благоевград и Наредба № 7 на ПНУОВТУЗ", който отказ е влязъл в сила. Съгл. ал. 12 на цитирания § 184 строежите за които е влязъл в сила отказ за узаконяване се премахват по реда на чл. 225 ЗУТ. С оглед тази фактическа установеност, се налага правният извод, че е налице незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2 ЗУТ, който подлежи на премахване по реда на чл. 225, ал. 1 от същия закон. Издаденият на това основание административен акт, от компетентен орган, е законосъобразен и като е отхвърлил жалбата срещу него решаващият съд е постановил едно правилно решение, което следва да бъде потвърдено. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав