Решение № 5192 от 8.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12812/2018 г.

Решение № 5192 от 8.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12812/2018 г., VI о., докладчик съдията Десислава Стоева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на В. С. от [населено място], чрез адв. Маркова, срещу Решение № 3152 от 14.05.2018 г. по адм. дело № 13090/2017 г. по описа на Административен съд С.-град, второ отделение, 29 състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът – Национална експертна лекарска комисия, не се представлява, но в писмена молба, депозирана по делото оспорва касационната жалба изцяло и претендира разноски. В случай на присъждане на разноски на касатора, възразява срещу евентуална прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът-Териториално поделение на Националния осигурителен институт/ТП на НОИ/- С.- град, при редовно призоваване, не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Жалбата е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. С Решение № 3152 от 14.05.2018 г. по адм. дело № 13090/2017 г. по описа на Административен съд С.-град е отхвърлена жалбата на В. С. срещу Експертно решение/ЕР/ № 876/06.10.2017 г. от заседание 147 на Националната експертна лекарска комисия. Съдът е приел, че обжалваният административен акт е издаден от компетентния орган в кръга на правомощията му, при липса на нарушения относно конституирането на състава на НЕЛК, при наличие на фактически и правни основания. Направен е окончателният правен извод за законосъобразност на обжалвания административен акт. Решението - предмет на контрол от настоящата касационна инстанция, е постановено в нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. С Експертно решение № 100/25.01.2017 г. от заседание № 10 на ТЕЛК за общи и професионални болести при Университетска болница – МБАЛ "Св. Иван Рилски" ЕАД, на В. С. са определени 58 % трайно намалена работоспособност (ТНР). Решението е постановено при действието на Наредбата за медицинската експертиза, приета с ПМС № 87/05.05.2010 г., обн. в ДВ, бр. 36/14.05.2010 г., с последващите й изменения до отмяната, считано от 27.06.2017 г. По жалба на ТП на НОИ - С.-град е постановено ЕР № 876 от 06.10.2017 г., с което Специализиран състав по хирургични болести на НЕЛК приел, че оценката на ТНР е неправилно определена, като са изложени мотиви за несъответствие на възприетите констатации с медицинската документация и неизследване в пълнота на всички релевантни обстоятелства. С експертното решение било отменено и върнато ЕР № 100/25.01.2017 г. на ТЕЛК за ново освидетелстване, на основание чл. 45, ал. 2 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ). Съгласно чл. 4, ал. 1 от АПК, административните органи действат в рамките на правомощията си, установени от закона. Решенията на НЕЛК имат двояка правна природа. От една страна те представляват експертиза на работоспособността, а от друга съдържат белезите на административен акт, тъй като с тях се създават права и задължения както за лицата, подложени на експертиза, така и за техните работодатели, органи и организации. По силата на чл. 101, ал. 7 от Закона за здравето/ ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г. /, принципите и критериите на медицинската експертиза, редът за установяване на временна неработоспособност, видът и степента на увреждане, степента на трайно намалена работоспособност, потвърждаване на професионална болест, както и условията и редът за извършване на медицинска експертиза по чл. 103, ал. 3 се определят с наредба на Министерския съвет. Това е приетата Наредба за медицинската експертиза /обн. ДВ. бр. 17 от 01.03.2016 г. / Устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза са регламентирани в Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи, приет с ПМС № 83 от 26.04.2010 г. /изм., ДВ, бр. 96 от 02.12.2016 г., в сила от 01.02.2017 г. / по силата на законовата делегация на чл. 109 от Закона за здравето. Съгласно чл. 49, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, Националната експертна лекарска комисия се произнася с мотивирано експертно решение, постановено от специализиран състав, определен съобразно водещата диагноза. Консултациите на останалите специализирани състави се вписват в експертното решение и са неразделна част от мотивите му, но експертното решение не се подписва от консултиращите състави. В случая водещата диагноза, която е видна от ЕР № 100/25.01.2017 г. на ТЕЛК е АСТМА. Поради това експертното решение на НЕЛК е следвало да бъде издадено от специализиран състав по белодробни болести, определен съобразно диагнозата по Част шеста, раздел ІV, т. 2 от Приложение № 1 към чл. 63 от НМЕ. Издаването на ЕР на НЕЛК от специализиран състав, включващ лекари, които нямат придобита специалност за водещата диагноза, противоречи на основния принцип за съразмерност съгласно чл. 6, ал. 1 от АПК. В настоящия случай експертното решение не е взето от специализиран състав по белодробни болести, а от такъв по хирургични болести, което означава, че е издадено от некомпетентен състав на НЕЛК, поради което оспореният административен акт е нищожен - отменително основание по чл. 146, ал. 1 АПК. В тази връзка е и константната практика на ВАС - Решение № 16273 от 06.12.2013 г. на ВАС по адм. дело № 11139/2013 г., VI о., Решение № 16538 от 21.12.2012 г. на ВАС по адм. дело № 7657/2012 г., VI о., Решение № 15647 от 26.11.2013 г. на ВАС по адм. дело № 8354/2013 г., VI о. Като е стигнал до различни изводи, Административен съд С.- град е постановил неправилно решение. Делото е изяснено от фактическа страна, поради което след отмяната на съдебния акт се постановява нов такъв, по съществото на спора, с което обжалваното експертно решение се прогласява за нищожно. С оглед изхода на спора, представените договори за правна помощ и съдействие, както и списъци по чл. 80 от ГПК, НЕЛК следва да заплати на В. С. сторените от него разноски за двете инстанции в размер на 919, 00 лева/адв. хонорар, възнаграждение за вещо лице и държавни такси/ Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,