Решение № 117 от 8.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7011/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Дъ Три Партнерс Банско ООД срещу решение 782/03.05.2023 г., постановено по адм. д. 904/2022 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на Дъ Три Партнерс Банско ООД срещу акт за установяване на публично държавно вземане BG16RFOP002-2.095-6383-20940453/28.07.2022 г., издаден от началник на сектор в ЦУ на НАП, с който на дружеството е установен размер на неправомерно получените средства, недължимо платените или надплатени суми в общ размер от 23 003, 44 лв. и размер на дължимата законна лихва по първа фаза от датата на плащане на сумата от 23 003, 44 лв. 29.03.2021 г. до 28.07.2022 г. в размер на 3112, 10 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендират се разноски. Ответната страна директорът на ТД на НАП София, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендират се разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна по чл. 201, ал. 1 от АПК, и при наличие на правен интерес, което я определя като процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Установено е, че "Дъ Три Партнерс Банско ООД е подало заявления по схема за подкрепа BG16 RFOP002-2. 095 "Подкрепа чрез оборотен капитал за малки и средни предприятия, засегнати от временните противоепидемични мерки" по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 - 2020 г. за фаза 1 и фаза 2 за обект, преустановил/ограничил дейност, за който се иска предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в размер на 20 % - ресторант, находящ се в гр. Банско с упражнявана дейност съгласно класификация на икономическите дейности (КИД) 56. 10 "Дейност на ресторанти и заведения за бързо обслужване". Дъ Три Партнерс - Банско ООД е подало заявление рег. BG16 RFOP002-2. 095-6383/18.01.2021 г., с което е кандидатствало за получаване на безвъзмездна финансова помощ за първа фаза, като е декларирало оборот за подпомагане за референтен период от 28.11.2019 г. 31.10.2020 г. в размер на 151 650, 48 лева. "Дъ Три Партнерс Банско ООД е подало заявление за безвъзмездна финансова помощ и по втората фаза. Със заповед 3-ЦУ-1313/15.04.2021 г. на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите, на "Дъ Три Партнерс - Банско ООД е изплатена помощ в размер на 14 566, 50 лв., представляваща 20% от декларирания оборот 72 832, 52 лв. за периода 01.01.2020 г. 29.02.2020 г. При извършен последващ контрол е извършена проверка за установяване на неправомерно получени средства, недължимо платени или надплатени суми във връзка с предоставената на "Дъ Три Партнерс Банско ООД безвъзмездна финансова помощ, която е приключила с акт за установяване на публично държавно вземане BG16 RFOP002-2. 095-6383-203940453/29.03.2022 г., с който е установен размер на неправомерно получени средства, недължимо платени или надплатени суми в общ размер на 29 094, 36 лв.; и размер на дължимата лихва по І фаза от датата на плащане на сумата от 29 094, 36 лв.: от 29.03.2021 г. 29.03.2022 г., лихва в размер на 2951, 40 лв.; по ІІ фаза от датата на плащане на сумата от 66, 50 лв.: от 16.04.2021 г. до 29.03.2022 г., е в размер на 6, 43 лева. Акт за установяване на публично държавно вземане BG16RFOP002-2. 095-6383-203940453/29.03.2022 г. е бил оспорен по административен ред пред директора на ТД на НАП гр. София, който с решение АУПДВ-13/29.04.2022 г. е отменил акта и е върната преписката на органа, издал акта за ново разглеждане издаване на нов акт за установяване на публично държавно вземане. С уведомление от 08.06.2022 г. по реда на чл. 26, ал. 1 от АПК, търговското дружество е било уведомено от органа по приходите, че са установени недопустими разходи за финансиране на проекта по І фаза в размер на 23 003, 44 лв., видно с лихва за просрочие за периода от 29.03.2021 г. до дата на възстановяване на помощта. С уведомлението е даден 7-дневен срок от получаване на същото дружеството да изрази становище и да предостави доказателства, който срок започва да тече от връчване чрез ИСУН 2020. Издаден е акт за установяване на публично държавно вземане BG16 RFOP002-2. 095-6383-203940453/28.07.2022 г., с който на основание чл. 166 от ДОПК, във връзка с чл. 26б, ал. 5 от ЗМДВИППП, е установено по отношение на "Дъ Три Партнерс Банско ООД подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в общ размер на 29 094, 36 лева, от които: 23 003, 44 лв. неправомерно получени средства, недължимо платени или надплатени суми; и 3112, 10 лв. размер на дължимата законна лихва по първата фаза от датата на плащане на сумата от 23 003, 24 лв. (от 29.03.2021 г. до 28.07.2022 г.), във връзка с предоставена безвъзмездна финансова помощ по схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2. 095 и/или BG16RFOP002-2. 097 "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки", по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 2020. В акта е посочено, че "Дъ Три Партнерс Банско ООД стопанисва обект: ресторант в гр. Банско, като ресторантът не е отчитал приходи от извършвана дейност за периода от м.04.2021 г. до м.6.2021 г., предвид което извършените услуги от лицата Р. Коева - Вълкова и Ц. Вълков не са извършени в/за обекта на дружеството тъй като същият не е работел /няма наем персонал през периода, няма отчетени приходи от дейността за периода. При осъществен съдебен контрол за законосъобразност на акта за установявяване на публично държавно вземане, първоинстанционният със е определил същия като законосъобразен. Спорът между страните по делото според първоинстанционния съд е дали са реално извършени и допустими разходи в размер на 23 003, 44 лв. по разходооправдателни документи по І фаза. Съдът е съобразил изводите си с изслушаната по делото съдебна експертиза, от заключението на вещото лице се установява, че липсват доказателства относно реалността на извършения разход, свързан с изплатените суми по граждански договори, тъй като предметът на тези договори е неясен. По отношение на договор от 03.01.2021 г. на дружеството с Р. Коева - Вълкова, свързан с прилагането на чл. 18 от Закона за храните и чл. 70 от наредба 5 за хигиена на храните в обект: ресторант с българска кухня Веранда, липсват доказателства за реално извършена и приета от дружеството услуга. Същите изводи първоинстанционният съд е направил и по отношение на сключения от дружеството договор с Ц. Вълков от 01.05.2021 г., за осъществяване на услуги, свързани с изготвяне на предложения (оферти) за хранене на български, английски и немски език; приемане на заявки за изхранване; изготвяне на презентационни оферти за туристически пакети за изхранване в обект: ресторант с българска кухня Веранда, липсват доказателства за реално извършена и приета от търговското дружество работа. Решението като краен резултат е правилно. Първоинстанционният съд правилно е определил предмета на спора, както и обстоятелствата, по които страните не спорят. Не се спори между страните, че със заповед 3-ЦУ-1313/15.04.2021 г. на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите, на "Дъ Три Партнерс - Банско ООД е изплатена помощ, представляваща 20% от декларирания оборот 72 832, 52 лв. за периода 01.01.2020 г. 29.02.2020 г. Установява се, че с решение 947 от 18.12.2020 г. на Министерския съвет, на основание чл. 26б от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците (ЗМДВИППП) е дадено съгласие Министерството на икономиката със средства по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" в размер 156 000 000. 00 лв. да обяви процедура на директно предоставяне с конкретен бенефициер - Националната агенция за приходите. Целта на процедурата на директно предоставяне е да се осигурят средства за обезпечаване на плащанията към крайните ползватели по мярка "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки", обявена и администрирана от Националната агенция за приходите. Със същото решение на Министерския съвет Националната агенция за приходите е определена за администратор на помощта по мярка "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки". С т. 3 от решението на Министерския съвет са определени критерии и ред съгласно приложението към т. 3 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от Националната агенция за приходите "Критерии и ред за предоставяне на безвъзмездни средства на микро, малки и средни предприятия" (критерии). В т. 4 от раздел "Допустими кандидати" от горните критерии е предвидено допустими да са само кандидати, които са преустановили или ограничили дейността си в резултат на заповеди с РД-01-655/13.11.2020 г. и РД-01-677/25.11.2020 г. на министъра на здравеопазването. Във връзка с одобрените с т. 3 на решение 947/18.12.2020 г. на Министерския съвет критерии и ред за предоставяне на помощта и предвиденото в раздел "Вид процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ" изпълнителният директор на Националната агенция за приходите е утвърдил условия за кандидатстване и условия за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 - 2020, схема за набиране на заявления за подкрепа BG16 RFOP002-2. 095 "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки", съдържащи подробни критерии и ред за предоставяне на помощта. Съгласно посочените Условия за кандидатстване и условия за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПИК, схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2. 095 "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки" целта на процедурата е осигуряване на оперативен капитал за българските микро, малки и средни предприятия, засегнати от наложените временни противоепидемични мерки със заповеди с РД-01-626/27.10.2020 г., РД-01-655/13.11.2020 г., РД-01-677/25.11.2020 г., РД-01-718/18.12.2020 г., РД-01-20/15.01.2021 г, РД-01-52/26.01.2021 г. и РД-01-132/26.02.2021 г. на министъра на здравеопазването, за справяне с последиците от пандемията COVID-19. В т. 9 от Условията за допустимост на разходите е регламентирано, че следва реално да са доставяни съответните продукти и извършени услуги, което е предмета на спора, правилно определен от първоинстанционния съд. Спорът между страните по делото е дали са реално извършени и допустими разходи са в размер на 23 003. 44 лв. по разходооправдателни документи по І фаза. Спорът между страните и по отношение на услугите, за които са сключени граждански договор от 01.04.2020 г., сключен между търговското дружество и Р. Коева Вълкова и договор, сключен между търговското дружество и Ц. Вълков, сключен на 01.05.2020 г. При съобразяване на предмета на договорите, представените доказателства, изводите на първоинстанционния съд, че не са налице реално предоставени услуги, са правилни. Съобразно чл. 4 от договора, сключен между търговското дружество в качеството му на възложител и Р. Коева Вълкова, възложителят има право да получи адаптиран доклад за ХАССЕП, изготвен от изпълнителя, както и е регламентирано задължение на изпълнителя да извършва месечен одит на прилагане на ХАССЕП, за което да остава документална следа. Към договора е сключен анекс от 28.11.2020 г., съгласно което възложителят се задължава да заплати на изпълнителя възнаграждение за доклад за адаптация на съществуващ ХАССЕП заедно с контролни листа за мониторинг на критични точки в обект ресторант Веранда, както и месечно попълване на чек листи от системата ХАССЕП. Като доказателства по спора са представени приемо-предавателен протокол, с който възложителят приема следните документи доклад за адаптация на съществуващ ХАССЕП заедно с контролни листа за мониторинг на критични точки в обект ресторант Веранда, гр. Банско, както и разходен касов ордер, с посочено основание плащане на хонорар по договор в размер на 9600 лв. Услугите по договора, съобразно отразеното в същия са свързани с прилагането на чл. 18 от Закона за храните. Съобразно посочения текст, производителите и търговците на храни внедряват, прилагат и поддържат система за управление на безопасността на храните или система за анализ на опасностите и критични контролни точки, а когато цялостното внедряване на система е неприложимо процедури в съответствие с принципите на системата за анализ на опасностите и критични контролни точки. Предметът на сключените договори е изготвянето на адаптиран доклад и месечни одити на прилагане на ХАССЕП, за което следва да бъде оставяна документална следа. Подобен доклад, макар и в електронен вид не е бил представен като доказателство по спора пред първоинстанционния съд, не са представени доказателства за извършвани месечни одити, за които е следвало да бъде оставена и документална следа, не се установява изпълнението на работите и по анекса към договора от 28.11.2020 г., а именно контролни листа за мониторинг на критични точки и месечно попълване на чек листи за периода април, май, юни 2020 г. Така направените изводи не се отричат от представените като доказателство по спора непопълнени чек-лист за инспекция на обект за обществено хранене, представляващи приложение 2 към инструкция за извършване на инспекция в обекти за търговия с храни, разработена на основание чл. 8, т. 1 от Регламент (ЕО) 882/2004. Същите изводи за недоказаност на извършените услуги се правят и по отношение на сключения на 03.01.2021 г., договор между търговското дружество и Р. Коева Вълкова, съгласно който възложителят възлага, а изпълнителят приема да осъществява контрол на критичните точки за период 01.07.2020 г. 31.12.2020 г. и 01.04.2021 г. 31.05.2021 г., свързани с прилагането на чл. 18 от Закона за храните. При съобразяване на неопределеността на предмета на договора, така направените изводи не се отричат от представения и приет като доказателство по спора приемо-предавателен протокол от 31 май 2021 г., доколкото същият не установява дори обстоятелството на приемане на извършената услуга, а представлява доказателство за приемане на документи, свързани с извършеното плащане по договора и приемане на декларация за самоосигуряване по чл. 43, ал. 5 от ЗДДФЛ. Тази съдебна инстанция съобразява и обстоятелството, че системата за анализ на опасностите и критични контролни точки, съобразно чл. 70, ал. 2 от наредбата, отм., предполага определяне на всички опасности, които трябва да бъдат предотвратени, елиминирани, или сведени до приемлива нива, определяне на критичните контролни точки в етапите от технологичния процес, в които контролът е от съществено значение за предотвратяване или елиминиране на опасност или свеждането й до приемливо ниво, определяне на критични граници в критичните контролни точки, които разделят допустимостта от недопустимостта за предотвратяване, елиминиране или свеждане до приемливи нива на опасностите, въвеждане и прилагане на ефективни процедури за мониторинг в контролните критични точки, определяне на корективни действия, когато вследствие на мониторинга се установи, че дадена критична контролна точка не се контролира, прилагане на постоянно изпълнявани процедури за проверка на ефективността на посочените мерки, водене и поддържане на документи и записи, съизмерими с осъществяваната в обектите дейност и капацитет. Доказателства за изпълнение на някоя от тези дейности не са представени. Тази съдебна инстанция съобразява и обстоятелството, че като основание за сключване на двата договора съответно от 2020 г. и от 2021 г. е посочен и чл. 70 от Наредба 5 за хигиената на храните. Тази наредба е отменена още през 2016 г., като отмяната е била обнародвана в ДВ, бр. 10 от 05.02.2016 г., в сила от 05.02.2016 г. При съобразяване та тези обстоятелства, изводите на първоинстанционния съд са законосъбразни. Правилни са изводите на първоинстанционния съд и по отношение на недоказаното изпълнение на услугите по договора от 01.05.2020 г., сключен между търговското дружество и Ц. Вълков. Съобразно този договор изпълнителят приема да осъществява следните услуги изготвяне на предложения/оферти за хранене на български, английски и немски език, приемане на заявки за изхранване, изготвяне на презентационни оферти за туристически пакети за изхранване в обект ресторант с българска кухня Веранда. Доказателства за реалното извършване на услугите не са представени. Не представлява доказателство за извършване на услугата представения разходен касов ордер, както и представения приемо-предавателен протокол. С последния дори не се удостоверява приемането на извършената работа, а се удостоверява приемането от възложителя на месечното възнаграждение, както и на декларация за самоосигуряване по чл. 43, ал. 5 от ЗДДФЛ. Съгласно чл. 26б, ал. 5 от ЗМДВИППП, сумата от 23 003, 24 лв. подлежи на възстановяване заедно с лихвите по Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания от датата на получаване на средствата до датата на възстановяването им, а именно 3112, 10 лв. размер на дължимата законна лихва по първата фаза от датата на плащане на сумата от 23 003, 24 лв. (от 29.03.2021 г. до 28.07.2022 г.). Неоснователно е оплакването, съдържащо се в касационната жалба за неправилност на първоинстанционното съдебно решение поради обстоятелството, че при издаването на акта за установяване на публично държавно вземане са били допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Това, според оплакването в касационната жалба се е изразило в обстоятелството, че на дружеството не са били дадени ясни и конкретни указания относно изисканите документи в хода на производството по издаването на административния акт. От събраните по делото доказателства се установява, че до дружеството е било изпратено уведомление и искане за представяне на документи от 11 март 2022 г., с което на дружеството са били дадени ясни указания за представяне на документи в девет позиции, включително граждански договори, отчет за свършена работа по гражданския договор, график на извършваната работа, място на извършваната работа. До търговското дружество е било изпратено и второ уведомление от 21 март 2022 г., като в т. 1 от същото е изискано представяне на документи, доказващи реалното извършване на услугите. Неоснователно е оплакването, съдържащо се в касационната жалба за неправилност на съдебното решение поради обстоятелството, че в административния акт не били посочени фактически и правни основания за издаването му. Фактическите основания за издаване на административния акт са посочени в него, като изрично на стр. 5 е посочено, че при проверката е установено, че за разходи в размер на 29 027, 86 лв. по първа фаза и 66, 50 лв. по втора фаза не са представени доказателства за получени услуги. Фактическите основания за издаването на административния акт са посочени и на стр. 15-21 от административния акт. Правното основание за издаване на административния акт е посочено на стр. 1 от същия. Така направените изводи не се отричат от обстоятелството, че в административния акт се съдържа и цялата водена кореспонденция между административния орган и дружеството във връзка с издаването на акта, което обстоятелство действително може да обоснове изводи за липсата н известна отграниченост на фактическите от правните основания за издаването на административния акт. Неоснователно е оплакването, съдържащо се в касационната жалба, че от съдържанието на акта за установяване на публично държавно вземане не можело да се установи причината, поради която административният орган е формирал изводите си за неправомерно получени средства. От съдържанието на административния акт се установява тази причина, като по този начин първоинстанционният съд правилно е определил и предмета на спора. Във връзка с оплакването, съдържащо се в касационната жалба, според което в ръководството за изпълнение на договори за безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014 - 2020, утвърдено със заповед РД-16-468/17.06.2020 г. на ръководителя на управляващия орган, било изрично посочено кои са необходимите документи, свързани с одобряване на разходите, тази съдебна инстанция установява направилно разбиране на касатора в тази насока. Действително, съобразно това ръководство списък от документи, които се изискват за одобрение на изпълнените дейности и свързаните с тях допустими разходи, е приложен в таблици 1 и 2. Списъкът на документи, обаче не е изчерпателен, а само насочващ, тъй като спецификата на отделните договори за безвъзмездна финансова помощ предполага и твърде широк спектър от документи, които не могат да бъдат напълно изброени. Дори, обаче да се приеме разбирането на касатора за изчерпателно посочване на документите, посочени в ръководството, то в таблица 1 към т. 4.1 документи, потвърждаващи изпълнението на дейностите по проекта, видове дейности услуги са посочени документите, които следва да бъдат представени, а именно цялата документация, свързана с проведените процедури за избор на изпълнител, договори за услуги с изпълнители и изменения към тях такива са представени. Приемо-предавателен протокол за приемане на извършените услуги и постигнати резултати, подписани от бенефициента и изпълнителя. В процесния случай са представени приемо-предавателни протоколи, но те не установяват приемането на извършените услуги, а само извършено плащане и представяне на декларации по чл. 43, ал. 5 от ЗДДФЛ. Трябва да са представени и всички рузултати или продукти, разработени наръчници или ръководства, изготвени по договора за услуга съобразно вида на дейността такива не са представени. Неправилно в касационната си жалба касаторът се позована на т. 4.2 от ръководството. Приложимата е т. 4.1, съответно таблица 1, която примерно посочва документите, които повърждават изпълнението на дейностите по проекта. Не е приложима т. 4.2, съответно таблица 2, която съдържа примерно изброяване на разходооправдателни и други документи за отчитане на разходите по проекта. Основателно е искането за разноски, като на ответника следва да се присъдят разноски в размер на 200 лв., представляващи възнаграждение за юрисконсулт. Като съобрази направените фактически и правни изводи, съдът и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК