Решение № 896 от 5.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 13/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от ПАРСЕК ГРУП ЕООД, със седалище и адрес: гр. София, [адрес], представлявано от управителя Б. Бонев, чрез пълномощника му адв. Чеширова, против решение 1276 от 28.11.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК-762/202 4 г. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на атакуваното решение на КЗК. По същество се повтарят съображенията, поддържани пред КЗК, че някои от изискванията към участниците в процедурата, които са обявени с утвърдената от възложителя документация за участие, имат ограничителен характер и противоречат на императивни разпоредби на ЗОП. Поддържа се и нарушение на чл. 111, ал. 11 ЗОП. Формулирано е искане за отмяна на обжалваното решение на КЗК и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменено решение F548863 от 18.07.2024 г. на кмета на община Велико Търново. Претендирани са разноски съгласно представен списък по чл. 80 ГПК. Ответникът кметът на община Велико Търново, чрез пълномощника му Г. Маринова юрисконсулт в дирекция Обществени поръчки , в представено по делото становище по касационната жалба, развива съображения за нейната неоснователност и моли да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер от 300.00 лева (словом: триста лева). В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на касатора. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка КЗК-762/2024 г. е образувано по жалба на ПАРСЕК ГРУП ЕООД срещу решение F548863 от 18.07.2024 г. на кмета на община Велико Търново за откриване на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Поддържане, основен ремонт /рехабилитация/, реконструкция и ново строителство на техническа инфраструктура общински пътища, улици, транспортни и канализационни мрежи и съоръжения, стабилизиране на свлачища и възстановяване на засегнатите елементите на транспортната инфраструктура от свлачищни и/или срутищни процеси, на територията на Община Велико Търново", вписана по уникален номер 00073-2024-0035 в ЦАИС ЕОП. С обжалваното решение 1276 от 28.11.2024 г. е оставена без уважение жалбата на ПАРСЕК ГРУП ЕООД срещу решение F548863 от 18.07.2024 г. на кмета на община Велико Търново; оставено е без уважение искането на ПАРСЕК ГРУП ЕООД за възлагане на направените в производството пред КЗК разноски; възложено е на ПАРСЕК ГРУП ЕООД да заплати на община Велико Търново разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер от 240.00 лева(словом: двеста и четиридесет лева). За да постанови този резултат, КЗК е приела, че при откриване на процесната възлагателна процедура не са допуснати противоречия с приложимите норми на ЗОП. При извършения фактически и правен анализ Комисията е разгледала всяко едно от възраженията на жалбоподателя и мотивирано ги е отхвърлила като неоснователни. Комисията е приела, че изискването всеки участник, който ще извършва дейности, предвидени в договора за обществена поръчка, за които се изисква регистрация в Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) към Камарата на строителите в Република България, съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите (ЗКС), за изпълнение на строежи от изисканата група и категория; за чуждестранни лица еквивалентен документ, изготвен съгласно националния закон на участника, издаден от компетентен орган от държавата, в която е установен, доказващ такава регистрация в аналогичен регистър, съгласно законодателството на държавата, в която са установени, не противоречи на чл. 2, ал. 2, във вр. с чл. 59, ал. 6 ЗОП. КЗК е отхвърлила и доводите, че възложителят е въвел незаконосъобразни критерии за подбор, като органът по преразглеждането е счел, че изисквания са обосновани и не ограничават конкуренцията, още повече че дружеството-жалбоподател е вписано в Централния професионален регистър на строителя към Камарата на строителите в България, включително за изпълнение на строежи: ПЪРВА ГРУПА: строежи от високото строителство, прилежащата му инфраструктура, електронни съобщителни мрежи и съоръжения съгласно чл. 5, ал. 1, т. 1 от ПРВВЦПРС: Удостоверение I - TV 021294; строежи от първа до пета категория съгласно чл. 5, ал. 4 от ПРВВЦПРС; Строежи по чл. 137, ал. 1, т. I. буква "М"; т. 4, буква "Е" и т. 5, буква "Е". КЗК е разгледала и възражението за нарушение на чл. 111, ал. 11 ЗОП, като е констатирала, че самият възложител е посочил изрично в обявлението механизма, по който ще се възлагат дейностите във връзка с изпълнението на договора, които налагат извод, че възлагането ще е поетапно, според конкретните нужди и според осигуреното финансиране. По така изложените съображения КЗК е приела, че атакуваният акт не страда от релевираните с жалбата пороци, поради което е оставила без уважение жалбата на ПАРСЕК ГРУП ЕООД като неоснователна и недоказана. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания, които налагат отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане на аргументите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. В касационната жалба се повтарят доводите, поддържани пред Комисията за защита на конкуренцията. На тези доводи КЗК е отговорила подробно и аргументирано, като съображенията й се споделят изцяло от настоящия съдебен състав. Видно от посоченото в обявлението за поръчката, в т. 6.1 към раздел III. Изисквания към участниците , включително изисквания във връзка с вписването в професионални или търговски регистри, възложителят е поставил условие участниците да са вписани в Централния професионален регистър на строителя за изпълнение на строежи от първа група строежи по чл. 137, ал.1, т.1, буква М , т.4, буква Е и т.5, буква Е от ЗУТ; втора група - строежи от втора, трета и четвърта категория;четвърта група - строежи от първа, трета и четвърта категория. В случай че участникът участва като обединение/консорциум, такава регистрация трябва да има всеки член на обединението/консорциума, който ще извършва строителни дейности съгласно чл. 3, ал. 3 и 4 ЗКС. Според жалбоподателя посоченото изискване е ограничително, тъй като съобразно предвиденото в чл. 3, ал. 3 ЗКС в тези случаи е достатъчно само един от участниците в обединението, което ще извършва СМР, за които се изисква регистрация, да е вписан в ЦПРС. Правилно в тази връзка КЗК е приела, че възложителят не е извършил нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 6 ЗОП във вр. с чл. 3, ал. 3 ЗКС, тъй като, с оглед на формулировката му, спорното изискване препраща по въпроса кой следва да има регистрация в ЦПРС към разпоредбите на чл. 3, ал. 3 и 4 от Закона за камарата на строителите (ЗКС). След анализ на посочените норми, тълкувани във връзка с чл. 3, ал. 2 ЗКС, Комисията е направила обоснован извод, че ако повече от един от членовете на обединението ще извършват дейности в обществената поръчка (съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението), за които се изисква регистрация, то и тези членове на обединението следва да бъдат вписани в ЦПРС. В същото време няма забрана част от членовете в обединението да не са регистрирани в ЦПРС, при условие че последните ще осъществяват строителни дейности, за които не се изисква такава регистрация. След като е достигнала до обоснован извод, че заложеният от възложителя критерий за подбор е необходим, свързан с предмета на поръчката и пропорционален, Комисията законосъобразно е отхвърлила доводите, че в нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП с него се ограничава конкуренцията, като необосновано се ограничава участието на стопански субекти в обществените поръчки. Неоснователни са и доводите на касационния жалбоподател за допуснато съществено нарушение на чл. 111, ал. 11 ЗОП, което не е възприето от КЗК. Съгласно тази норма, възложителят може да изисква от определения изпълнител да предостави гаранции, които да обезпечат изпълнението на договора и/или авансово предоставените средства, като по аргумент на ал. 2 от същия член, гаранцията, обезпечаваща изпълнението на договора, не може да надвишава 10 на сто от стойността му. Съобразно чл. 111, ал. 4 и ал. 5 от ЗОП, предвидените гаранции и техният процент се посочват в обявлението, с което се оповестява откриването на процедурата, в поканата за потвърждаване на интерес, в поканата за участие в преговори или в обявата. Гаранциите се предоставят в една от следните форми: 1. парична сума; 2. банкова гаранция; 3. застраховка, която обезпечава изпълнението чрез покритие на отговорността на изпълнителя. Участникът, определен за изпълнител, избира сам формата на гаранцията за изпълнение (чл. 111, ал. 8 от ЗОП). Условията и сроковете за задържане или освобождаване на гаранцията за изпълнение се уреждат в договора за обществена поръчка (чл. 111, ал. 10 от ЗОП). Съгласно ал. 11, изр. първо на същия член, когато договорът за обществена поръчка се изпълнява на етапи, възложителят включва в проекта на договор клауза за частично освобождаване на гаранциите, съответно на изпълнената част от предмета на обществената поръчка. По смисъла на тази разпоредба под етапи следва да се разбират относително обособени части от дейностите, включени в обхвата на поръчката, които могат да се изпълнят последователно/самостоятелно и за които е определено отделно отчитане на тяхното изпълнение. Текстът на цитираната разпоредба има императивен характер и при изпълнение на предмета на поръчката на етапи, е допустимо включването на клауза, касаеща възможността за частично освобождаване на гаранцията, в проекта на договора. Съгласно чл. 111, ал. 11, изр. 2 от ЗОП е допустимо когато предметът на поръчката включва гаранционно поддържане, възложителят, в проекта на договор, да определи каква част от гаранцията за изпълнение е предназначена за обезпечаване на гаранционното поддържане. Съгласно предварително обявените условия в чл. 2, ал. 2 от проекта на договор, в който е описан начинът на възлагане изпълнението на предмета на поръчката ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ уведомява ИЗПЪЛНИТЕЛЯ за размера на осигуреното финансиране с възлагателно писмо. Изпълнение на работите започва след възлагане на конкретно изпълнение по обекти, вид и количества от служител от дирекция СУТ, който документира датата на възлагането, възлаганите задачи и указания срок за изпълнение и контролира изпълнението. Възлаганите работи не могат да надхвърлят размера на осигуреното финансиране.Аварийно възложени работи се заплащат. съгласно офертата, след представяне на протокол за действително извършени работи, одобрен от представител на възложителя по изпълнение на предварително съгласувани с представител на Възложителя мерки". От съдържащата се в документацията информация КЗК е достигнала до правилен извод, че от описаното в техническата спецификация (Приложение 1), където е отразен цялостния подход за изпълнение на обекта, включващ технологията и последователността на извършване на СМР, е налице етапност при тяхното осъществяване, доколкото представляват относително обособени части от предмета на изпълнение. Цитираните записи от документацията и проекта на договор, относно механизма, по който ще се възлагат дейностите във връзка с изпълнението на договора налагат извод, че възлагането ще е поетапно, според конкретните нужди и според осигуреното финансиране. Представеният документ от страна на възложителя - Заявка за поемане на задължение с 1660/20.06.2024 г., в която на въпроса Налице ли е бюджетен кредит , компетентното длъжностно лице е дало положителен отговор, предвид което следва да се приеме, че към този момент (20.06.2024 г.) финансиране е осигурено, поради което КЗК обосновано е достигнала до извод, че оспорената обществена поръчка не е обявена при условия на неосигурено финансиране, респективно за неоснователност на изложените твърдения за нарушение на чл. 114 от ЗОП и чл. 111, ал. 11 от ЗОП. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от наведените с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора искането на касатора за присъждане на разноски се оставя без уважение. Основателна е претенцията на процесуалния представител на ответника община Велико Търново за присъждане на разноски в касационното производство в размер от 300.00 лева (словом: триста лева). Водим от горното и на основание чл. 216 ЗОП във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,