Решение № 8578 от 26.8.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4102/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по три касационни жалби, подадени от: 1. Кмета на район Подуяне , Столична община, чрез юрк. Захариев като процесуален представител; 2. Ц. Д. К., П. Д. Й., Г. Д. З., М. М. Г., В. П. М., и 3. И. С. Г. и С. К. Г., чрез пълномощника им адв. Ендрева, срещу решение 1989 от 19.01.2025 г., постановено по адм. дело 345/2024 г. по описа на Административен съд София - град. В касационните жалби се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и постановяване на друго, с което да се отмени оспорената заповед. Жалбоподателите по втората и третата касационна жалба претендират и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът С. Н. П., в писмено становище изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Ответниците главният архитект на Столична община, Х. А. К. и В. С. Н. не вземат становище по касационните жалби. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационните жалби за процесуално допустими като подадени от надлежни страни срещу неблагоприятен за тях съдебен акт и в срок. С обжалваното решение са отхвърлени жалбите на Ц. Д. К., П. Д. Й., Г. Д. З., М. М. Г., В. П. М., Х. А. К., В. С. Н., кмета на район Подуяне , Столична община, И. С. Г. и С. К. Г. срещу заповед САГ23-РА50-387/18.12.2023 г. на главния архитект на Столична община, с която е одобрен проект за изменение на плана за регулация и застрояване на УПИ XXII-216,287- за спорт за образуване на нов УПИ XXII-216,287 - ЖС и ПГ за поземлени имоти с идентификатори 68134.601.216 и 68134.601.287 и изменение на улична регулация от о.т. 160 о.т. 175, както и предвиждане на ново застрояване без допускане на намалени разстояния към съседни имоти и/или сгради, включително през улица, съгласно приложения проект по кафявите и зелени линии, цифри, текст, зачертавания и защриховки. При извършената по реда на чл. 218, ал. 2 АПК служебна проверка настоящият състав приема, че решението е валидно, но недопустимо по следните съображения: С разпоредбата на чл. 131, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ законодателят изчерпателно определя кръга на субектите, които имат качеството на заинтересовани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и техните изменения. Това са собствениците и носителите на ограничени вещни права върху непосредствено засегнати имоти. Съгласно чл. 131, ал. 2 ЗУТ такива са имотите, предмет на самия план; съседните имоти, когато с подробния устройствен план се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана (изм., обн. ДВ, бр. 16 от 23.02.2021 г.); съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; съседните имоти, когато се променя предназначението на имота предмет на плана; както и имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване. От представената с административната преписка графична част на заповедта за изменение на ПУП-ПРЗ се установява, че предмет на акта е и уличното уширение в участъка на о.т. 160 - о.т. 175 с предвиждане за отпадането на част от него от о.т. 175 в посока о.т. 160 с дължина 8,5 м, съответно изразяващо се в промяна на регулационната граница между УПИ XXII-216,287 за спорт и ул. Поручик Георги Кюмюрджиев , като се образува нов УПИ XXII-216,287 за ЖС и ПГ . В този случай активно легитимирана да обжалва административния акт като собственик на засегнатия имот е Столична община, а не кметът на район Подуяне на Столична община. Подаденото от последния по делото възражение с изложени аргументи за незаконосъобразност на административния акт е възприето от съда като жалба срещу заповедта, въпреки липсата на формиран петитум за отмяната му според изискването по чл. 150, ал. 1, т. 7 АПК. Неправилен е изводът на съда, че за жалбоподателя в първоинстанционното производство - кмета на район Подуяне , Столична община е налице правен интерес да оспори заповедта относно предвиденото изменение на уличната регулация. В изложените от него мотиви липсва реално обсъждане на допустимостта на подаденото възражение срещу административния акт, тъй като посочената от него норма на чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ е относима само към останалите жалбоподатели. Следователно, оспорващият кмет на район Подуяне на Столична община не притежава активна процесуална легитимация за обжалване на административния акт. Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на оспорването и за нея съдът следи служебно. В тази връзка първоинстанционният съд не е установил от чие име се подава жалбата, дали подаденото възражение носи характера на оспорване срещу административен акт или представлява становище за незаконосъобразност от заинтересована страна по делото, съответно в случай на приемането му като жалба не е указано на подателя да отстрани тези неясноти и привеждането му в съответствие с изискванията на чл. 150, ал. 2 АПК. Нормата на чл. 153, ал. 1 АПК предвижда, че страни по делото са оспорващият и органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. Съгласно чл. 154, ал. 1 АПК правилното конституиране на страните е служебно задължение на съда. В случая това задължение не е изпълнено, тъй като Столична община не е конституирана като заинтересована страна по делото, доколкото депозираното възражение срещу заповедта не е администрирано като жалба от този субект. Видно от текстовата и графичната част на оспорения административен акт с него се изменя улична регулация по о.т. 160 о.т. 175 като се премахва предвиденото улично уширение. Следователно, този имот е предмет на одобреното изменение на ПУП-ПРЗ. Столична община попада в кръга на лицата по смисъла на чл. 131, ал. 1 във вр. с ал. 2, т. 1 ЗУТ в качеството си на собственик на имота в обхвата на разработката улица, публична общинска собственост по смисъла на чл. 8, ал. 3 от Закона за пътищата. Въпреки това общината не е конституирана като страна по делото, а постъпилото възражение от 01.03.2024 г. е разгледано като подадено от името на кмета на района и именно той е конституиран като жалбоподател. Предвид изложеното настоящата инстанция приема, че обжалваното решение като постановено по нередовна жалба и без участие на надлежна страна е недопустимо, поради което е налице касационното основание по чл. 209, т. 2 АПК. Ето защо, съдебният акт следва да бъде обезсилен, а делото - да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото Столична община следва да бъде конституирана като страна в процеса - жалбоподател или заинтересована страна, в зависимост от направеното уточнение след извършване на проверка относно редовността на подаденото оспорване по реда на чл. 158, ал. 1 във вр. с чл. 150, ал. 1 АПК. По искането за присъждане на разноски за настоящото производство следва да се произнесе първоинстанционният съд на основание чл. 226, ал. 3 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,